Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-864/2017                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой ФИО6, Черневой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Егоровой И.А., Черневой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и Егорова И.А., Чернева Е.И. (далее-заемщик или должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору). В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и Черневой ФИО8 заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель в нарушении пункта 2.2. договоров поручительства, также отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Письмом-требованием Банк поставил в известность должников о необходимости погасить задолженность. До сегодняшнего дня требования Банка должниками не исполнены. До сегодняшнего дня требования должниками не исполнены. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Егоровой И.А., Черневой Е.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик – Егорова И.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Чернева Е.И. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, по последнему известному суду месту жительства. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Егоровой ФИО10 заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил кредит в размере <данные изъяты> под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. (л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно кредитному договору погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится должником ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 5-7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черневой Е.И. заключен договор поручительства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором солидарно. (л.д. 8).

Обязательства Банка по выдаче ответчику Егоровой Е.А. кредита в сумме <данные изъяты> исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

С апреля 2016 года оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ответчиком Егоровой И.А. не производилась, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес Егоровой И.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес Черневой Е.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Обязательство по погашению кредита ответчиками не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Егоровой И.А. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.13), допущена просрочка платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Поручитель Чернева Е.И. обязательства перед Банком по кредитным договорам также не исполнила.

Суд считает, что ответчики Егорова И.А., Чернева Е.И. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой И.А., Черневой Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворены.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению Егоровой И.А., в обоснование отмены заочного решение ответчик указала, что в связи с тем, что она никаких уведомлений не получала, тем самым была лишена прав, представленных ей гражданским процессуальным законодательством на защиту своих прав в том числе представления возражений относительно предъявленных исковых требований со стороны ПАО Сбербанк России, в части расчета неустойки, не согласия с расчетом взыскиваемых и присужденных сумм и непосредственного участия в судебном заседании, заочное решение подлежит отмене.

Поскольку, возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», и ссылаясь на то, что ответчик не согласна с расчетом взыскиваемой неустоки и присужденной суммы по кредитному договору, Егорова И.А. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих основания своих возражений, не представила. Суд, установив, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиками не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиками задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Егоровой И.А., Черневой Е.И. денежной суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчиков Егоровой И.А., Черневой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егоровой ФИО11, Черневой ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Егоровой ФИО13, Черневой ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца.

Судья

         А.В.Балакина