Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6829/2012 ~ М-7162/2012 от 11.09.2012

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6829/2012 по иску Попова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75 463 рубля 99 копеек,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Казакова ФИО9. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.    

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № №, под его управлением и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Столешниковой ФИО10 Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ему по праву собственности, виновным в ДТП признан водитель Столешникова ФИО11., гражданская ответственность которого как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №.

Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осмотрел его автомобиль и направил в ООО «Автоконсалтинг плюс», тем самым организовав независимую оценку стоимости ремонта ТС.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 28 384 рубля 19 копеек.

Он, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Диалог Плюс». Между ним и ООО «Диалог Плюс» был заключен договор на оказание услуг по оценке и установлению размера УТС, в соответствии с которым ООО «Диалог Плюс» выполнило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему по праву собственности, а он оплатил услуги эксперта в размере 4 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Диалог Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 102 213 рублей и 89 577 рублей 43 копейки с учётом износа. Размер утраты товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий составил 14 270 рублей 75 копеек. Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в размере 89 577, 43 + 14 270, 75 = 103 848 рублей 18 копеек, однако свои обязанности по исполнению ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнил частично, чем грубо нарушил права и законные интересы истца. Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения составляют: 103 848, 18 - 28 384, 19 = 75 463 рубля 99 копеек.

В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права и не смог бы защитить самостоятельно свои интересы как истца в судебном заседании, он обратился к индивидуальному предпринимателю Казакову ФИО12, между нами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил его услуги в размере 10 000 рублей, а тот в свою очередь, обязался подготовить и составить исковое заявление, предъявить его в суд, представлять интересы истца в судебном заседании, получить решение суда, а также выполнять иные действия, непосредственно связанные с выполнением условий договора. Размер понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, адекватен категории сложности дела, затраченному времени на подготовку и составление искового заявления, предъявления его в суд, работы представителя в судебном заседании, качества оказанных услуг и отражает реальную обстановку, сложившуюся на рынке юридических услуг и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 рубля 92 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Столешникова ФИО13.

Стороны, истец, представитель истца по доверенности Казаков ФИО14., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Столешникова ФИО15. в судебное заседание не явились, извещены. Истец, представитель истца по доверенности Казаков ФИО16 третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Столешникова ФИО17 просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика суду не представлено.

В письменных возражениях представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Боровиковой ФИО18. указано, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией.

По результатам осмотра 000 «Автоконсалтинг Плюс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 28 384,19 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается.

Считает, что обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

Истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 14 270 рублей.

С указанным требованием не согласны, считаем его не соответствующим действующему законодательству на основании следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее ОПО).

В соответствии с подп. 4 п. 8 вышеуказанного федерального закона, «по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе, связанные с утратой товарной стоимости имущества...».

Таким образом, законодатель однозначно установил, что УТС является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениями, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, аналогия закона является непосредственным источником судебного решения.

В настоящее время отсутствует легальное указание на обязательность возмещения страховщиком УТС поврежденного транспортного средства при осуществлении страховой выплаты.

Применение законодательства об обязательном страховании ОПО в части возмещения УТС не противоречит существу отношений, к которым оно может быть применено по аналогии, поскольку не затрагивает основ и сущности отношений по ОСАГО.

Кроме того, отношения в рамках обязательного страхования ОПО, несомненно, являются сходными с отношениями в рамках ОСАГО, поскольку предусматривают схожие: источник страхового риска - источник повышенной опасности; объект страхования - имущественные интересы владельца источника повышенной опасности (статья 3 Закона о страховании ОПО и статья 6 ФЗ «Об ОСАГО); страховой случай (ст. 3 ФЗ о страховании ОПО и ст. 1 Закона «Об ОСАГО»); принципы осуществления страховой выплаты (ст. 8 Закона о страховании ОПО и статья 13 закона об ОСАГО); порядок осуществления обязательного страхования: наличие правил страхования, утверждаемых Правительством РФ, государственное регулирование страховых тарифов, наличие резервного фонда и пр..

Вместе с тем, по своей сути, УТС - есть упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено. Кроме как на продажную стоимость автомобиля, УТС ни на что не влияет. Если же автомобиль не продается, то УТС вообще не возникает, потому что для ремонта автомобиля и его полного восстановления рассчитывается стоимость восстановительного ремонта.

Категория, которая при определенных условиях существует (при продаже), а при определенных нет (если транспортное средство продается), не может быть реальным ущербом. Поэтому УТС не относится к восстановительным расходам, а является упущенной выгодой, убытками, которые в силу ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, подп. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60 Правил страхования, возмещению не подлежат.

Считает, что выводы истца о том, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами, надуман и противоречит действующему законодательству.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. В частности, решением по делу № 2№, судьей Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания УТС ввиду того, что УТС не относится к реальному ущербу, а потому не подлежит распространению на категорию восстановительных расходов, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО.

Истцом в обоснование своих требований к ответчику представлено заключение № № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составленный ООО «Диалог Плюс».

Считает, что указанный отчёт об оценке не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства, что заключается в следующем.

Из п. 15 Требований к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 254, следует, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В представленном отчёте об оценке содержится лишь описание и конечный результат.

Также специалистом необоснованно завышена стоимость задней двери (27 167 рублей). Так, по данным сайта exist.ru стоимость детали 18 170 рублей.

Ответчик указывает, что в отчёте об оценке отсутствуют документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта.

При этом, согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичный порядок проведения потерпевшим экспертизы транспортного средства самостоятельно закреплен п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты независимой экспертизы, проведенной потерпевшим, являются надлежащим доказательством, согласно ст. 55 ГПК РФ, только в двух случаях: 1. Если страховщик не произвел осмотр транспортного средства в надлежащие сроки; 2. Если потерпевший выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, однако страховщик не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме: приняты документы от страхователя об осуществлении страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства, организована независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей считаем несостоятельным, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, а истцом не представлено доказательств обратного. Истцом не доказана целесообразность данных расходов.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С данными требованиями не согласны на основании следующего.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагают, что заявленная сумма, а именно, 10 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

При определении разумности в данном случае необходимо учитывать: объем исполненной работы; сложность и характер спора.

Указанной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О.

Более того, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от цены иска.

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; дело типовое, иск стандартный; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 2 000 руб.; продолжительность рассмотрения - 20 минут судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 10 000 рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Вместе с тем, законом предусмотрено право страхователя на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Так, в соответствии с данными, представленными СТО, которой предлагалось поручить производство восстановительных ремонтных работ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму, которая значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного отчётом об оценке.

Таким образом, если бы истец согласился с предложением ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества, то ему бы не пришлось нести дополнительные финансовые затраты. В этом случае, оплата восстановительного ремонта поврежденного имущества была бы произведена ответчиком и его стоимость составила бы значительно меньшую сумму, по сравнению с той, которую истец требует на основании отчёта об оценке.

Указанный вариант разрешения спора позволяет страхователю полностью без каких-либо дополнительных затрат привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба и полностью исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Отказ от предложенного варианта разрешения спора может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества (с учетом износа заменяемых деталей), что противоречит действующему законодательству, т.к. представляет собой форму неосновательного обогащения.

Таким образом, своими действиями истец умышленно способствовал увеличению убытков ответчика.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Поскольку истец по объективно немотивированным причинам отказался от восстановительного ремонта имущества и самостоятельно, по своему усмотрению, считает необходимым понести расходы на восстановительный ремонт в размере, превышающем возможные, то это нельзя расценивать как разумное и добросовестное поведение участника правоотношений, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, должно повлечь за собой отказ истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного материала: постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> тракт с/о Тополи <адрес> водитель Столешникова ФИО19., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Попова ФИО20. За данные нарушения Столешниковой ФИО21. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своих объяснениях водитель Столешникова ФИО22. свою вину в дорожном транспортном происшествии не признала, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорено.

Согласно п. 13.9 Правил ДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Столешниковой ФИО23. усматривается нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит, что вина Столешниковой ФИО24. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № – Столешниковой ФИО25. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес>, страховой полис серия ВВВ № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен акт о страховом случае № № и перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 384 рублей 19 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, объяснениями сторон.

Истец обратился в независимую экспертизу, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Диалог Плюс».

Согласно заключению ООО «Диалог Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 213 рублей, с учетом износа 89 577 рублей 43 копейки, размер утраты товарной стоимости составил 14 270 рублей 75 копеек.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по <адрес>, установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учёта износа составила 32 065 рублей, а размер стоимости ремонта с учётом износа 28 384 рубля 19 копеек.

Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, а экспертное заключение филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по <адрес> не принимает, поскольку это заключение дано при решении ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения, которое составлено на основании экспертного заключения (калькуляции) № № ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где норма/часы взяты не по <адрес>, а по <адрес>.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Это определено абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля подлежат возмещению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, следует взыскать страховое возмещение в сумме (стоимость с учётом износа - 89 577 рублей 43 копейки + размер утраты товарной стоимости - 14 270 рублей 75 копеек = 103 848,18 рублей – выплаченное страховое возмещение в сумме 28 384, 19 рублей =) 75 463 рубля 99 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по чеку - ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлины в сумме 2 463 рубля 92 копейки, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оплатил согласно тарифу 800 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца, как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом также понесены расходы по оплате оценки в размере 4 000, 00 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком истцу, как судебные расходы. Данные расходы нельзя отнести к убыткам, предусмотренным п.5 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 4 договора об оказании юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Казаковым ФИО26., оплатил согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке иска и документов в суд, подготовки дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы в размере 8 000,00 рублей. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова ФИО27 страховое возмещение в сумме 75 463 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 463 рублей 92 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 ноября 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева