Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2020 от 03.02.2020

№    КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                    18 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8, ФИО9,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Старцева ФИО1.,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении

Старцева ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул <адрес>, работающего в ............, имеющего основное общее образование, не женатого, судимого:

дата Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч.7 ст. 316, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

дата Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

дата Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора дата) к 5 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожденного дата по отбытии наказания;

дата мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

дата Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 2 годам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии наказания,

под стражей по данному делу содержавшегося с дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

       Старцев ФИО1. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

дата в утреннее время Старцев ФИО1. около СНТ «............», расположенного по <адрес>, в Орджоникидзевском районе г.Перми, увидел ранее не знакомого Потерпевший №2, который осуществлял работы по распилу досок у участка № в вышеуказанном СНТ, у Старцева ФИО1., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, путем обмана.

    Реализуя преступный умысел, Старцев ФИО1. представился Потерпевший №2 сыном владельца соседнего участка, пояснил, что ему необходимы пилы для, якобы, производства распилочных работ. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Старцева ФИО1., сообщил последнему о том, что у него имеются пилы для производства таких работ. После чего Старцев ФИО1. решил похитить у Потерпевший №2 путем обмана циркулярную пилу и угловую шлифовальную машинку. Понимая, что в случае, если он попросит у Потерпевший №2 оба инструмента сразу, его действия могут показаться Потерпевший №2 подозрительными, Старцев ФИО1. под предлогом производства распилочных работ, обманывая потерпевшего, попросил у Потерпевший №2 циркулярную пилу, фактически не намереваясь производить никакие работы, а намереваясь похитить указанную пилу. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Старцева ФИО1., передал ему циркулярную пилу марки «DEVOLT 1800», стоимостью 2500 рублей, с которой Старцев ФИО1. с места совершения преступления скрылся.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, спустя несколько минут, Старцев ФИО1. вновь пришел к Потерпевший №2, находящемуся на своем садовом участке, у которого под предлогом, что ему нужно «распилить трубу», попросил угловую шлифовальную машинку и шлифовальный круг по металлу, фактически не намереваясь производить никакие работы, а намереваясь похитить указанное имущество. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Старцева ФИО1., передал ему угловую шлифовальную машинку марки «PIT 125-C», стоимостью 2500 рублей, в комплекте с кругом по дереву, не представляющим материальной ценности, а так же кругом по металлу, стоимостью 100 рублей, и ключами для его установки, стоимостью 50 рублей. После чего Старцев ФИО1., осуществив таким образом хищение вышеуказанного имущества у Потерпевший №2, путем обмана, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

    Кроме того, Старцев ФИО1. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время Потерпевший №1 и малознакомый ему Старцев ФИО1. находились на остановке общественного транспорта «Лодочная» вблизи магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> «а», где у Старцева ФИО1., предполагающего, что у Потерпевший №1 при себе имеются денежные средства и имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в дальнейшем, распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, реализуя который, Старцев ФИО1., дата в ночное время, но не позднее 4 часов 30 минут, догнав сзади Потерпевший №1, идущего к пешеходному переходу у вышеуказанной остановки общественного транспорта, с целью сломить возможное сопротивление со стороны последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в голову, отчего тот испытал сильную физическую боль. Старцев ФИО1. тут же потребовал от Потерпевший №1 передать все денежные средства, имеющиеся у последнего. Получив от Потерпевший №1 отказ, Старцев ФИО1., вновь нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее 4-х ударов в лицо, подбородок, отчего последний испытал сильную физическую боль, высказывая при этом потерпевшему требования о передаче денежных средств. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, достал из кармана денежные средства в размере 100 рублей, которые передал Старцеву ФИО1. Не останавливаясь на достигнутом, Старцев ФИО1В., вновь потребовал у Потерпевший №1 передать все имеющиеся у него денежные средства. ФИО10, опасаясь за свое здоровье, был вынужден подчиниться требованиям Старцева ФИО1. и тут же передал последнему денежные средства в сумме 715 рублей, после чего пошел по пешеходному переходу проезжей части. Однако Старцев ФИО1., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом Потерпевший №1, догнал последнего на пешеходном переходе проезжей части, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, вновь нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, отчего последний испытал физическую боль, и потребовал передать ему сотовый телефон. Получив отказ, Старцев ФИО1., желая довести свой преступный корыстный умысел до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой схватив потерпевшего рукой за левый рукав куртки, и удерживая его в таком положении, открыто похитил из левого кармана джинсов у Потерпевший №1 сотовый телефон «Mi 4», стоимостью 3000 рублей, с сим – картой оператора ПАО «МТС» №, не представляющей материальной ценности, после чего толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал на асфальт, а Старцев ФИО1., вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 множественные (не менее 5-ти) удары кулаками по телу и голове, отчего последний испытывал сильную физическую боль, после чего Старцев ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Старцев ФИО1. причинил Потерпевший №1 побои, ссадину (1) на слизистой верхней губы справа, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицирующуюся как повреждение, не повлекшее вреда здоровью, материальный ущерб на общую сумму 3815 рублей.

    Подсудимый Старцев ФИО1. в судебном заседании признал вину по хищению имущества Потерпевший №2, по хищению имущества Потерпевший №1 вину не признал. При этом пояснил, что в начале сентября 2019 года он находился в дачном кооперативе «............», увидел, что у потерпевшего Потерпевший №2 есть электроинструмент, он обманул Потерпевший №2, похитил указанный инструмент (циркулярную пилу и шлифовальную машинку). В настоящее время данный инструмент лежит в гараже, он писал потерпевшему Потерпевший №2 письмо, где предлагал забрать инструмент. Относительно хищения имущества Потерпевший №1 пояснил, что дата в вечернее время он с Свидетель №3 пришел в бар «Лагуна». Когда он вышел из бара покурить, к нему подошел Потерпевший №1, возник словесный конфликт, после чего они подрались. Рядом остановилась патрульная машина, он убежал, так как за ним был установлен административный надзор. Деньги и телефон он у ФИО18 не похищал. У него были с собой свои денежные средства. За ним побежал сотрудник полиции высокого роста, который его и задержал. Он достал из кармана свой сотовый телефон и хотел осуществить вызов, однако сотрудник полиции выхватил у него телефон, который упал. После этого подбежал второй сотрудник полиции и они надели на него наручники. Данный телефон он приобретал на центральном рынке, документов на него нет. Телефон Вертекс – это его телефон. Чей телефон Mi-4, ему неизвестно.

Помимо этого, вина Старцева ФИО1. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенному дата:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что дата, утром находился на своем участке №, расположенном в СНТ «............, циркулярной пилой «Devolt – 1800» пилил доски. Мимо участка проходил молодой человек, которым, как ему стало известно впоследствии, оказался Старцев ФИО1. Старцев шел в сторону крайнего участка, где находится участок Ульянова. Через 2 -3 минуты Старцев вернулся, подошел к нему, вел себя спокойно, вежливо, рассказал, что зовут Саша, что он - сын соседа ФИО53, что 2 – 3 дня назад привезли сруб и кто – то его вывез, что необходимо убрать мусор, а для этого нужен инструмент, в частности циркулярная пила. Старцев вел себя спокойно, естественно. Он поверил Старцеву. Так как он сам работал циркулярной пилой, то предложил ФИО1 другую пилу, пояснив, что она не заводится. Старцев пытался ее починить, однако она не завелась. Он передал Старцеву циркулярную пилу, попросив побыстрее вернуть, так как самому необходимо было ею работать. Минут через 7 Старцев, разговаривая по телефону, вернулся к нему. Он слышал, что Старцев по телефону говорил, что необходим круг по металлу, то есть необходимо распилить металлическую трубу. Старцев попросил у него угловую шлифовальную машинку, так как что - то необходимо распились. Он провел Старцева по своему участку, где достал угловую шлифовальную машинку «PIT»», в ней стоял круг по дереву, он передал ее вместе с кругом по дереву, а также круг по металлу и ключ, чтобы сменить круг. Данный инструмент называют болгаркой. Забрав инструмент, Старцев ушел. Старцев курил сигареты, как ему показалось дорогие, окурок бросил на участке. Приехавшим сотрудникам полиции он указал на данный окурок. Он остался на своем участке, ему показалось странным, что он не слышит шума от работы строительного инструмента, который у него взял Старцев. Он пошел до участка ФИО53, который пояснил, что у того нет сыновей и других родственников по имени Саша. Он понял, что Старцев обманул его. При разговоре со Старцевым оснований не доверять тому у него не было. Старцев вел себя естественно, спокойно. Он поверил, что Старцев сын соседа и что не обманывает. Анализируя события, он понял, что Старцев не сын соседа, что хотел похитить весь инструмент, обманув его, если бы Старцев попросил весь инструмент сразу, то он не поверил бы тому, а Старцев попросил вначале один инструмент, затем, якобы разговаривая по телефону, ему понадобился еще инструмент. У него похищена циркулярная пила «Devolt – 1800», стоимостью 2500 рублей, угловая шлифовальная машинка «PIT PWS- 125C», стоимостью 2500 рублей, круг по дереву, не представляющий материальной ценности, круг по металлу стоимостью 100 рублей, ключ стоимостью 50 рублей. Общий ущерб от хищения составил 5150 рублей, для него не значительный. Пояснил, что инструмент ему не вернули, он купил новый инструмент, материальных претензий к Старцеву не имеет (т. 1 л.д. 50-52, 223-226).

Кроме того, вина Старцева ФИО1. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о преступлении от дата, поступившем в дежурную часть ОП № (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по <адрес> от Потерпевший №2 о том, что он отдал неизвестному мужчине электроинструмент (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрена территория садового участка № СНТ «............» по <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук, окурок (т. 1 л.д. 6-13);

- заключениями экспертов и фототаблицами к ним, согласно которому след пальца руки, размерами 20 х 15 мм, пригодный для идентификации личности, изъятый дата при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «............», участок №, оставлен Старцевым ФИО1, дата года рождения – большим пальцем левой руки (т. 1 л.д. 26-29, 183-188);

- заключением эксперта, согласно которому при определении групповых факторов слюны на окурке сигареты марки «RICH» выявлены антигены В и Н. Следовательно, если сигарету курил один человек, что в его выделениях должны содержаться оба выявленных свойства. Если же слюна произошла от нескольких лиц, то они могут иметь групповую характеристику выделений с различным сочетанием выявленных антигенов (т. 1 л.д.36-39);

- заключением эксперта, согласно которому кровь ФИО1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. В его слюне содержатся антигены В и Н. При определении групповых факторов слюны на окурке сигареты марки «RICH» выявлены антигены В и Н. Следовательно, не исключается происхождение слюны на указанном окурке от ФИО1, поскольку ему присущи оба выявленных фактора (т. 1 л.д.205-207);

- протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъят паспорт на угловую шлифовальную машинку «PIT PWS125-C (т. 1 л.д.249-250; т. 2 л.д. 1);

- протоколом осмотра документов от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен паспорт на угловую шлифовальную машинку «PIT PWS125-C; после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 2-4);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства и распиской Потерпевший №2 от дата о получении им паспорта на угловую шлифовальную машинку «PIT» (т. 2 л.д. 5-6);

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного дата:

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что дата около 23 часов 50 минут он пришел в бар «Лагуна», расположенный по адресу: <адрес>. В баре он употреблял спиртные напитки – пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. В баре кроме него находились посетители. дата около 1 часа 10 минут в бар пришел молодой человек с девушкой, которые сели за соседний столик. Через некоторое время они начали между собой общаться, в ходе разговора, молодой человек представился по имени ФИО1. дата в 4 часа бар закрылся, он вышел на крыльцо покурить. С ним вышли ФИО1 и девушка. ФИО1 предложил поехать в бар в микрорайон «Гайва». Они встали на остановке «Лодочная», чтобы остановить попутный автомобиль. Так как автомобилей не было, ФИО1 предложил разойтись по домам. Он направился к пешеходному переходу, расположенному у магазина «Монетка» по адресу: <адрес> «а», почувствовал сильный удар по голове, по затылку, от чего испытал сильную физическую боль и у него закружилась голова. Он обернулся назад и увидел перед собой ФИО1, который в грубой форме потребовал передать ему деньги. Он ответил, что у него нет в наличии денежных средств. После чего ФИО1 вновь нанес поочередно ему кулаком правой руки не менее 4-х ударов по лицу, по носу и по подбородку, отчего на губе образовалась гематома. Он понял, что не справится с ФИО1, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей, однако ФИО1 начал еще агрессивнее и в грубой форме требовать отдать ему еще денежные средства. Он испугался, что ФИО1 начнет наносить ему телесные повреждения, достал оставшиеся денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами по 100 рублей и по 50 рублей и мелочь в сумме 15 рублей. После того, как он отдал деньги ФИО1, то направился через пешеходный переход по направлению к административному зданию по <адрес>. Находясь на пешеходном переходе, расположенном напротив магазина «Монетка», он услышал шаги, обернулся назад и увидел перед собой ФИО1, который замахнулся правой рукой и нанес ему вновь кулаком 1 удар по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. Одновременно с этим ФИО1 потребовал передать ему сотовый телефон, который находился у него в боковом левом кармане джинсов. Он пояснил ФИО1, что в кармане находится пачка сигарет, однако тот не поверил, схватил его за левый рукав куртки, достал из кармана сотовый телефон, при этом толкнул его с силой, отчего он упал на асфальт и испытал физическую боль, Старцев нанес ему не менее пяти ударов по голове и телу рукой, он испытывал сильную физическую боль. После того Старцев быстрым шагом скрылся по пешеходной асфальтированной тропинке в сторону жилых домов мимо административного здания по <адрес>. Он увидел свет фар служебного автомобиля полиции, из которого вышли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Сотрудники полиции побежали по направлению, куда ушел ФИО1, который впоследствии был задержан ими. Когда на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия на асфальтированной пешеходной дороге, расположенной за административным зданием по <адрес>, был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Mi 4», который у него похитил ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно, что полные данные ФИО1 – Старцев ФИО1. Сотовый телефон «Mi 4» он оценивает в 3 000 рублей, сим-карта не представляет для него материальной ценности. Кроме этого ФИО1 похитил денежные средства 815 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 815 рублей, физический вред в виде ссадины на губе (т. 1 л.д.105-107, 167-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что он является старшим полицейским 4 роты (дислокация <адрес>) полка полиции УВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». дата в 4 часа 20 минут он находился на службе на маршруте патрулирования, передвигался на служебном автомобиле ВАЗ 219060. Он ехал совместно с полицейскими Свидетель №1 и Софроновым от <адрес> по направлению к <адрес>. Проезжая мимо остановки «Лодочная», у пешеходного перехода обратили внимание на двух молодых людей. Один молодой человек лежал на асфальте, а другой наносил тому множественные удары, не менее 5-ти ударов руками по телу и голове. Они направились к данному месту. Увидев фары служебного автомобиля, молодой человек, который наносил удары лежащему молодому человеку, побежал через проезжую часть в сторону <адрес>. Он и Софронов побежали следом за ним. Свидетель №1 остался с потерпевшим, по его состоянию было заметно, что тот испытывал сильную физическую боль. Возле административного здания по адресу: <адрес>, им был задержан молодой человек, который пытался скрыться. При задержании данный молодой человек достал из кармана куртки сотовый телефон и выбросил его на тротуар. Он понял, что молодой человек выбросил похищенный сотовый телефон. Так как молодой человек при задержании оказывал сопротивление, к нему были применены специальные средства – наручники, молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же были установлены полные данные задержанного - Старцев ФИО1, дата года рождения. Они вызвали следственно- оперативную группу. Через несколько минут подъехал Свидетель №1 совместно с человеком, которого избивал Старцев, были установлены его данные – Потерпевший №1 Он указал на Старцева, пояснил, что тот его избил, похитил деньги и сотовый телефон. Когда ФИО18 увидел сотовый телефон, который лежал на асфальте, пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и именно этот сотовый телефон у него похитил Старцев. После того, как была вызвана дежурная группа СОГ, следователь провел осмотр места происшествия, сотовый телефон был изъят, а Старцев был доставлен в дежурную часть ОП № (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по <адрес>, о чем был составлен рапорт. У ФИО18 на лице была гематома и из губы текла кровь. ФИО18 сообщил, что в отношении него совершено преступление, что Старцев его избил, похитил денежные средства и сотовый телефон (т. 1 л.д. 156-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что является полицейским (водителем) 4 роты (дислокация <адрес>) полка полиции УВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». дата в 4 часа 20 минут он находился на службе на маршруте патрулирования, передвигался на служебном автомобиле марки ВАЗ 219060, совместно с другими полицейскими. Они проезжали по <адрес> мимо остановки «Лодочная» <адрес>. У пешеходного перехода остановки «Лодочная» они обратили внимание на двух молодых людей, один из которых лежал на дороге, а второй наносил тому множественные удары по телу, не менее 5-ти ударов руками. Они направились к данному месту. Увидев фары служебного автомобиля, молодой человек, который наносил телесные повреждения другому, побежал через проезжую часть в сторону <адрес>. Он остался в служебном автомобиле, а Свидетель №2 побежал следом за молодым человеком, который пытался скрыться. Он вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, по его состоянию было заметно, что тот испытывал сильную физическую боль. Он помог подняться последнему, попросил предъявить документы – им оказался Потерпевший №1, у него на лице была гематома и из губы текла кровь. ФИО18 сообщил, что в отношении него совершено преступление, что его избил молодой человек, который похитил денежные средства и сотовый телефон. Он предложил ФИО18 сесть в служебный автомобиль. Через несколько минут ему по рации поступило сообщение от Свидетель №2, что на тротуаре у <адрес> задержан молодой человек, который пытался скрыться. Подъехав к данному дому, он увидел задержанного в наручниках. Была вызвана следственно – оперативная группа. Были установлены данные задержанного молодого человека – Старцев ФИО1, дата года рождения, от него исходил сильный запах алкоголя. После того, как была вызвана дежурная группа СОГ, они обнаружили сотовый телефон, который лежал на тропинке, вероятно, его выбросил Старцев, так как телефон лежал рядом с его ногами. Когда ФИО18 вышел из автомобиля, он пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и подтвердил, что именно Старцев его избил – нанес множественные телесные повреждения по телу и голове и похитил у него денежные средства и сотовый телефон. Старцев был доставлен в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, о чем был составлен рапорт. (т. 1 л.д. 154-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании следует, что дата с 22.00 часов она со Старцевым находилась в баре «Лагуна», где они употребляли спиртные напитки, потом захотели уйти. Старцев вышел на улицу, она вышла следом за ним. На улице Старцева не было, она вызвала такси и уехала домой. Потерпевшего она видела в баре за соседним столиком. Когда вышла на улицу, ни Старцева, ни потерпевшего не видела.

Кроме того, вина Старцева ФИО1. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о преступлении от дата, поступившим в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> от ОВО Вахрушева о том, что на Молодежной (бар «Лагуна») проезжающий экипаж ОВО заметил двух дерущих мужчин, один из которых стал убегать, после чего его поймали, второй пояснил, что убегавший мужчина похитил у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 83);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступления мужчиной по имени ФИО1, который похитил у него сотовый телефон и деньги, подвергнув его избиению, причинив телесные повреждения, (т. 1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена прилегающая территория административного здания по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят сотовый телефон «Mi» в корпусе белого цвета, след обуви (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>«а» и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Mi4» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «МТС», изъятый с места происшествия дата; после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.128-129);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской Потерпевший №1 от дата о получении им принадлежащего ему сотового телефона «Mi4» с сим-картой оператора «МТС» (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому у Старцева ФИО1. обнаружены и изъяты сотовый телефон «VERTEX», денежные средства в виде шести купюр номиналом 100 рублей, трех купюр номиналом 50 рублей, одной монеты номиналом 5 рублей, одной монеты номиналом 10 рублей, одной монеты номиналом 2 рубля (т. 1 л.д. 113);

- протоколами осмотров предметов от дата и фототаблицей к нему, в ходе которых осмотрены; сотовый телефон «VERTEX» с сим-картой «МТС» и картой памяти «SanDisk» 16Gb; денежные средства в виде шести купюр номиналом 100 рублей, трех купюр номиналом 50 рублей, одной монеты номиналом 5 рублей, одной монеты номиналом 10 рублей, одной монеты номиналом 2 рубля, изъятые в ходе личного досмотра у Старцева ФИО1. дата ; после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.210-214);

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имеются: ссадина (1) на слизистой верхней губы справа, которая образовалась от ударного и/или плотно – скользящего воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (т. 1 л.д. 133);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Старцевым ФИО1., согласно которому потерпевший указал на то, что именно Старцев ФИО1. нанес ему несколько ударов по лицу, а именно не менее 5-ти ударов и похитил у него денежные средства в сумме 815 рублей, после чего нанес ему еще удар по лицу и похитил (выхватил) из его кармана джинсов сотовый телефон «Mi 4», причинив материальный ущерб на сумму 3 815 рублей, телесные повреждения в виде ссадины на губе. На своих показаниях он настаивает, причин для оговора Старцева ФИО1. у него нет. Старцев ФИО1., в присутствии защитника, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от подписи также отказался (т. 1 л.д.162-165).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Старцева ФИО1В. в совершении указанных выше преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Так, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами.

    По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд считает возможным положить показания Старцева ФИО1. в судебном заседании, они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в основу приговора суд считает возможным положить показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, они являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и им не противоречат. Причин для оговора Старцева ФИО1. указанными лицами судом не установлено. Что касается показаний свидетеля Свидетель №3, она не являлась очевидцем преступления, пояснила, что выйдя из бара, ни Старцева, ни потерпевшего не видела, при этом ее показания иным доказательствам, в том числе показаниям ФИО18 и свидетелей, не противоречат.

Переоценка показаний указанных свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, являются способом защиты, а также вызваны необходимостью опорочить показания указанных свидетелей и потерпевшего, а потому не могут быть приняты во внимание.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым судом установлено, что именно Старцев ФИО1. открыто похитил деньги и телефон Потерпевший №1 против его воли, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом обстоятельства происшедшего указывают на то, что примененное подсудимыми к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, являлось средством завладения чужим имуществом и было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, обеспечение себе возможности открыто изъять и скрыться с похищенным, т.е. выступило способом совершения преступления.

Также судом достоверно установлено, что Старцевым ФИО1. дата совершено мошенничество в отношении Потерпевший №2, похищен принадлежащий ему электроинструмент.

Доводы Старцева ФИО1. о том, что он не похищал имущество Потерпевший №1 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, либо уменьшить степень своей вины. Кроме того, указанные доводы Старцева ФИО1. и его адвоката опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Старцева ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», а по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ –квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Старцева ФИО1В. по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд исключает квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении Старцеву ФИО1. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Старцев ФИО1. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое – к категории преступлений небольшой тяжести, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Старцеву ФИО1. по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд учитывает признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (а именно написание Старцевым потерпевшему письма, принесение извинений). Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе и по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из двух преступлений, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - рецидив является опасным, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Старцева ФИО1., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на совершение им данного преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Старцева ФИО1., не имеется.

Подсудимый Старцев ФИО1. совершил деяния, одно из которых относится к категории тяжких, другое – к категории небольшой тяжести. При этом оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку у Старцева ФИО1. имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Старцеву ФИО1. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему требований ст.73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении Старцеву ФИО1.    наказания не назначать дополнительные виды наказаний по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Окончательное наказание Старцеву ФИО1. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Старцеву ФИО1. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска в судебном заседании.

Снять арест с имущества, на которое наложен арест:

- с денежных средств в сумме 767 рублей, находящихся на временном хранении в бухгалтерии Управления МВД России по г. Перми, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата (т. 1 л.д. 214, 220, 246; т. 2 л.д. 9-10);

- сотового телефона «VERTEX» c imei 1: №, imei 2: №, хранящийся при материалах дела, согласно квитанции № от дата (т. 1 л.д. 214, 220, 246; т. 2 л.д. 134).

Денежные средства в сумме 767 рублей вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; телефон «VERTEX» -вернуть Старцевцу ФИО1 по принадлежности.

ФИО18

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Mi4» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора ПАО «МТС», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д.129-131);

конверт со следами рук, конверт с окурком «RICH», конверт с кровью и слюной – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 207, 230);

паспорт на угловую шлифовальную машинку «PIT PWS125-C, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего (т. 2 л.д. 4-6).

            Процессуальные издержки в сумме 11 152 рублей, выплаченной адвокату ФИО11 за осуществление ею по назначению защиты Старцева ФИО1В. в ходе предварительного расследования, следует взыскать со Старцева ФИО1., оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Доказательств иных процессуальных издержек в материалах дела нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Старцева ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Старцеву ФИО1. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Старцеву ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Старцеву ФИО1. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Старцева ФИО1. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска в судебном заседании.

Снять арест с имущества, на которое наложен арест:

- с денежных средств в сумме 767 рублей, находящихся на временном хранении в бухгалтерии Управления МВД России по <адрес>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата;

- сотового телефона «VERTEX» c imei 1: №, imei 2: №, хранящийся при материалах дела, согласно квитанции № от дата.

Денежные средства в сумме 767 рублей вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; телефон «VERTEX» -вернуть Старцеву ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Mi4» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора ПАО «МТС», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

конверт со следами рук, конверт с окурком «RICH», конверт с кровью и слюной – хранить при уголовном деле;

паспорт на угловую шлифовальную машинку «PIT PWS125-C, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 11 152 рублей, выплаченной адвокату ФИО11 за осуществление ею по назначению защиты Старцева ФИО1. в ходе предварительного расследования, взыскать со Старцева ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись                                  Н.А. Колчанова

Копия верна. Судья

Секретарь