Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-5398/2015;) ~ М-5786/2015 от 23.09.2015

Дело №2-38/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            08 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юггазнефтеснаб" к Ветрову ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "Юггазнефтеснаб" обратилось в суд с иском к Ветрову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заместителем генерального директора ООО «Юггазнефтеснаб», заключил с ООО «Юггазнефтеснаб» договор займа, согласно которого он берет в долг у общества денежные средства в размере 3 000 000 рублей. От имени ООО «Юггазнефтеснаб» договор займа подписал генеральный директор ФИО7, действовавший на основании устава, а от имени ответчика - непосредственно сам ФИО1 Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами через кассу Займодавца. При этом датой предоставления суммы займа считался день его получения наличными денежными средствами через кассу Займодавца. В соответствие с данным пунктом договора ответчик получил всю сумму заемных денег ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Юггазнефтеснаб», что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к исковому заявлению. Согласно п.п. 1.1 и 2.1 договора, ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплатить истцу проценты за пользование суммой займа из расчета 14% годовых. По истечению указанного в договоре займа срока, ФИО1 деньги ООО «Юггазнефтеснаб» не верн<адрес> предпринимал попытки увидеться с ответчиком и поговорить с ним насчет возврата долга, однако встреч с ним он избегает, а если они и происходили, то от разговоров о возврате долга без объяснения причин уклонялся. Такое поведение должника истец расценивает как нежелание рассчитываться по долгу и в добровольном порядке вернуть заемные деньги. За время пользования заемными деньгами у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользования займом в размере 1 132 273 рубля. ФИО1, более чем на два года просрочил возврат долга, что позволяет истцу требовать взыскание с него процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. На день написания настоящего иска просрочка в уплате долга составляет 984 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате составляет на день написания настоящего иска 184.104 рубля.

Просит взыскать с Ветрова А.Н. в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, проценты за время пользования заемными деньгами, указанными в договоре, в размере 1 132 273 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 500 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 32 243 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселев Д.Б. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В дополнение привел, что в судебном заседании установлен факт получения ФИО9 денежных средств, ООО "Юггазнефтеснаб" представили подлинный договор займа с подписями, предоставили кассовый ордер с подписью, были допрошены свидетели, которые подтвердили факт выдачи денег ФИО9. На запрос суда банк предоставил копию чековой книжки, что так же подтверждает, что ФИО9 получал деньги. ФИО9 подтверждал, что получал деньги и подписывал договор на территории офиса, расхождения есть в мелочах. Все подписываются в кабинете директора. Деньги выдавались в кассе, что установлено судом. Деньги ФИО9 выдавались, как руководителю без заявления. Главный бухгалтер это наемный работник, а у ФИО7 и ФИО9 были тесные дружеские отношения. Главный бухгалтер выполнял распоряжения директора. Ответчик говорит, что подписывал договор, однако в заключении эксперта сделаны выводы о том, что невозможно установить кто подписывал договор займа. Но в экспертизе не указано с чем сравнивается подпись ФИО9, не сослался на нормы закона эксперт. Его подпись подтверждается другими доказательствами по делу. Если ФИО9 не получал деньги, тогда почему он не писал руководителю и не требовал их. ФИО9 имеет под отчетом большую сумму денег и ушел в другую организацию работать. ФИО9 говорит, что сотрудники украли эти деньги, а с него хотят взыскать. Нет документов, подтверждающих, что три миллиона вернулись в организацию. Пришел новый руководитель и требует вернуть деньги.     

Ответчик Ветров А.Н. просит в удовлетворении иска отказать, указав, что с ФИО7 они работали с 2007 года, отношения были доверительные, но у организации были проблемы, ФИО7 предложил ему поделить затраты пополам, а потом появилось исковое заявление. Он пришел с заявлением на увольнение. До этого момента ему никто не напоминал о займе. В сентябре ему бухгалтер показал договор, он позвонил ФИО7. Что касается главного бухгалтера и кассира, если будет принято решение об отказе в удовлетворении иска, то ответственность за эти деньги понесут они. Расходный кассовый ордер он не подписывал.

Так же ответчик представил в возражение письменный отзыв на иск, в котором указал, что в сентябре 2015 года ООО «Юггазнефтеснаб» направил исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> приостановил производство по делу в связи с проведением экспертизы. Экспертизу Октябрьским районный судом <адрес> было поручено провести ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Заключение эксперта было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения эксперта проведение исследования и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы. При сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписей ФИО1, по каждому сравнению отдельно, не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Из заключения эксперта установлено, что причиной невозможности определения достоверности подписи является, что подписи в основном состоят из штрихов не образующих букв, выполненных конструктивно простыми движениями, вследствие чего могут быть легко воспроизведены многими лицами, обладающими почерками средней и высокой степени выработанности, а комплекс признаков проявившийся в одном буквенном знаке недостаточен для того чтобы сделать даже вероятный вывод. Однако эксперту удалось установить, что в расходно-кассовом ордере в графе «получил» рукописная запись «Три миллиона рублей» выполнена не ФИО1 В соответствии с порядком ведения первичных документов в бухгалтерском учете в графе получил, прописью пишется сумма лицом, которое получает денежные средства, и после заверяет своей подписью. Что так же подтверждается Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № и правилами заполнения расходно-кассового ордера, где указано, что: в строке «Получил» указывается прописью с заглавной буквы сумма (в рублях) получивших денежных средств из кассы предприятия, копейки пишутся цифрами. Следует отметить, если после указания суммы в рублях осталось свободное место в строке, оно прочеркивается; ниже лицо, получившее деньги из кассы, указывает дату получения денежных средств и ставит свою подпись. Следующие строки заполняются кассиром после выдачи денег по РКО: в них он указывает наименование, номер, дату и место выдачи документа, удостоверяющего личность человека, которому выдаются денежные средства из кассы предприятия, ниже ставит свою подпись и расшифровку подписи (фамилия и инициалы). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. Положения о порядке ведения кассовые операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Центральным Банком России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002. При этом, согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, в данном случае подлежит применению именно Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшее в момент заключения спорного договора № процентного займа между ООО «Юггазнефтеснаб» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах можно утверждать то, что ФИО1 фактически денежные средства не получал, а договор займа, на который ссылается истец, является ничтожным в порядке ст. 166 ГК РФ. Просит в исковом заявлении отказать в полном объеме. Применить в порядке п. 4 ст. 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика Кузьмин И.Ф. привел в дополнение к пояснениям ответчика, что Ветров А.Н. не отрицает факт подписания договора, но он не может пояснить, тот ли это договор. Его поросили помочь, он и помог. Есть требования к оформлению документов. Эксперты подтвердили, что подпись выполнена не ФИО9. При допросе кассира она пояснила, что подпись стоит ФИО9, а не ее. Заявления на предоставление займа от ФИО9 нет. Со слов директора и главного бухгалтера ясно, что в организации отсутствует контроль. Факт подписания договора займа - это не факт получения денег. Экспертиза 100% не подтвердила подпись ФИО9, доказательств получения ФИО9 денег нет.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 28.01.2016г. судом были допрошены свидетели со стороны истца.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что договор подписывал ФИО9 лично при нем в его кабинете. ФИО9 на тот момент был заместителем директора и попросил выдать ему займ 3 000 000 рублей. Им была дана команда в бухгалтерию выдать деньги. Все происходило в один день. Бланк изготавливал секретарь. Они вместе оформляли договор, деньги выдавались не в его присутствии. Заявления от ФИО9 не было, все было в устной форме. Деньги нужны были ФИО9 на семейные нужды. Для компании это были не большие деньги.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в 2012 году она работала главным бухгалтером в ООО "Юггазнефтеснаб" до августа 2014 года. Между ФИО9 и ООО "Юггазнефтеснаб" был заключен договор займа, дату заключения она не помнит. Деньги были получены в банке и выдавались по расходному ордеру. Ей дали команду выдать. Деньги получила и выдала ФИО8 В получении денег расписался сам ФИО9. Они получили деньги в банке и должны были отразить приход и расход денег. За ФИО9 никто не мог расписаться, в договоре подпись ФИО9. Возвраты денег были, но чьи, она не помнит. Все отражено в бухгалтерии, копия договора есть в Банке "Кедр", так как они предоставляли в банк договор займа. В расходном ордере указана сумма прописью, так требует Центральный Банк. Прописью мог написать операционист из-за ошибок в ордерах. Она сама видела ордер, в нем подпись ФИО9, он сам написал прописью "три миллиона". В ордере имеется и ее подпись. Заявление на займ не нужно было, займы выдавались по мере необходимости заемщика. Договор займа заполняла она, договор типовой. Кому передали договор она не помнит. Цель займа ФИО9 ей не известна. В договоре указано, что деньги давались под проценты. Проценты начислялись, они отражаются в бухучете до окончания займа. Она говорила всем, что нужно погашать займ. Расписки не писали. Она ставила в известность директора, ФИО9 был заместителем директора. Банк выдает деньги по заверенной копии договоров. В договоре подлинные подписи ФИО7 и ФИО9. Пустых бланков не подписывал ФИО9, касса ведется в программе. Она напоминала директору и ФИО9 о необходимости возвращать займ, что говорил ФИО9 она не помнит. Кто написал "три миллиона рублей" ей не известно. Заявка в банк была на получение денег. Сама она в банк не ездила. Банк не требует присутствие заемщика.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает бухгалтером-кассиром в ООО "Юггазнефтеснаб", в 2012 году так же работала в данной организации. Она ездила в банк, получала деньги, выдавала зарплату, отвечала за кассу. Ключи от сейфа были у нее. В 2012 году ФИО1 работал заместителем директора общества. Все договоры подготавливал директор или главный бухгалтер. Если деньги были сняты по чековой книжке, значит их заказывали в банке. Ордер подписывала она, главный бухгалтер, в нем подпись ФИО9. Все вбивается в программу 1С. Ордер подписывал главный бухгалтер, потом, после получения денег, подписал заемщик и она. Она предоставила в банк подписанный договор займа, без него банк денег не даст. Лимита в кассе не было. Деньги в кассе она не имеет право держать. Она должна их отдать в банк. ФИО9 должен был отдать ей деньги, она проводит их через кассу. Выписывается приходный ордер через программу 1С и возвращаются деньги в банк на расчетный счет. Даже если бы ФИО9 сам бы привез в банк деньги, то они бы это увидели. Ордер печатается в программе 1С, она относит его человеку, которому должны выдать деньги. ФИО9 писал при ней собственноручно "три миллиона рублей" у них в офисе. Она приехала из банка и сказала, что привезла деньги, ФИО9 приходил к ней в кабинет. Она брала эти деньги и отдавала по назначению. Что подписывал сам ФИО9 она точно помнит. Оригинал договора в банке есть, а у них копия, и в чековой книжке на обороте отражается. Сам корешок от чековой книжки в банке. Оператор в банке - Света, без договора деньги не выдавала бы. Директор все согласовывает с главным бухгалтером, письменных распоряжений не было. В ООО "Юггазнефтеснаб" она работает 7 лет. Контроль за исполнением договоров ведет главный бухгалтер. Она эти вопросы решает с директором. Три миллиона рублей - это большие деньги для их организации. Написать сама прописью сумму она не могла. Выдачи денег были, но не по три миллиона, были маленькие суммы. Все отражается в банке в чековой книжке. Кассовая книга это расходный ордер. Может быть отражен в 1С программе. Главный бухгалтер у них тогда была ФИО2.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее Ответчик), являясь заместителем генерального директора ООО «Юггазнефтеснаб», заключил с ООО «Юггазнефтеснаб» (далее Истец) договор займа, согласно которого он берет в долг у общества денежные средства в размере 3.000.000 рублей. От имени ООО «Юггазнефтеснаб» договор займа подписал генеральный директор ФИО7, действовавший на основании устава, а от имени ответчика - непосредственно сам ФИО1

В договоре займа ФИО1 в графе "Заемщик" указал фамилию, имя и отчество, паспортные данные, адрес, а также поставил подпись.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами через кассу Займодавца.

При этом датой предоставления суммы займа считался день его получения наличными денежными средствами через кассу Займодавца.

В соответствие с данным пунктом договора ответчик получил всю сумму заемных денег ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Юггазнефтеснаб», что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к исковому заявлению.

Согласно п.п. 1.1 и 2.1 договора, ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплатить истцу проценты за пользование суммой займа из расчета 14% годовых.

По истечению указанного в договоре займа срока ФИО1 деньги ООО «Юггазнефтеснаб» не вернул.

Истец предпринимал попытки к возврату долга, однако ответчик от возврата долга, без объяснения причин, уклонялся. До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По результатам проведенной экспертизы суд может признать данное доказательство недопустимым и исключить его из числа доказательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик отрицает факт получения денежных средств в кассе ООО "Юггазнефтеснаб", в связи с чем, определением суда от 30.10.2015г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №.1 от 30.12.2015г., составленному экспертами Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 30.10.2015г., установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «От имени Заемщика» на 2-ом листе договора № процентного займа, заключенного между ООО «Юггазнефтеснаб" в лице директора ФИО7 и ФИО1 27.07.2012г., не представилось возможным. Установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Подпись» расходного кассового ордера № от 27.07.2012г., не представилось возможным. Рукописная запись «Три миллиона рублей», расположенная в строке «Получил расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1

Как следует из п.1 исследовательской части экспертного заключения, при сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписей и почерка ФИО1, по каждому сравнению отдельно, не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется тем, что подписи в основном состоят из штрихов не образующих букв, выполненных конструктивно простыми движениями, вследствие чего могут быть легко воспроизведены многими лицами, обладающими почерками средней и высокой степени выработанности, а комплекс признаков проявившийся в одном буквенном знаке «В» недостаточен для того чтобы сделать даже вероятный вывод.

На основании вышеизложенного, эксперт не имел возможности установить кем, ФИО1 или другим(и) лицом(лицами) выполнены исследуемые подписи.

Таким образом, поскольку из экспертного заключения не представляется возможным установить кем, ФИО1 или иным лицом выполнены исследуемые подписи, следовательно, заключение экспертной организации носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расходный кассовый ордер, подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такой расходный кассовый ордер подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в расходном кассовом ордере в качестве основания платежа «займ сотрудникам» само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, по смыслу данной нормы, одним из обязательных условий ее применения является установление того, что необходимое доказательство у стороны имеется (находится).

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании утверждали, что ФИО9 расходный кассовый ордер не подписывал, денежные средства ответчику переданы не были.

В подтверждение факта получения ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 27.07.2012г. в судебном заседании исследованы письменные доказательства.

Так, предоставленная ПАО КБ «Кедр» по запросу суда заверенная копия чековой книжки, содержит доказательства выдачи ООО «Юггазнефтеснаб» 27.07.2015г. денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, поскольку в ней в качестве цели расхода указано «займ сотруднику по договору № от 27.07.2012г.».

Согласно приходному кассовому ордеру № от 27.07.2012г., денежные средства в размере 3 000 000 рублей поступили в кассу ООО «Юггазнефтеснаб» 27.07.2012г.

В подтверждение факта получения ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 27.07.2012г. так же представлен расходный кассовый ордер № от 27.07.2012г., основание выдачи - займ сотрудникам, в ордере имеется подпись в получении денежных средств.

Факт получения ФИО1 денежных средств так же подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца, а именно: ФИО7, ФИО2 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает, что поскольку ответчик получил от ООО «Юггазнефтеснаб» денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а в установленные договором сроки долг не возвратил, то требования ООО «Юггазнефтеснаб» в части взыскания суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В случае если заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по договору займа, займодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором после даты окончания срока его действия.

Согласно п.2.1 Договора займа от 27.07.2012г., проценты за пользование займом определены в размере 14% годовых.

Поскольку долг не возвращен до настоящего времени, а истец просит суд взыскать проценты за пользование заемными средствами только за 984 дня пользования займом в сумме 1 132 273 рубля (3 000 000 х 14% : 365 х 984), то указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3.1 Договора займа от 27.07.2012г., за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора займа).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности равной 3 000 000 руб. и процентной ставки 8,25% годовых, за 984 дня просрочки возврата суммы займа.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 676 500 руб. (3 000 000 х 8,25% / 360 х 984).

Проверив представленные расчеты, суд признает их верными и обоснованными, ответчиком они не оспорены.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить ООО "Юггазнефтеснаб" понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 32 243 рубля, взыскав их с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения данного дела определением суда от 30.10.2015г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика ФИО1

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11742,24 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Юггазнефтеснаб" к Ветрову ФИО12 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ветрова ФИО13 в пользу ООО "Юггазнефтеснаб" сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 132 273 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 500 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 243 рубля, а всего 4 841 016 (четыре миллиона восемьсот сорок одна тысяча шестнадцать) рублей.

Взыскать с Ветрова ФИО14 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы 11 742,24 (одиннадцать тысяч семьсот сорок два рубля двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок.

Председательствующий - подпись                            

Копия верна: Судья                             О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2016г.