Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2017 ~ М-2465/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-2384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»,

ответчика – Мочалова В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Мочалову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тек­сту - ООО «Юпитер») обратился в суд с иском кМочалову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 июня 2014 года ООО «Актив-Финанс» и Мочалов В.Г. заключили договор займа № 626/17/3/16062014/1822 на срок с 16 июня 2014 года по 30 июня 2014 года. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «Актив-Финанс» пре­доставляет Мочалову В.Г. заём в размере 5000 рублей с начислением про­центов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

16 июня 2014 года ООО «Актив-Финанс» передало Мочалову В.Г. 5000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким обра­зом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полно­стью.

Условия о возврате займа содержатся в пункте пункте 3.1 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём 30 июня 2014 года. Од­нако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользованием займом. 28 июля 2014 года между ООО «Актив-Финанс» и ООО «Юпитер» заключен договор переус­тупки требования долга, по которому Цедент – ООО «Актив-Финанс» усту­пает,а Цессионарий - ООО «Юпитер» принимает в полном объеме право требования к Мочалову В.Г., являющемуся заёмщиком по договору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с пра­вами требования по указанному договору, в том числе право требования про­центов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

9 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взы­скании с Мочалова В.Г. задолженности по договору займа от 16 июня 2014 года. 28 июня 2017 года судебный приказ был отменен по заявлению долж­ника.

Задолженность ответчика по договору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года составляет 113100 рублей и состоит из основного долга в размере 5 000 рублей; суммы процентов за пользование займом в размере 1400 рублей; штрафа за нарушение сроков платежа в размере 300 рублей; общей суммы процентов за неправомерное пользование невозвра­щенным займом в размере 106400 рублей.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Юпитер» задолженность по договору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года на дату 29 мая 2017 года равную 113100 рублей, в том числе 5000 рублей – основной долг, 1400 рублей – сумма процентов за пользование займом, 300 рублей – сумма штраф за просрочку платежа, 106400 рублей – начисленные проценты за неправомерное пользование не­возвращенным займом на дату 29 мая 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3462 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юпитер» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбиартельства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от Кажаевой Е.В., действующей по доверенности от имени истца ООО «Юпи­тер» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представи­теля, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мочалов В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истече­нием срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, из­вещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсут­ствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответ­ствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, ко­торые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбиратель­ства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не преду­сматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от по­лучения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказы­вается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почталь­ону и не является в почтовую организацию за получением судебного извеще­ния.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой ста­тьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приме­нять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со­гласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получе­нием копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установ­ленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Мочалов В.Г. считается надле­жаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд прихо­дит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установ­лении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж­данские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано за­коном или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собствен­ность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные ро­довыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займо­давец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между ООО «Ак­тив-Финанс» и Мочаловым В.Г. был заключен договор займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года на сумму 5000 рублей на срок до 30 июня 2014 года (л.д. 8-9).

Согласно расходному кассовому ордеру от 16 июня 2014 года Мочалов В.Г. получил сумму займа в размере 5000 рублей (л.д. 10).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны ис­полняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федера­ции), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допус­кается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Граж­данского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком Мочаловым В.Г. обяза­тельства по договору займа в установленный срок не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность Мочалова В.Г. по договору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года составляет 113100 рублей и состоит из основного долга в сумме 5 000 рублей; суммы процентов за пользование займом в размере 1400 рублей; штрафа за нару­шение сроков платежа в размере 300 рублей; общей суммы процентов за не­правомерное пользование невозвращенным займом в размере 106400 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требо­вания) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право перво­начального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязатель­ства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28 июля 2014 года между ООО «Актив-Финанс» и ООО «Юпитер» за­ключен договор переуступки требования долга, по которому Цедент – ООО «Актив-Финанс» уступает,а Цессионарий - ООО «Юпитер» принимает в полном объеме право требования к Мочалову В.Г., являющегося заёмщиком по договору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года, заклю­ченного между Цедентом и Заёмщиком, а так же право требования, обеспе­чивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право тре­бования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса рос­сийской Федерации (л.д. 15-16).

ООО «Юпитер» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мочалова В.Г. задолженности по договору займа от 16 июня 2014 года в сумме 113100 рублей, а также государственной пошлины в раз­мере 1731 рубля.

9 июня 2017 года мировым судьей участка № 3 Ленинского района г.Саранска был выдан судебный приказ о взыскании с Мочалова В.Г. задол­женности по договору займа от 16 июня 2014 года в сумме 113100 рублей, а также государственной пошлины в размере 1731 рубля, который был отме­нен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского рай­она г.Саранска ФИО1 от 28 июня 2017 года в связи с возражениями, поступившими от ответчика Мочалова В.Г. (л.д. 7).

Расчет основного долга, процентов и штрафа проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обя­зательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Мочалова В.Г. задолженности в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворе­нию.

Также истец просит взыскать с ответчика Мочалова В.Г. проценты за пользование займом до 08 декабря 2013 года в размере 1800 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основа­ниям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика про­центов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня воз­врата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотрен­ных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского ко­декса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответст­венности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день воз­врата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заем­ными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского ко­декса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не преду­смотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора, за пользование займом заемщик выпла­чивает займодавцу проценты в размере 2 % а каждый день пользования за­емщиком денежными средствами, что составляет 732 % годовых.

Как указано выше, заемщик Мочалов В.Г. обязался возвратить полу­ченный заем и уплатить проценты за пользование займом 30 июня 2014 года.

Сумма процентов за пользование займом за период с 16 июня 2014 года по 30 июня 2014 года составляет 1 400 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей (сумма займа) х 2 % х 15 дней (срок пользования зай­мом) = 1 400 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 5.1. договора займа в случае неисполнения заемщи­ком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.2 на­стоящего договора займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей (пункт 5.2).

Исковое требование истца о взыскании соответчика Мочалова В.Г. процентов за неправомерное пользование невозвращенным займом в размере 106400 рублей также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными пра­вовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного дого­вора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавли­вающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.

Размер займа составляет 5 000 рублей, за нарушение сроков платежа (пункт 7.1 договора), подлежат уплате проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического испол­нения обязательств по состоянию на 29 мая 2017 года размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа к взысканию за пределами срока возврата за период с 16 июня 2014 года по 29 мая 2017 года составляет 106 400 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей х 2% х 1064 дней (период просрочки) = 106 400 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой по­зицией Конституционного Суда Рос­сийской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституци­онно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств яв­ляется одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые на­правлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществ­ление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и сво­боды других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некото­рых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответст­венности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с фи­зических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского ко­декса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собствен­ной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки по­следствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несораз­мерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде­рации.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий­ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неус­тойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотно­шение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обя­зательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинанси­рования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обяза­тельства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуще­ства из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользо­вание чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий­ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

От ответчика Мочалова В.Г. ходатайств о снижении неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справед­ливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном раз­мере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В связи с нарушением Мочаловым В.Г. сроков возвращения суммы займа по договору займа более чем на три дня, с него в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей.

При заключении договора ответчик Мочалов В.Г. располагал полной ин­формацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответст­вии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, оп­ределенные договором.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо­средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие дока­зательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требова­ния ООО «Юпитер» о взыскании с Мочалова В.Г. задолженности по дого­вору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года подлежат удов­летворению в полном объеме и с Мочалова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию задол­женность в сумме 113100 рублей, состоящая из основного долга в сумме 5 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 1400 рублей, штрафа за нарушение сроков платежа в размере 300 рублей, общей суммы процентов за неправомерное пользование невозвращенным займом в размере 106400 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ста­тьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издер­жек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 3462 рубля, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового ко­декса Российской Федерации, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины (л.д. 5-6).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мочалова В.Г. в пользу ООО «Юпитер».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Моча­лову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мочалова В. Г. в пользу Общества с огра­ниченной ответственностью «Юпитер» задолженность по договору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года по состоянию на 29 мая 2017 года в сумме 113100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей, состоящую из ос­новного долга в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, суммы процентов за поль­зование займом в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, штрафа за нарушение сроков платежа в размере 300 (триста) рублей, общей суммы про­центов за неправомерное пользование невозвращенным займом в размере 106400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Мочалова В. Г. в пользу Общества с огра­ниченной ответственностью «Юпитер» 3462 (три тысячи четыреста шесть­десят два) рубля в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верхов­ный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина