Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21017/2019 от 25.06.2019

Судья: Наумова С.Ю.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И. А.

                  судей                                 Панцевич И. А., Новикова А.В.,

                  при секретаре                   Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Селюкова С. В. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

      Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Селюкову С.В. возвращен его иск к Меркуловой Н.В. об обязании исполнить договор купли-продажи акций по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора.

      В частной жалобе Селюков С.В. просит об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в силу следующего.

       Из представленных материалов дела усматривается, что Селюков С.В. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика Меркуловой Н.В., проживающей в <данные изъяты> на основании положений ст. 28 ГПК РФ.

       Возвращая Селюкову С.В. его иск, судья, основываясь на положениях п.2 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что по представленным документам, в частности договору купли-продажи акций от 2014 года, местом жительства ответчика указан <данные изъяты>, доказательств проживания ответчика на территории <данные изъяты> на момент подачи иска истец не представил, с учетом чего, судья пришел к выводу о неподсудности спора Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>.

       Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

       Правила подачи и оформления иска указаны в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, из которых не следует, что истец обязан предоставлять доказательства проживания ответчика по месту жительства, указанного в иске.

       Уточнение фактических обстоятельств дела возможно осуществить на стадии подготовки дела к слушанию на основании ст. 148 ГПК РФ.

        С учетом изложенного, с постановленным определением согласиться нельзя, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, соответственно, данное определение подлежит отмене.

          При решении вопроса о принятии иска судье, учитывая характер спора, следует обратить внимание на положения ч.3 ст. 22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, материалы по исковому заявлению Селюкова С.В. к Меркуловой Н.В. об обязании исполнить договор купли-продажи акций возвратить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия.

Частную жалобу Селюкова С. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи