Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2019 от 12.11.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                   04 декабря 2019 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края А.П. Мороз, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ла-Сонтай Плюс» ФИО3 в лице представителя ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 должностное лицо ООО «Ла-Сонтай Плюс» - генеральный директор ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей.

Генеральный директор ООО «Ла-Сонтай Плюс» ФИО3 не согласился с выше указанным постановлением должностного лица и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о признании виновным должностного лица ООО «Ла-Сонтай Плюс» в лице генерального директора ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.18.19 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей отменить.

В обоснование требований указал, что должностное лицо ООО «Ла-Сонтай Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.19 КоАП РФ за непринятие установленных мер по обеспечению соблюдения приглашёнными иностранными гражданами режима пребывания в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ п настоящее время в части соответствия заявленной им цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности, а именно в необеспечении получения иностранным гражданином разрешения на работу, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, а также не направление в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган информации о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ 9оказщание услуг) высококвалифицированным специалистом - гражданкой Тайланда – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.2 ст. 18.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: 2) обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу; 7) направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров.

Рассматривая вопрос о привлечении должностного лица ООО «Ла-Сонтай Плюс» в лице генерального директора ФИО3 к административной ответственности, должностному лицу надлежало принять к сведениям, тот факт, что трудовой договор между ООО «Ла-Сонтай Плюс» и гражданкой Тайланда – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен не был.

Кроме того, между ООО «Ла-Сонтай Плюс» (Заказчик) и гражданкой Тайланда – ФИО2 (Контрагент) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контрагент берет на себя обязательство по побору персонала на территории Тайланда и предоставление заказчику документов для оформления документов на въезд в РФ, а в последствии и направление на работу иностранных граждан, связь с которым по условиям договора, заказчик е имел до момента прибытия к заказчику.

Таким образом, должностное лицо ООО «Ла-Сонтай Плюс» в лице генерального директора ФИО3 не мело возможности отследить дату пересечения границы РФ гражданкой Тайланда – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, указал, что из материалов проверки следует, что гражданкой Тайланда – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыла в РФ на основании рабочей визы по приглашению ООО «Ла-Сонтай Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, и датой совершения административного правонарушения является дата пересечения границы РФ, срок для привлечения к административной ответственности - один год - истек.

Изложенное. Послужило основанием для обращения в суд с данной жалобой.

Заявитель – генеральный директор ООО «Ла-Сонтай» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель по доверенности ФИО6 пояснил суду, что заявителю известно о рассмотрении жалобы и он желает участвовать в процессе через своего представителя.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Возражений по существу рассматриваемых требований не представил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав участника судебного заседания, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое ФИО3 постановление № принято ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 должностное лицо ООО «Ла-Сонтай Плюс» - генеральный директор ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен факт нарушения требований миграционного законодательства со стороны генерального директора ООО «Ла-Сонтай Плюс» ФИО3, выразившееся непринятии приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации – гражданкой Тайланда – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом выше изложенного, должностное лицо УВМ ГУ МВД России по <адрес> пришло к выводу о невыполнении со стороны Общества обязанностей, предусмотренных п.2,п.7 ч.8 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно п.2,7 ч.8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: 2) обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу; 7) направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров.

Рассматривая вопрос о привлечении должностного лица ООО «Ла-Сонтай Плюс» в лице генерального директора ФИО3 к административной ответственности, должностному лицу надлежало принять к сведениям, тот факт, что трудовой договор между ООО «Ла-Сонтай Плюс» и гражданкой Тайланда – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен не был.

Кроме того, между ООО «Ла-Сонтай Плюс» (Заказчик) и гражданкой Тайланда – ФИО2 (Контрагент) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контрагент берет на себя обязательство по побору персонала на территории Тайланда и предоставление заказчику документов для оформления документов на въезд в РФ, а в последствии и направление на работу иностранных граждан, связь с которым по условиям договора, заказчик е имел до момента прибытия к заказчику.

Таким образом, должностное лицо ООО «Ла-Сонтай Плюс» в лице генерального директора ФИО3 не мело возможности отследить дату пересечения границы РФ гражданкой Тайланда – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.9 КоАП РФ отсутствовали.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> административное расследование было проведено не в полном объеме, а обжалуемое постановление вынесено без надлежащей оценки имеющихся у лица, привлеченного к административной ответственности, доказательств его невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом приведенных норм закона, а также установленных обстоятельств данного административного дела суд считает необходимым жалобу генерального директора ООО «Ла-Сонтай Плюс» ФИО3 о назначении административного наказания, вынесенное врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей, удовлетворить и отменить указанное постановление, в связи с отсутствием события административного правонарушения, инкриминированного заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░ ░░░░» ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 18.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░ ░░░░» ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 18.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 18.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «░░-░░░░░░ ░░░░» ░░░3 – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                            ░.░. ░░░░░