Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1212/2020 от 03.06.2020

Судья Кирсанов А.В. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 2 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании и протест и.о. Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> Федорова В.В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 29.04. 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя Главы администрации городского округа <данные изъяты> Воробьева В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного <данные изъяты> Поляева О.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>, должностное лицо – заместитель Главы администрации городского округа <данные изъяты> Воробьев В. Н.,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица, вынесенное в отношении Воробьева В.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

И.о. Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> Федоров В.В. на судебное решение принес протест, в котором просил суд второй инстанции отменить решения городского суда и отправить дело на новое рассмотрение п в тот же суд в ином составе. В протесте прокурор ссылается на то, что вина Воробьева В.Н. достоверно установлена в ходе проведенной городской прокуратурой проверке.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав пояснения прокурора Корнилова П.С., объяснения должностного лица Воробьева В.Н. и его защитника Бахтиярова Д.М. суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из постановления должностного лица следует, что 29.10. 2019 года Воробьев В.Н. в нарушение требований закона допустил нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) и осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по муниципальному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>-МЗ на выполнение работ по благоустройству общественной территории и около храма Рождества С. Б. в <данные изъяты>. В соответствии с условиями Контракта, Заказчик был обязан оплатить выполнение работ по Акту о приемке выполнения работ от <данные изъяты>, Акту сдачи –приемки работ от <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>.

Оплата Акта о приемке выполненных работ произведена частично с нарушением сроков оплаты платежными поручениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от<данные изъяты>.

В связи с изложенным, заместителем начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного <данные изъяты> Поляевым О.А., рассматривавшим дело по существу, был сделан вывод о наличии в действиях заместителя Главы администрации Воробьева В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Ко АП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Оценивая представленные материалы дела, городской суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и ст.1.5 КоАП РФ, в сответствии с которой лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверяя законность постановления должностного лица, городской суд установил, что Воробьев В.Н. согласно служебной записки от <данные изъяты> (во время действия Контракта) направил директору МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Солнечногорск» Андреевой А.А. комплект документов для производства оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п.5 распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты>-к об утверждении распределения обязанностей между первыми заместителем и заместителями Главы Администрации городского округа Солнечногорск, в обязанности привлекаемого к административной ответственности должностного лица - Воробьева В.Н. не входило обеспечение своевременного осуществления оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Из представленных материалов дела следует, что заместитель главы администрации Воробьев В.Н. предпринял все зависящие от него меры для выполнения условий контракта

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющимися материалами дела невозможно сделать вывод о виновном действии или бездействии должностного лица Воробьева В.Н.

При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводом городского суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу

По протесту прокурора состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Довода протеста прокурора о том, что вина Воробьева В.Н. достоверно установлена в ходе проведенной прокуратурой проверки, являются несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности, в суд не представлено.

Также надуманными являются доводы протеса о том, что Воробьев В.Н., реализуя свои полномочия, обязан был проконтролировать использование средств, выделенных для реализации данного контракта, обеспечивать их доведение до конечного получателя в соответствии с их целевым назначением, поскольку Воробьев В.Н. выполнить все необходимые действия для оплаты Контракта в рамках своих служебных полномочий, что подтверждается представленными доказательствами

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 29.04. 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя Главы администрации городского округа <данные изъяты> Воробьева В. Н.– оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Судья В.В.Витрик