Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4488/2011 от 24.02.2011

Судья Жеребцова И.В.                                                Дело № 33-4488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белавина Михаила Васильевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к ООО «ПТК Комфорт-Сервис», Белавину Михаилу Васильевичу, Белавиной Натальи Викторовне, ООО «Услуги-Эспа», ООО «Меридиан-Эспа», ООО «Торговля-Эспа» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Белавина Михаила Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

                                                          установила:

АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.02.2009 г. заключил с ООО «ПКТ Комфорт-Сервис» договор № 09/1 от 24.02.2009г., по которому открыл невозобновляемую кредитную линию и выдал ООО «ПТК Комфорт-Сервис» кредит в сумме 637500000 руб. на срок по 23 февраля 2016 года под переменную процентную ставку 18,5-20,5 % годовых ежемесячно. Указанная сумма была зачислена на расчетный счет заемщика. Одновременно между АК Сберегательный банк РФ и ООО «Услуги-Эспа», ООО «Меридиан-Эспа», ООО «Торговля-Эспа», Белавиным М.В., Белавиной Н.В. были заключены договоры поручительства №№ 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, с 28.06.2009 года прекратил уплачивать проценты.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 685011817,78 руб., из которых: основной долг - 637500000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 46110287,33 руб., плата за обслуживание кредита - 568273,97 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 219726,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 610424,70 руб., неустойка за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита - 3105,75 руб., расходы по уплате госпошлины - 20000 руб.

Белавин М.В. иск не признал, обратился со встречным иском к АК Сберегательный банк РФ о признании договора поручительства недействительным, указав, что при заключении договора поручительства банк использовал стандартную форму договора, в связи с чем он был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Договор поручительства содержит кабальные условия, по которым банк в одностороннем порядке имеет право производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки, размера неустойки.

Решением суда исковые требования АК Сберегательного банка РФ удовлетворены.

С ООО «ПТК Комфорт-Сервис», ООО «Услуги-Эспа», ООО «Меридиан-Эспа», ООО «Торговля-Эспа», Белавина М.В., Белавиной Н.В. взыскано солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору - 685011817,78 руб., расходы по уплате госпошлины - 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Белавина М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства № 09/1 недействительным отказано.

В кассационной жалобе Белавин М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № 09/1 от 24 февраля 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии банк выдал ООО «ПТК Комфорт-Сервис» кредит в сумме 637500000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку свои обязательства по ежемесячным платежам ответчик не выполнил, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

Отказывая в удовлетворении требований Белавина М.В. о признании договора поручительства недействительным и кабальной сделкой, суд исходил из того, что Белавиным М.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор поручительства может быть квалифицирован кабальной сделкой и признан недействительным, а также не доказано, что банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что Белавин М.В. не был извещен о дате слушания 25 ноября 2010 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной Белавину М.В., о дате рассмотрения дела (л.д. 134) и отметка о вручении ему лично телеграммы суда (л.д.153).

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белавина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: