Решение по делу № 2-4/2019 (2-2479/2018;) ~ М-1918/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного Михеева Д. В. к Гинсар В. А. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Михеев Д.В. обратился в суд с иском к Гинсар В.А. об обращении взыскания, с учетом уточнений (том 2 л.д. 20) просил обратить взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущемуся РОСП по Ленинскому району г. Челябинска на имущество ответчика Гинсар В.А.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м, с установлением начальной продажной ценой в 252 317 руб.; садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 11,2 кв.м, с установлением начальной продажной ценой в 47 844,94 руб. Также просил определить способ реализации данного имущества как продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № вынесено решение о взыскании с Гинсар В.А. в пользу Михеева Д.В. денежных средств в размере 145 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Овчинниковым И.В. вынесено постановление 74027/17/512783-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гинчар В.А. Для Гинсар В.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований – 1 сутки. До настоящего времени денежные средства не взысканы. Должник Гинсар В.А. отказывается исполнять решение суда. В связи с неисполнением решения суда, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику.

Истец Михеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гинсар В.А., его представитель Бугров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик Гинсар В.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, кадастровую стоимость жилого дома и земельного участка не оспаривает, готов погашать задолженность с заработной платы.

Третье лицо Кобец Д.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, Ленинский РОСП г. Челябинска, ОСП по ВАШ г.Челябинска, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Челябинска – Прокопенко Н.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска – Ерхова М.Е., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска – Ермолаев С.П. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо Кобец Д.Н., считает, что исковые требования Михеева И.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михеева Д.В. с Гинсар В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. (л.д. 164).

Ленинским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Челябинска в отношении должника Гинсар В.А. в пользу взыскателя Михеева Д.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП (том л.д. 9-10).

Кроме того, в отношении Гинсар В.А. возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г.Челябинску о взыскании административных штрафов, не исполненные в настоящее время (том 1 л.д. 188-253).

Также ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № ФС 022009460, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска, возбуждено исполнительное производство 80975/18/74027-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гинсар В.А., в пользу Кобец Д.Н.

Ответчиком Гинсар В.А. в пользу истца Михеева Д.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП были внесены денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 156-157), ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. (том 2 л.д. 124), что подтверждается расписками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гинсар В.А. по исполнительному производству № составляет 28 000 руб. Ответчик от погашения задолженности уклоняется.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно о принадлежности ответчику Гинсар В.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м., а также садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 11,2 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гинсар В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м. и садовый дом, кадастровый №, площадью 11,2 кв.м (том 2 л.д. 35).

В соответствии с публичной кадастровой картой России кадастровая стоимость земельного участка составляет 252 317 руб., садового дома 47 844,94 руб. (л.д. 119-123). Кадастровая стоимость объектов недвижимости стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в отношении Гинсар В.А. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы в информационных ресурсах инспекции отсутствуют (том 1 л.д. 254).

Согласно ответу ОПФР по Челябинской области в региональной базе данных на застрахованное лицо Гинсар В.А., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлен страхователем ООО «Ворота Пром», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных взносов на страховую и накопительную части составляет 0 руб. (том 2 л.д. 14).

Предоставленной информацией по счетам, открытым в отделениях, подчиненных Уральскому банку ПАО «Сбербанк», расположенных на территории Свердловской, Челябинской, Курганской областей, Республики Башкортостан у ответчика Гинсар В.А. имеется расчетный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на остатке отсутствуют (том 2 л.д. 1-3).

Гинсар В.А. представлен трудовой договор, согласно которому он трудоустроен в ООО «Уралворота» в должности технического директора. Однако доказательств внесения записи в трудовую книжку и получение им заработной платы не представил. В последствии суду пояснил, что по указанному трудовому договору больше не работает и является безработным (том 2 л.д. 8-11).

Также Гинсар В.А. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, однако его доли на указанное имущество в натуре не выделены.

Таким образом ответчик работая, имея не погашенную задолженность перед истцом, владея недвижимым имуществом, решения суда в полном объеме не исполняет.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ответчик, имея в собственности земельный участок, должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности, возложенные на него судебным решением, не исполнил до настоящего времени.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу статей 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в определениях от 04.12.2003г. № 456-0, от 19.04.2007г. №241-0-0, от 20.11.2008г. № 956-00).

С учетом предусмотренного пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обращение взыскания на земельный участок по смыслу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по судебному решению, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок, садовый дом, находящийся в собственности должника Гинсар В.А. во исполнение судебного решения.

Решая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, садовый дом, суд также исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-п) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника.

Ответчик суду доказательств использования спорного земельного участка, садового дома, для предпринимательской деятельности не представил. Также не представлено доказательств тому, что земельный участок, садовый дом, являются основными источниками существования.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, взыскание может быть произведено и на названное имущество, при условии, что оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, суд не устанавливает начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества.

Доказательств тому, что на земельном участке расположенный садовый дом, является для ответчика и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, суду не представлено.

Учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий Гинсар В.А. земельный участок и садовый дом не имеется, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, принадлежащие Гинсар В.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михеева Д. В. к Гинсар В. А. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

С целью удовлетворения требований Михеева Д. В. обратить взыскание на следующие имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м.;

садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 11,2 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                        А.В. Магденко