Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-926/2018 ~ М-1-798/2018 от 17.08.2018

№ 2-1-926/2018

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Втехиной Л.В., представителя истца Коневой О.М., ответчика Кибардиной Л.В., представителя ответчика Кибардиной Л.В. и истца Ладыгиной Н.В.- Кузнецова С.П., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втехиной Л. В. к Кибардиной Л. В., Ладыгиной Н. В. об устранении нарушений прав собственника и встречному иску Ладыгиной Н. В. к Втехиной Л. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Втехина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей по праву собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиками в <дата> году в разрыве между указанными выше домами были возведены хоз. постройка и крытый двор высотою около 6 метров, что значительно выше оконного проема ее дома. Расстояние между ее жилым домом и крытым двором составило 3,3 м, а между хоз. постройкой и домом 2,4м. Окно комнаты, расположенное на южной стороне ее дома, обращенное к возведенному крытому двору оказалось полностью затененным. В оконный проем попадает только отраженный свет от серой стены крытого двора, выполненного из плоского шифера. Уровень фактической освещенности на момент проведения лабораторных исследований в затененной соседским строением комнате составил 15,47 люкс, что в 10 раз меньше нормативной освещенности для жилых комнат, равной 150 люкс. По этой причине она и члены ее семьи вынуждены использовать электрическое освещение даже в дневное время суток.

В соответствии с требованиями СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»:

п. 4.1.6 Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3 - часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 - часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов.

Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта.

п. 5.3.8 На территориях с застройкой усадебными, одно - двухквартирными домами, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии СанПиН 2.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»:

п. 5.2 коэффициент естественной освещённости в жилых комнатах должен быть не менее 0, 5 %. - п. 5. 8 «нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений...».

В соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, и искусственному освещению жилых и общественных зданий:

п. 2.2.1 Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий освещенность рабочих поверхностей должна быть 150 люкс.

п. 4.1. Совмещенное освещение помещений жилых и общественных зданий допускается предусматривать в случаях, когда это требуется по условиям выбора рациональных объемно-планировочных или градостроительных решений, за исключением жилых комнат домов.

Кроме того, ответчик вдоль крытого двора, произвёл монтаж бетонного лотка для отвода ливневых и талых вод с территории участка по <адрес>. При этом часть этого лотка в наиболее узкой части разрыва между ее домом и хозпостройкой оказалась на ее территории, поскольку стена крытого двора была возведена фактически на межевой границе, без должного отступа. Технологическое обслуживание данного участка лотка, уборка снега и другое возможно только с территории ее земельного участка.

Данными действиями ответчиков были нарушены ее права в полном объёме владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также пользоваться здоровой окружающей средой, обеспечивающей нормативные условия проживания членов ее семьи в комнате дневного пребывания.

Истец просит обязать Кибардину Л. В. и Ладыгину Н. В. изменить конструкцию перекрытия, возведённого над двором дома по <адрес>:

- высоту наружной стены крытого двора и кровли, обращенные к ее дому уменьшить до 2,5 метров, обеспечив, тем самым, продолжительность суммарной инсоляции затененной комнаты в весенне - летний период не менее 3,5 часов;

- осуществить отделку стены крытого двора, обращенного к оконному проему ее дома материалами светлого тона или окраску стены также светлого тона;

- отступить от межевой границы между домовладениями не менее, чем на 1 метр.

Демонтировать бетонный лоток, находящийся в границах ее земельного участка.

Взыскать с ответчицы в ее пользу понесённые судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 350 рублей и оплаты услуг представителя, в размере 5000 рублей.

    Ответчик Ладыгина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Втехиной Л.В., указав, что в период с <дата>. по <дата>. кадастровым инженером ФИО4, являющимся работником ООО «Архитектурноградостроительное предприятие», по заказу Истца по встречному иску проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, по результатам которых <дата>. составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного частка Истца по встречному иску является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 категории земель «земли населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: РФ, <адрес> собственником которого является Ответчик по встречному иску.

При согласовании границ земельных участков Ответчиком по встречному иску были представлены возражения относительно местоположения границ, а именно: граница от характерной точки н1 до характерной точки н2 проходит по территории, принадлежащей Ответчику по встречному иску, смежная граница с домовладением <адрес>. не может быть согласована, так как линия от характерной точки н4 до характерной точки н3 проходит по территории, принадлежащей Ответчику по встречному иску.

Указанные возражения прилагаются к межевому плану. Спор между Истцом и Ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

Однако указанные возражения Ответчика являются необоснованными в связи с тем, что Истец по встречному иску с <дата>. (со дня смерти его отца ФИО6- наследодателя) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>

Порядок установления границ земельных участков, определения их координат в <дата> годах, в момент установления границ участка с кадастровым номером №1-109/2014, регулировался положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,. Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 года № 28- ФЗ, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Росземкадастром 17.02.2003г.:

Вопреки требованиям указанных документов, при проведении работ по установлению границ участка Ответчика по встречному иску местоположение смежной границы участков в установленном порядке не согласовывалось с Истцом по встречному иску, чем были нарушены права Истца по встречному иску. Кроме того, в настоящее время Истец по первоначальному иску заявляет требования об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, при этом изменение площади Истца по первоначальному иску появилось в результате именно оспариваемых по настоящему встречному иску кадастровых работ.

Нарушение процедуры проведения кадастровых работ привело к нарушению прав Истца по встречному иску. Смежная граница прошла по фактически используемому ему и принадлежащему ему земельному участку.

Не учтено фактически сложившееся с <дата>., в том числе с <дата> года, землепользование, в том числе между смежными земельными участками (напротив, предложенная Истцом по встречному иску общая граница смежных земельных участков по характерным точкам н1-н2 такое фактически сложившееся и существующее длительное время землепользование учитывает).

Смежная граница прошла по недвижимому имуществу Истца, что нарушает принцип единства земли и всего того, что прочно с ней связано.

Не учтены положения СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. №94 и введенного в действие с 01.01.2000г., действующего в момент проведения кадастровых работ: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарнобытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м (п.5.3.4

Не учтены положения Правил землепользования и застройки в городском округе Красноуфимск. Земельный участок Истца по встречному иску находится в зоне Ж-1 «Зона жилых домов усадебного типа» Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Красноуфимск

-расстояние от построек Истца по встречному иску до соседнего участка должно быть не менее 1 метра (в настоящее время оно отсутствует):

-невозможно обслуживать недвижимое (здания, строения, сооружения) и иное имущество Истца по встречному иску.

С учетом уточненных исковых требований истец по встречному иску просит

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, выполненных ООО «<****>» ( инженер-геодезист ФИО7, землеустроительное дело №1-109/2014 от <дата>.) в части установления общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности Ладыгиной Н. В. в части общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности гр.Втехиной Л. В., по предложенному гр.Ладыгиной Н. В. межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 <дата>., являющемся работником ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» (ИНН №1-109/2014) в следующих координатах характерных точек с точки н1 по точку н4:

-характерная точка н1: X 366997.95, Y1359022.66;

-характерная точка н2: X 366982.86, Y1359043.35;

-характерная точка н3: X 366980.88, Y1359042.04;

-характерная точка н4: X 366972.93, Y1359053.05

3. Указать в решении суда на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН на основании признанных недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 в части установления общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014

В судебном заседании истец по первоначальному иску Втехина Л.В. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Кибардина Л.В. и представитель ответчиков, действующий на основании доверенности Кузнецов С.П. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что основания для изменения конструкции перекрытия, возведенного над двором дома по <адрес>, отсутствуют. Утверждение Истца о том, что «нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий освещенность рабочих поверхностей должна быть 150 люкс» является несостоятельным.

Согласно примечанию п.2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.    2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003г. и введенному в действие с 15 июня 2003 г., на который ссылается Истец, в жилых домах и квартирах приведенные значения освещенности, показателя дискомфорта и коэффициента пульсации являются рекомендуемыми.

Значение 150 лк освещенности рабочих поверхностей относится к искусственному, а не естественному освещению жилых помещений.

Утверждение Истца о применении СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. №94 и введенного в действие с 01.01.2000г., также является несостоятельным.

Так, СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64 и введенного в действие с 15 августа 2010 года, на который ссылается сам Истец, жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий (п.5.7).

Согласно п.5.8, на который Истец также ссылается, но почему-то цитирует его не полностью, данного СанПиН, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности:

для северной зоны (севернее 58° с.ш.) - не менее 2,5 ч. в день с 22 апреля по 22 августа;

ля центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) - не менее 2,0 ч. в день с 22 марта по 22 сентября;

для южной зоны (южнее 48° с.ш.) - не менее 1,5 ч. в день с 22 февраля по 22 октября.

Ни о каких 3 или 3,5 часах речи не идет. При этом указан конкретный период времени, а не время года.

Более того, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001г. и введенный в действие с 01.02.2002г., и на который «отсылает» СанПиН 2.1.2.2645-10, содержит в себе аналогичные требования, как и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Нахождение бетонного лотка Ответчика в границах земельного участка Истца Истцом не доказано, равно как и зависимость инсоляции жилого помещения истца от высоты строения ответчика и его окраски

Расстояние между крытым двором Ответчика и
жилым домом Истца возможно связано с нарушением, иными действиями самого Истца или его правопредшественников, допущенных ими ранее, в том числе при строительстве дома. Ответчики просят в удовлетворении иска отказать.

Выступая в качестве представителя истца по встречному иску Ладыгиной Н.В., Кузнецов С.П. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик по встречному иску Втехина Л.В. и ее представитель Конева О.М. возражали против заявленных требований и пояснили, что кадастровые работы в отношении земельного участка истца по первоначальному иску были проведены в <дата>. в соответствии с ранее существующими требованиями закона. Граница между земельными участками была определена по фактическому землепользованию, которое существовало в <дата>. Родители Втехиной Л.В. пользовались земельным участком от своего дома до хозяйственных построек Кибардиной на глубину всего двора. В огороде межа между участками проходила так, как указано в ГКН. Сейчас местоположение тропинки, по которой кадастровый инженер установил новую границу между участками, переместилась на земельный участок Втехиной Л.В. и не соответствует фактическому землепользованию, которое существовало на <дата>. По мнению ответчика, нельзя менять границу решением суда только потому, что фактическое пользование изменилось. Это возможно только по соглашению сторон. При выполнении межевания земельного участка Кибардина согласовала местоположение смежной границы родителям Втехиной. О втором собственнике земельного участка им ничего не было известно. Полагают, что для заявления встречных требований срок давности истек. Просят отказать истцу Ладыгиной Н,В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица- ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений и отзывов на исковые требования сторон в суд не представил.

Выслушав стороны, заключение кадастрового инженера, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца Втехиной Л.В. основаны на положениях законов о защите прав собственника земельного участка, истец по встречному иску Ладыгина Н.В. оспаривает местоположение границы земельного участка Втехиной Л.В., установленной при проведении кадастровых работ, поэтому взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими права собственности и другие вещные права, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила застройки земельного участка, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Красноуфимск.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец по первоначальному иску Втехина Л.В. является собственником жилого дома площадью 53,4 кв.м. и земельного участка площадью 486 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона 24.09.2007г.

Ответчик Кибардина Л.В. является собственником 2/3 доли, а ответчик Ладыгина Н.В. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 89,7 кв.м. и земельный участок площадью 1653 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, местоположение которой определено при выполнении землеустроительных работ в отношении земельного участка по <адрес>, 24.09.2007г. и проходит по характерным точкам от н4- деревянный столб до н5 – угол постройки, далее до н6 –металлический штырь, далее н7- деревянный столб.

Данные обстоятельства подтверждаются планами земельных участков из инвентарных дел БТИ, землеустроительным делом №1-109/2014 от <дата>., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспариваются сторонами.

В <дата>. ответчик по первоначальному иску Кибардина Л.В. возвела на своем земельном участке по <адрес>, вместо существовавших ранее холодного пристроя ( литера а2 по техпаспорту БТИ) и навеса ( литера Г2 по техпаспорту БТИ), крытый двор, высотой, равной высоте жилого дома по <адрес>. Стена крытого двора, обращенная к земельному участку Втехиной Л.В., зашита плоским шифером серого цвета.

В августе <дата>., Кибардина Л.В. обустроила бетонный лоток вдоль своего навеса ( литера Г3 по техплану БТИ), вновь выстроенного крытого двора, с выходом на улицу <адрес>. Максимальная ширина лотка согласно замерам кадастрового инженера ФИО4 составила 0,88 м.

Часть бетонного лотка, примыкающая к навесу ( литера Г3 по техплану БТИ) с северо-восточной стороны, находится на земельном участке Втехиной Л.В., границы которого установлены в ГКН.

Данные обстоятельства ответчиками Кибардиной Л.В. и Ладыгиной Н.В. не оспариваются. При этом ответчики полагают, что местоположение границ земельного участка Втехиной Л.В., установленных в ГКН, определено с нарушением требований закона, поэтому построенный ими бетонный лоток находится на их земельном участке.

Вместе с тем, оспаривая границы земельного участка истца, установленные в ГКН, ответчики не представили суду доказательства, порочащие кадастровые работы, выполненные в отношении земельного участка ответчика Втехиной Л.В. по <адрес> в <адрес>, инженером –геодезистом ООО «<****>» ФИО30 <дата>.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». До его принятия требования к точности координат определялись Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г.

Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 38 Закона о кадастре является межевой план, который в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

До 01.01.2009г. в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327 результатом работ по установлению границ участка являлось землеустроительное дело

В силу ч.1,3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.2 ст.40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Оспаривая кадастровые работы, выполненные в отношении земельного участка ответчика Втехиной Л.В. по <адрес> в <адрес>, инженером –геодезистом ООО «<****>» ФИО31 <дата>., истец по встречному иску Ладыгина Н.В. основывает свои требования на следующих обстоятельствах: кадастровые работы проведены без учета фактического землепользования, сложившегося в <дата>., граница проходит по строениям истца на земельном участке по <адрес> и не согласована с ней, как с собственником смежного земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску, поскольку никаких доказательств фактически сложившегося землепользования на <дата>., кроме границ, установленных в ГКН на основании землеустроительного дела от <дата>., суду не представлено.

Доводы истца том, что установленная граница проходит по ее хозяйственным постройкам, суд находит несостоятельными. Из землеустроительного дела следует, что характерная точка «н5», определяющая спорную границу, является углом постройки. Однако точка «н5» является одной из четырех точек, определяющих спорную границу, местоположение которой относительно своих построек истец по встречному иску не определял и не представлял в суд доказательства прохождения спорной границы по его постройкам.

Доводы истца по встречному иску о том, что при проведении оспариваемых кадастровых работ, она не согласовывала местоположение спорной границы подтверждаются землеустроительным делом, однако не могут быть основанием для признания кадастровых работ недействительными, поскольку из материалов дела следует, что истец Ладыгина Н.В. приобрела право собственности на земельный участок по <адрес> только <дата>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. До этого времени право истца на указанный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, несмотря на то, что истец Ладыгина Н.В. приобрела право собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, в порядке наследования еще <дата>.

Материалы землеустроительного дела свидетельствуют, что инженер –геодезист, действуя добросовестно, в рамках договора с заказчиком, известил всех известных смежных землепользователей, в том числе мать истца Ладыгиной Н.В.- Кибардину Л.В. о согласовании в натуре границ земельного участка по <адрес>.

Участвуя в согласовании границ земельного участка <дата>., Кибардина Л.В. не сообщила инженеру-геодезисту, собственнику земельного участка о втором смежном землепользователе своего земельного участка, тем самым действовала недобросовестно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в <дата>. сторона ответчика по встречному иску не знала и не могла знать о правах истца по встречному иску Ладыгиной Н.В. на смежный земельный участок. Правом собственности на земельный участок на тот момент Ладыгина Н.В. не обладала, сведения о ее иных правах на земельный участок не являлись общедоступными, а ответчик по первоначальному иску Кибардина Л.В., заинтересованная в благоприятном для Ладыгиной Н.В. исходе дела, скрыла информацию о правах Ладыгиной Н.В. на смежный земельный участок.

Кроме того, сам факт отсутствия согласования границ земельного участка не является основанием для признания кадастровых работ недействительными.

Доводы истца по встречному иску о нарушении ее прав установленной границей в том, что она установлена без предусмотренных отступов от ее строений и она лишена возможности их обслуживать, суд находит несостоятельными.

Ссылки истца на положения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенного в действие с 01.01.2000г., и Правила землепользования и застройки ГО Красноуфимск, введенные в действие в 2010г., определяющие расстояние от построек до границы земельного участка, не является основанием для установления исторической границы земельного участка.

Правовое значение при установлении местоположения границ имеют фактические границы участков, о не нормативные расстояния. Строительные нормы и правила не регламентируют вопросы проведения кадастровых работ, распространяют свое действие только на область строительства. Установленные ими минимальные отступы подлежат применению при определении места размещения объектов капитального строительства на отведенном участке и распространяются на правоотношения, возникшие после их принятия.

Соответственно, несоблюдение данных отступов при строительстве, либо строительство объекта, когда минимальные расстояния не регламентировались, не может в последующем служить поводом для переноса сложившейся границы. Иными словами, местоположение границы является первичным, местоположение постройки определяется от границы участка, а не граница участка от постройки.

Таким образом, требования истца по встречному иску Ладыгиной Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Втехиной Л.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из этого, требования истца по первоначальному иску Втехиной Л.В. о демонтаже части бетонного лотка, расположенного вдоль северо-восточной стены навеса (литера Г3 по техплану БТИ), находящегося на ее земельном участке, подлежат удовлетворению, поскольку он находится на земельном участке Втехиной Л.В., в установленных границах и существенно, до 1 метра уменьшает проход между домом истца и навесом ответчика.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований истца по первоначальному иску, при этом исходит из следующего.

Как следует из совокупности положений ст.11 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

По мнению истца, устранение нарушения инсоляции ее жилого помещения возможно только путем уменьшения высоты надворных построек ответчика до 2,5 метров и отделки стены материалами светлого тона.

Вместе с тем, доводы истца о том, что инсоляция ее жилого помещения нарушена только высотой построек ответчика, ничем объективно не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что ранее в комнате истца, окно которой выходит на стену надворных построек ответчика, всегда было светло.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2 показали обратное, отмечали, что в комнате всегда был полумрак.

Принимая во внимание личные взаимоотношения сторон и оценочные суждения свидетелей, суд не может положить их в основу выводов об изменении уровня инсоляции жилого помещения истца и причинах такого изменения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на протокол лабораторных испытаний № 5758 от 28.07.2017г. и экспертное заключение от <дата>. из которых следует, что измеренные показатели световой среды в жилой комнате №1-109/2014 в доме по <адрес> не соответствуют требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 по показателю коэффициент естественного освещения при боковом освещении, измеренный уровень составил 0,4% при допустимом уровне не менее 0,5%.

Принимая во внимание, что ответчики по первоначальному иску возвели постройки на своем земельном участке, на месте ранее существовавших построек, при этом отступили от установленной границы земельного участка истца необходимое расстояние, а разница между допустимым и фактическим уровнем коэффициента естественного освещения жилого помещения истца Втехиной Л.В. составляет лишь 0,1%, суд делает вывод, что высота построек ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи со снижением уровня инсоляции в жилом помещении истца.

Также не подтверждены и доводы истца Втехиной Л.В. о том, что отделка стены крытого двора материалами светлого тона изменит уровень освещенности ее жилого помещения. Данные доводы суд расценивает как мнение истца, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Требование истца Втехиной Л.В. о переносе хозяйственных построек ответчика на один метр от установленной границы между домовладениями не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что все хозяйственные постройки ответчиков Кибардиной Л.В.и Ладыгиной Н.В. находятся на их земельном участке. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Ширина крытого двора ответчиков согласно замеров кадастрового инженера ФИО4, составляет 3,68м, против ширины ранее существовавших построек 5,7м. согласно техплана БТИ. Таким образом, крытый двор ответчиков находится, как минимум, в двух метрах от установленной границы земельного участка истца Втехиной Л.В.

Навес ( литера Г3 по техплану БТИ), был построен еще до приобретения жилого дома ответчиками. На спорной границе, согласно землеустроительного дела, находится только один угол этого навеса, который инженер-геодезист ФИО32 в <дата>. использовал для установления характерной точки «н5». При этом, доказательства того, что навес препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, последний суду не представил. Несоблюдение установленных отступов при строительстве, либо строительство объекта в период, когда минимальные расстояния не регламентировались, не может в последующем служить поводом для переноса строения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску Втехиной Л.В. в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца по встречному иску Ладыгиной Н.В. об установлении границы между земельными участками по <адрес> №1-109/2014 и №1-109/2014 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 <дата>., суд принимает во внимание, что кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснил, что местоположение спорной границы, указанное в межевом плане, он установил по указанию собственника земельного участка по <адрес>, по существующему фактическому землепользованию в настоящее время. Каким это землепользование было в <дата>., когда устанавливали границу земельного участка по <адрес>, сведения о которой внесены в ГКН, ему не известно.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

И только при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае местоположение границы земельного участка ответчика Втехиной Л.В. определены в установленном законом порядке кадастровыми работами <дата>.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что установленная граница земельного участка соответствовала фактическому землепользованию, сложившемуся на момент установления границ земельного участка по <адрес> в <дата>., суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску пытается изменить установленную границу между земельными участками без законных на то оснований.

Доводы истца о том, что площадь ее земельного участка в результате межевания уменьшилась на 79 кв.м. не свидетельствует о правильности установления границы кадастровым инженером ФИО4, поскольку истец не представляет доказательств о размере площади ее земельного участка при существующей установленной границе с земельным участком ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит основания для взыскания с ответчиков по первоначальному иску судебных расходов истца в полном объеме, пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 3 566,67 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 1 783,33 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, <░░░░>., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░