Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2012 ~ М-276/2012 от 11.05.2012

        Дело № 2- 355

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Алексея Сергеевича к Козлову Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В ходе дознания и в суде ответчик полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и согласился с суммой гражданского иска. Материалами уголовного дела было установлено, что сумма гражданского иска составляет 170288 рублей.

Боровиков А.С. просит взыскать с Козлова Д.Ю. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 170288 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что ответчик был признан виновным в умышленном повреждении, принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена в 170288 рублей, при учете износа деталей в 73715 руб. 59 коп. Ремонт автомобиля требует значительных затрат, поскольку действиями ответчика причинены значительные повреждения деталей, деформирован почти весь корпус автомобиля.

Ответчик Козлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела или рассмотрении его в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом, установлены следующие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> РК признал Козлова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, который не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. до 02 час. Козлов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> де<адрес>, РК, в ходе ссоры с Боровиковым А.С., умышленно, используя деревянный предмет, похожий на биту, нанес им множественные удары по автомобилю «Тойота Селика» г.р.з. К 979 СН 10 регион, принадлежащему Боровикову А.С. В результате действий Козлова Д.Ю. Боровикову А.С. был причинен материальный ущерб в сумме 73715 рублей 59 копеек, который для него является значительным. Размер ущерба определен с учетом отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости деталей, сборочных единиц, стоимости ремонтных работ, стоимости окрасочных и подготовительных работ, стоимости материалов для окраски, с учетом износа. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным признанием Козловым Д.Ю. своей вины.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Боровикова А.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73715 руб. 59 коп., без учета износа 170288 рублей. Указанный отчет сторонами не оспаривался, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в ходе совершения преступления ответчиком детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате преступного деяния, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 170288 рублей не основаны на законе.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При определении размера материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым исходить из стоимости поврежденного ответчиком транспортного средства. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Автомашина была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до совершенного преступления, за 130000 рублей. Сумма заявленного требования компенсации ущерба в сумме 170288 рублей, значительно превышает стоимость машины. Не может быть принят во внимание довод истца относительно того, что машина продана ему другом, поэтому ее покупная цена была ниже той, которая была бы установлена при продаже иному лицу, поскольку стороны самостоятельно оговорили цену автомобиля, данная цена не представляется несоразмерно низкой, исходя из характеристик приобретаемого транспортного средства. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, заявленном истцом, приведет к его неосновательному обогащению за счет средств ответчика без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах дела исковые требования полежат удовлетворению частично, и с виновной стороны надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 130000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств о возмещении истцу материального ущерба, причиненного преступными действиями по повреждению его автомобиля.

Оснований для уменьшения размера материального ущерба, с учетом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом причинения ущерба вследствие совершения умышленного преступления, не имеется.

С учетом взыскания полной стоимости поврежденной автомашины, годные остатки поврежденного автомобиля после возмещения ущерба после возмещения ущерба должны быть переданы ответчику, поскольку, в ином случае, у истца образуется неосновательное обогащение.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер государственной пошлины по данному делу составляет 3800 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 56, 1064,1082 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198, 233 -235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Дмитрия Юрьевича в пользу Боровикова Алексея Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 130000 (сто тридцать тысяч) рублей и государственную пошлину в доход Питкярантского муниципального района в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Обязать Боровикова Алексея Сергеевича после полного возмещения ущерба передать Козлову Дмитрию Юрьевичу годные детали и остатки автомобиля «Тойота Селика» г.р.з. К 979 СН 10 регион, 1990 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер JT164STJ200003331.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий                               О.Е.Куприянова