Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2020 от 16.11.2020

Дело №

УИД: 63RS0№-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     25 декабря 2020 г.                            

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Гасанове В.М.,

с участием государственных обвинителей – Диденко Н.А., Лукина П.Г.

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Калягина С.В.,

защитника – адвоката Гордиенко Р.Ю.,

подсудимого Плешакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Плешакова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего «РТ – Социальная сфера» водителем автомобиля скорой помощи, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, управлял технически исправным автобусом ФИАТ 241GS-18 регистрационный знак №, и следовал по асфальтированной, мокрой, проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес>, в условиях пасмурной погоды, без осадков, светлого времени суток и неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель Плешаков А.А. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 13.1. Правил, в соответствии с которым: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В нарушение указанных пунктов Правил (8.1., 13.1.) водитель Плешаков А.А., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, управляя автобусом ФИАТ 241GS-18 регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <адрес> при выполнении маневра поворота налево, с проезжей части <адрес> на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес>, на указанном перекрестке по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора, справа налево относительно направления движения автобуса ФИАТ 241GS-18 регистрационный знак №, вследствие чего Плешаков А.А. на указанном перекрестке, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/1537 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-    открытая травма правой голени, включающая: рана правой голени, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней его трети со смещением, оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением;

-    закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети с угловым смещением.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения, учитывая наличие открытой травмы правой голени, включающей: рану правой голени, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней его трети со смещением, оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

-    в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ФИАТ» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Плешаковым А.А. пунктов 8.1, 13.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Плешаков А.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, но его попросили выйти на работу. Двигаясь на автобусе по маршруту к железнодорожному вокзалу, осуществлял поворот налево, отвлекся и не заметил пешехода, на которую допустил наезд. Вину признает, приносит извинения потерпевшей.

Вина Плешакова А.А. также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а именно:

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно слева на нее наехала автомашина похожая на Газель. Проходила лечение в больнице им.Пирогова, затем восемь месяцев нога находилась в аппарате Илизарова. В настоящее время испытывает сложности при ходьбе, кость срослась неправильно. Вынуждена ходить с костылем. Потерпевший №1 необходимо проходить гемодиализ, пропускать сеансы которого она не может, т.к. необратимым образом скажется на ее здоровье.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Бизяева К.М. данные на стадии предварительного расследования (л.д.101-103) из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ Бизяеву примерно в 10.40 поступило сообщение о том, что напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. На месте происшествия было установлено, что автобус ФИАТ регистрационный знак № под управлением водителя Плешакова двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> с поворотом на <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора и при выполнении указанного маневра, допустил наезд на пешехода-женщину, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автобуса на разрешающий сигнал светофора. Водитель Плешаков не отрицал факта наезда. Была составлена схема ДТП. Бизяев просмотрел видеозаписи с камер наружнего наблюдения и убедился, что наезд произошел на пешеходном переходе.

Кроме того, доказательствами виновности Плешакова А.А. являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в котором описано место наезда на пешехода Потерпевший №1 у <адрес> (л.д.8-13);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Плешакова А.А. состояние опьянения не выявлено (л.д.18);

- копией водительского удостоверения Плешакова А.А. из которого следует, что он имеет право управления транспортными средствами различных категорий (л.д.21-22);

- копией путевого листа водителя Плешакова А.А. на автобус ФИАТ 241GS-18 регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Плешаков А.А. допущен к управлению указанным автобусом на маршрут №, фактический выезд на маршрут совершен в 06 час. 50 мин. (л.д.24);

заключением эксперта №э/1537 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-    открытая травма правой голени, включающая: рана правой голени, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней его трети со смещением, оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением;

-    закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети с угловым смещением.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения, учитывая наличие открытой травмы правой голени, включающей: рану правой голени, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней его трети со смещением, оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.) (л.д.57-60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства осмотра видеозаписей. Установлено, что видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. По тротуару, расположенному вдоль проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в темпе спокойного шага идет пешеход женщина. в это время навстречу ей по второй полосе движения <адрес> двигается маршрутный автобус. Пешеход, подойдя к регулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <адрес> начала пересекать проезжую часть указанной улицы по регулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. В этот момент водитель маршрутного автобуса стал осуществлять маневр поворота налево с <адрес> также на зеленый сигнал светофора и допустил наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе на второй полосе движения. На втором видеофайле видно, что пешеход вышла на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора (л.д.64-67);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автобуса «ФИАТ» располагал возможностью избежать наезда на пешехода и должен был руководствоваться требованием п.13.1 ПДД РФ, а пешеход должен был руководствоваться требованиям пп. 4.3, 4.4 ПДД РФ ( л.д.76-77).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Плешакова А.А. установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия Плешакова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось самим подсудимым, что он ДД.ММ.ГГГГ на автобусе ФИАТ двигался по <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес> и допустил наезд на Потерпевший №1, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Вина Плешакова А.А. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Бизяева К.М.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей у суда не имеется, равно, как и полагать, что они оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетель и потерпевшая в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого показания не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетеля и потерпевшей не содержат, кроме того, сам подсудимый признал свою вину и дал подробные показания в судебном заседании, в которых не оспаривал причастность к совершению преступления, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, вина Плешакова А.А. подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему; заключением судебно-медицинского эксперта; заключением эксперта – автотехника; протоколом осмотра предметов, в котором отражен осмотр видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, содержание которых не оспаривалась подсудимым на предварительном следствии и в суде.

В судебном заседании также установлено, подтверждено допрошенной потерпевшей, что именно нарушение ПДД РФ со стороны водителя Плешакова А.А. стало причиной произошедшего наезда, а значит, и причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Суд считает признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании достоверным и допустимым доказательством, полагает необходимым учитывать их при вынесении приговора.

Таким образом, с учетом состояния дорожного покрытия, хорошей видимости, светлого времени суток, для суда очевидно, что в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель Плешаков А.А. при должном внимании и осмотрительности должен был при повороте налево пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Суд при назначении наказания руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершение преступления небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание Плешакова А.А. обстоятельства наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие.

Действия Плешакова А.А., который после совершения наезда на пешехода Потерпевший №1, видя, что она не может самостоятельно передвигаться, в связи с холодным временем года до приезда бригады «Скорой помощи» перенес ее в салон марш рутного автобуса, на котором осуществлял движение, суд признает иной помощью потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей, со слов подсудимого - нахождение на иждивении супруги.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, т.к. Плешаковым А.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает, что преступление совершено Плешаковым А.А., в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей по управлению транспортным средством, при осуществлении пассажирских перевозок по утвержденному маршруту. В настоящее время Плешаков А.А. продолжает осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами по перевозке людей.

Суд принимает во внимание, что навык управления транспортными средствами не является исключительным, назначение Плешакову А.А. дополнительного наказания не повлечет невозможность подсудимого реализовывать право на труд в иной сфере и приходит к выводу о назначении Плешакову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., 16 500 рублей, затраченных потерпевшей на оказание ей юридической помощи представителем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшая от преступления испытала физические и нравственные страдания, что подтверждается доводами гражданского иска, а также показаниями потерпевшей, данными ею в ходе судебного следствия.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а также имущественное, семейное положение подсудимого и исходит из баланса интересов потерпевшей и подсудимого, требований разумности и справедливости. Суд принимает во внимание: характер полученной потерпевшей травмы, что повлекло необходимость длительного лечения; пожилой возраст потерпевшей в связи с которым иные хирургические вмешательства по устранению последствий травмы врачами не рекомендованы; возможность самостоятельного передвижения потерпевшей после получения травмы лишь при помощи вспомогательных средств (костыля, кресла-каталки); последствия травмы, повлекшие невозможность потерпевшей самостоятельного посещения лечебных учреждений для прохождения медицинских процедур без посторонней помощи (сопровождающего, аренды транспортного средства или такси); отсутствие близких лиц, проживающих вместе с потерпевшей и способных оказать ей различную помощь.

Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Плешакова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Установлено, что интересы потерпевшей Потерпевший №1 представлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов Калягин С.В., стоимость его услуг составила 16 500 рублей, что подтверждается представленными суду документами. Указанная сумма оплачена Потерпевший №1 и заявлено о возмещении понесенных ею затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Установлено, что между Потерпевший №1 и адвокатом Калягиным С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основе принципа свободы заключения договора, сумма за оказанные услуги в размере 16 500 рублей является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг.

Судом учитывается, что обращение за услугами адвоката потерпевшей Потерпевший №1 связано с совершением в отношении нее преступления Плешаковым А.А., что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью. Обращение к услугам представителя обусловлено состоянием здоровья Потерпевший №1, которая вследствие причиненного повреждения испытывает сложности с самостоятельным передвижением, без использования специальных приспособлений и посторонней помощи. Защита интересов потерпевшей Потерпевший №1 самостоятельно, в том числе посредством личного присутствия в судебных заседаниях, затруднительна в силу пожилого возраста и состояния здоровья.

Защитником Гордиенко Р.Ю. заявлено о возмещении процессуальных издержек по оплате труда защитника по назначению в размере 5000 рублей, представлен расчет, подтверждающий обоснованность заявления.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник и подсудимый оставили решение вопроса о распределении процессуальных издержек на усмотрение суда.

Как усматривается из представленных материалов, защиту интересов подсудимого Плешакова А.А. представлял защитник Гордиенко Р.Ю. Подсудимый желал иметь защитника и от участия данного защитника не отказывался. Адвокат осуществлял защиту интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ без заключения соглашения с клиентом. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления адвоката об оплате вознаграждения за счет средств Федерального бюджета РФ.

При с этом с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению с осужденного в порядке регресса в пользу Федерального бюджета РФ в размере 5000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, не отразится как на материальном положении осужденного, так и лиц, находящихся на его иждивении. Суд учитывает, что Плешаков А.А., трудоспособен, его материальное положение со временем может измениться, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Кроме того, суд считает, что требования Потерпевший №1 обоснованы, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшей за оказание услуг адвоката-представителя в судебном разбирательстве подлежат возмещению в полном объеме в размере 16 500 рублей с возложением данной обязанности на Плешакова А.А.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плешакова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно муниципального района <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Плешакова А.А. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Плешакову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Плешакову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с Плешакова А. А.ича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащие выплате адвокату Гордиенко Р.Ю., осуществлявшего защиту Плешакова А.А. в судебном разбирательстве, произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Плешакова А.А. в порядке регресса в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой в виде вознаграждения, адвокату Гордиенко Р.Ю. за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Плешакова А.А. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот рублей), являющиеся суммой, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Калягину С.В.

Вещественные доказательства: оптический диск в конверте, хранящийся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья     /подпись/     И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: