Решение по делу № 2-1942/2018 ~ М-480/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1942/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием помощника прокурора Ширяевой И.П., истца Лизина А.А., его представителя Дорошенко С.А., истца Лизиной А.А., ответчика Баранова Я.В., его представителей Баймухаметова Э.Р., Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лизина А.А., Лизиной А.А. к Баранову Я.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лизин А.А. и Лизина А.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что 14.07.2017 г. в 18.30 час. на ул.Бульвар Свободы, в районе дома № 4, в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТА, гос.номер №. Под управлением водителя Баранова Я.В., и автомобиля МЛ, гос.номер №, под управлением водителя Лизиной А.А. в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как указывается в иске, ДТП произошло по вине водителя Баранова Я.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец Лизин А.А. обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЛ без учета износа на заменяемые етали составляет 112 900 руб. Кроме того, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями действиями ответчика был причинен моральный вред истцу Лизиной А.А., размер компенсации которого она оценивает в 50 000 руб. Основываясь на изложенном, истцы просят установить степень вины ответчика Баранова Я.В. в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2017 г., взыскать в пользу Лизина А.А. в счет возмещения имущественного ущерба 112 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 руб., расходы на оплату услуг электросвязи в размере 485,40 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Лизиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании 07.03.2018 г. истец Лизин А.А. и его представитель Дорошенко С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Лизина А.А. в судебном заседании от 06.03.2017 г. пояснила, что 14.07.2017 г. она двигалась на автомобиле МЛ, гос.номер №, по ул.Бульвар Свободы со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Майской. Проезжая часть имела по две полосы движения в каждом направлении, и встречные полосы движения были разделены двойной сплошной линией. Она двигалась в крайнем левом ряду, поскольку собиралась повернуть налево, перед маневром включила сигнал левого поворота. В автомобиле она находилась одна, двигалась с небольшой скоростью; время суток было светлое, видимость в обоих направлениях движения хорошая, проезжая часть сухая. Маневр поворота она совершала в районе магазина «ТС» в сторону Дворца бракосочетания. Встречного транспорта не было, сзади двигался автомобиль ТА. Крайняя правая полоса по ходу ее движения была занята припаркованными автомобилями, поэтому ее автомобиль по габаритам не мог находиться на этой полосе. При совершении ей поворота налево произошло столкновение автомобилей, поскольку во время ее маневра водитель автомобиля ТА предпринял объезд ее автомобиля слева по встречной полосе движения. В результате ДТП у автомобиля МЛ были повреждены в левой передней части: бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло; при этом сам автомобиль оставался на ходу. У автомобиля ТА были повреждены: правое заднее колесо и правая задняя дверь. Сразу после ДТП из автомобиля ДТП выбежала женщина, которая впоследствии в качестве свидетеля ни в ГИБДД, нив суде не опрашивалась. Лизина А.А. сообщила о ДТП сотрудникам ГИБДД, и ей сказали приехать в отделение ГИБДД, где при разборе был признан виновным водитель Баранов Я.В. Впоследствии по жалобе Баранова Я.В. постановление инспектора ГИБДД о признании Баранова виновным было отменено. Сама Лизина А.А. виновной в данном ДТП никем не признавалась и к административной ответственности не привлекалась. Пояснила, также, что в ДТП ушибов и ссадин, каких-либо телесных повреждений она не получала, в момент ДТП находилась на 20 неделе беременности, дома у нее находился еще один малолетний ребенок. Водитель баранов Я.В. свою вину не признал. Извинений в связи со случившимся не приносил. Вечером от стресса в связи со случившимся ДТП ее состояние ухудшилось, она вызвала скорую помощь, и врач поставил ей диагноз угрозы прерывания беременности. К настоящему времени роды прошли нормально, новорожденный здоров.

Ответчик Баранов Я.В. и его представители Баймухаметов Р.Р. и Баранова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Считали, что в рассматриваемом ДТП виновата водитель Лизина А.А., нарушившая требования пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ. Ответчик пояснил, что двигался на своем автомобиле ТА за автомобилем МЛ по ул.Бульвар Свободы со скорость примерно 40-50 км/час, в салоне ТА находилась пассажир ФИО17. Автомобиль ТА в районе магазина «ТС» сместился в крайний правый ряд и стал притормаживать. В это момент Баранов Я.В. решил воспользоваться ситуацией и опередить автомобиль МЛ по крайней левой полосе движения, для чего прибавил скорость. Дистанция между автомобилями была небольшая, около 2 метров. Внезапно автомобиль МЛ начал поворачивать налево, и Баранов Я.В., желая уйти от удара, стал уводить автомобиль влево, в результате чего часть его автомобиля оказалась на встречной полосе движения. Однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, от чего автомобиль развернуло на встречной полосе. Показывала ли Лизина А.А. перед маневром сигнал левого поворота, он не помнит, корме того ему в лицо светило солнце. Ответчик Баранов Я.В. не оспаривал, что на участке дороги, на котором произошло ДТП имелась разметка в виде двойной сплошной линии. Расчет ущерба, изложенный в отчете об оценке, изготовленном ИП ОЕА. не оспаривал. Пояснил также, что сразу после ДТП он подошел к автомобилю МЛ и поинтересовался состоянием здоровья Лизиной А.А., та на самочувствие не жаловалась.

Представитель ответчика Баймухаметов Р.Р. также заявил, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Я.В. прекращено, ответчик виновным в ДТП не признан, и истцом Лизиной А.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и испытанными ей физическими и нравственными страданиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 г. в 18.30 час. на ул.Бульвар Свободы, в районе дома № 4, в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль МЛ, гос.номер №, под управлением водителя Лизиной А.А., при выполнении маневра поворота налево столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ТА, гос.номер №, под управлением Баранова Я.В., который в это время совершал опережение автомобиля МЛ; от удара автомобиль ТА развернуло по крайней левой полосе, предназначенной для встречного движения, и он остановился на полосе движения своего первоначального следования.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также исследованными административными материалами по факту ДТП от 14.07.2017 г., в том числе объяснениями водителей, подписанной ими схемой ДТП, фотоизображениями места ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пояснений водителей Баранова Я.В. и Лизиной А.А. определенно следует, что водитель Баранов Я.В. двигался на автомобиле ТА позади автомобиля МЛ, следовательно обязан был соблюдать безопасную дистанцию до него и вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему своевременно и правильно оценить дорожную обстановку, видимость в направлении движения, с учетом встречного солнечного света, обеспечивала бы ему возможность при возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости автомобиля вплоть до полной его остановки.

Так, в соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем Барановым Я.В. требования указанных пунктов Правил не были соблюдены, что послужило причиной столкновения автомобилей.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль МЛ перед маневром сместился вправо ничем не подтвержден и не свидетельствует о том, что автомобиль МЛ двигался исключительно по правой полосе движения, полностью освободив левую полосу движения для автомобилей, двигающихся в попутном направлении. Данное утверждение подтверждается фотоизображениями места ДТП, из которых следует, что правая полоса, о которой заявляет ответчик, непосредственно перед местом столкновения занята припаркованными автомобилями, что исключало возможность для автомобиля МЛ по своим габаритам полностью находиться в данной полосе движения. Это же обстоятельство подтверждается и объяснением гражданки БАА от 14.07.2017 г., которая являлась пассажиркой автомобиля ТА. Доказательств того, что у автомобиля ТА с учетом положения на проезжей части автомобиля МЛ имелась возможность одновременного с ним нахождения на левой полосе движения с соблюдением бокового интервала, не представлено.

Напротив, ответчик самостоятельно пояснил, что при опережении автомобиля, с целью избежать столкновения. Он вынужден был частью своего автомобиля заехать на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в то время как в том месте такой выезд на встречную полосу был запрещен.

Об изложенном механизме столкновения свидетельствуют и фото следов заноса автомобиля ТА, и динамический характер взаимодействия автомобилей на фотоизображениях их повреждений.

Сторона ответчика утверждала, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Лизиной А.А. пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Между тем каких-либо доказательств, кроме собственных утверждений, в подтверждение нарушения Лизиной А.А. пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ ответчик не представил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию противоправности поведения истицы лежала на нем.

Названные ответчиком решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.09.2017 г. и решение судьи суда ХМАО-Югры от 14.11.2017 г. данного обстоятельства не подтверждают, и в данных судебных актах предметом рассмотрения были не действия Лизиной А.А., а действия самого Баранова Я.В. При этом суды первой и второй инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Баранова Я.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вывода об отсутствии события административного правонарушения либо отсутствия в действиях Баранова Я.В. состава административного правонарушения в названных судебных актах не содержится.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ущерб собственнику автомобиля МЛ – Лизину А.А. был причинен в результате нарушения требований ПДД водителем Барановым Я.В., и требование к ответчику о возмещении ущерба заявлено правомерно.

Гражданская ответственность Баранова Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией постановления № от 14.07.2017 г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом ОГИБДД.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ОЕА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составляет 92 600 руб., без учета износа – 112 900 руб. (л.д.18-59)

Указанный отчет суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства, мотивированным, внутренне непротиворечивым. Данный отчет основан на непосредственном осмотре экспертом поврежденного автомобиля, размер ущерба определен с учетом износа. Эксперт-техник ОЕА имеет необходимые образование и квалификацию. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с Баранова Я.В. в пользу Лизина А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 900 руб.

Разрешая требование истца Лизиной А.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.151, п.1 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда имеет своей целью восстановление и защиту личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В подтверждение данного требования истец представила только протокол осмотра в приемном покое АОПБ №2 от 15.07.2017 г., из которого следует, что она была осмотрена в 01.36 часов с жалобами на тянущие боли внизу живота. В данном документе не указано на наличие у Лизиной А.А. каких-либо телесных повреждений, параметры ее состояния здоровья оценены как «Удовлетворительное» или «нормальное». В разделе диагноз угроза прерывания поставлена под вопросом. Как пояснила истец в суде событие ДТП не привело к каким-либо последствиям в состоянии ее здоровья или здоровья ее новорожденного ребенка.

Таким образом, указанный протокол не может служить достаточным доказательством наличия причинной связи между нарушением материальных благ Лизиной А.А. и действиями ответчика Баранова Я.В., в связи с чем ее требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лизиным А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным с Дорошенко С.А., расписками в получении денежных средств (л.д.60-62).

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме 10 000 рублей, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 руб. (л.д.8), по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.14-17), по оплате услуг электросвязи в размере 485,40 руб. (л.д.12-13), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.63).

Поскольку в удовлетворении искового требования Лизиной А.А. к Баранову Я.В. отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не может быть удовлетворено и ее требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.7)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизина А.А., Лизиной А.А. к Баранову Я.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Я.В. в пользу Лизина А.А. в счет возмещения ущерба 112 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 485 рублей 40 копеек, а всего – 133 543 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лизиной А.А. к Баранову Я.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья     И.В. Бурлуцкий