Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2014 ~ М-750/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-943/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 июля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

с участием представителей истца Богданова В.В., Трунова В.Ф.,

представителя ответчиков Шелеховой С.А., ООО «УК «Дирекция единого заказчика» – Шушковой Т.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.В. к Шелеховой С.А., ООО «УК «Дирекция единого заказчика» об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Шелеховой С.А. о признании действий незаконными.

* от представителей истца было принято заявление об увеличении размера исковых требований, при этом ООО «УК «Дирекция единого заказчика» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

* судом был принят отказ Андреевой О.В. от исковых требований: о признании действий Шелеховой С.А. по изменению способа управления многоквартирным домом – выбору в качестве управляющей компании ООО «УК «Дирекция единого заказчика» незаконными; о признании незаконным возложенные на истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Дирекция единого заказчика», и производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований к разрешению было принято заявление Андреевой О.В. со следующими исковыми требованиями:

-о признании действий Шелеховой С.А. по созданию, оформлению, скреплению своей подписью протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными;

-о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от * несостоявшимся;

-о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *, недействительными.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчиков Шелеховой С.А., ООО «УК «Дирекция единого заказчика» – Шушкова Т.Л. заявила возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Возражение представителя ответчиков мотивировано тем, что истец пропустила общий трехлетний срок исковой давности, а также шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с * года знала об изменении способа управления домом и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Дирекция единого заказчика», так как Андреева О.В. с этого времени вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ответчика, что является установлением фактически договорных отношений. С учетом изложенного, течение срока исковой давности должно исчисляться с даты принятия решения. Кроме того, информация о принятом решении по выбору управляющей компании была доведена до сведения собственников путем ее размещения на подъездных дверях и в жилищном участке, при том, что законом не предусмотрена обязанность предоставлять каждому собственнику копию протокола собрания. Кроме того, Андреева О.В. не представила доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания нарушены ее права. Активных действий, направленных на выбор управляющей компании или изменение способа управления домом истец не производила, следовательно, оснований полагать, что ее права нарушены и ей причинены убытки, не имеется. Кроме того, количество голосов, принадлежащих истцу, не могло повлиять на результаты голосования. Истец имела право оспорить решение в течение шести месяцев, но этим правом своевременно не воспользовалась, а в настоящее время прошло уже более пяти лет. Кроме того, оспариваемое решение от * было предметом судебного разбирательства в Синарском районном суде, в ходе которого были подробно исследованы вопросы по проведению собрания, а именно извещение, голосование, бюллетени, подсчет голосов, кворум, протокол и т.д., в том числе с опросом собственников помещений. Решением суда от * иск о признании незаконным и отмене решения собрания собственников от * был оставлен без удовлетворения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное стороной истца, не может быть основанием для признания общего собрания собственников несостоявшимся. На основании изложенного, представитель ответчиков просила отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, применив исковую давность.

Представитель истца Богданов В.В., признав, что Андреева О.В. вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ООО «УК «Дирекция единого заказчика», возражал о применении исковой давности, указав, в том числе, в письменных пояснениях и возражениях, что, по его мнению, протокол общего собрания собственников является подложным, о чем Андреева О.В. узнала лишь из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от * и от *. Полагал, что решение Синарского районного суда от * не является обязательным при разрешении настоящего иска. Кроме того, ссылался на юридическую неграмотность Андреевой О.В.

Представитель истца Трунов В.Ф. поддержал доводы представителя Богданова В.В., дополнив, что при смене управляющей компании изменилась лишь организационно-правовая форма, а название осталось прежним, что ввело собственников в заблуждение. При этом ссылался на отсутствие договора между истцом и управляющей компанией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При разрешении вышеуказанного возражения стороны ответчика судом установлено, что Андреева О.В. фактически оспаривает, что * состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и по его результатам было принято решение о способе управления многоквартирным домом, оформленное протоколом.

Применительно к рассмотрению гражданско-правовых споров о признании недействительными решений общего собрания, принятых на основании подложных протоколов, такой факт устанавливается судом по общим правилам гражданского судопроизводства, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом установленного для их оспаривания срока в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное правило не противоречит правилу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Андреева О.В. на основании договора купли-продажи от * является собственником * в * (л.д. 8).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу * проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по выбору способа управления указанным домом в форме заочного голосования (л.д. 11).

Из объяснений сторон судом установлено, что Андреева О.В. регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Андреева О.В. пропустила шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, поскольку Андреева О.В. с * должна была узнать об избрании управляющей организацией ООО «УК «Дирекция единого заказчика» из квитанций на оплату жилья, которые она исполняла в пользу ответчика, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях.

То обстоятельство, что истец не предпринимала мер для установления существа принятого решения, не может рассматриваться как обстоятельство для иного исчисления начала течения срока. Также для иного исчисления срока не свидетельствует и факт обращения истца в полицию.

Соответственно, по делу имеются основания для применения последствий пропуска срока подачи заявления об обжаловании решения общего собрания многоквартирного дома.

Кроме того, Андреева О.В. также пропустила общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по остальным исковым требованиям, которые вытекают из вышеуказанного, в связи с чем, в отсутствии заявления и оснований для восстановления данного срока, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку суд по итогам предварительного судебного заседания пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, то ходатайства стороны истца об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле собственников иных жилых помещений в многоквартирном доме в качестве третьих лиц удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреевой О.В. к Шелеховой С.А., ООО «УК «Дирекция единого заказчика» об оспаривании действий и решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 21 июля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН