Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2020 ~ М-553/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-863/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Межфермерское предприятие «Нива» к Товпеко Алисе Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межфермерское предприятие «Нива» (далее ООО МФП «Нива») обратилось в суд с иском к Товпеко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на 210 км автодороги *** по вине водителя автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Товпеко А.В., в результате которого принадлежащему ООО МФП «Нива» автомобилю ***, гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Товпеко А.В. не была застрахована в момент ДТП.

ООО МФП «Нива» обратилось в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для проведения независимого экспертного исследования, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 131900,00 руб. без учета износа и 118000,00 руб. с учетом износа. Также ООО МФП «Нива» понесло затраты на проведение экспертизы в сумме 6 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 131900,00 руб., расходы за оплату независимой экспертизы – 6 000,00 руб., государственную пошлину – 3 820,00 руб.

Представитель истца ООО МФП «Нива» по доверенности Майорова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление ООО МФП «Нива» ответчик Товпеко А.В. и ее представитель по доверенности Шестакова Л.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить их размер с учетом износа автомобиля, материального положения ответчика, ежемесячный доход которой составляет 15000-17000 руб., на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, она в разводе и арендует жилье с ежемесячной арендной платой в сумме 7000,00 руб. Кроме того, Товпеко А.В. ежемесячно выплачивает 15000 руб. другому участнику данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Товпеко А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика Товпеко А.В. по доверенности Шестакова Л.М., не оспаривая виновности Товпеко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, просила в удовлетворении требований отказать либо снизить сумму ущерба по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.03.2020г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Акционерное общество «СОГАЗ», представитель которого в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что *** в 10 час. 00 мин. на 210 км. автодороги *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО6; ***, гос.рег.знак ***, под управлением Товпенко А.В. и ***, гос.рег.знак *** под управлением ФИО9

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент указанного выше ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису серии ККК ***.

Виновником указанного выше ДТП признана водитель Товпеко А.В., которая в условиях недостаточной видимости допустила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ***, гос.рег.знак *** под управлением ФИО9 с последующим столкновением с автомобилем ***, гос.рег.знак ***, за что Товпеко А.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Товпеко А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные выше факты подтверждаются материалом ДТП, имевшего место *** на 210 км. автодороги *** с участием водителей ФИО6, Товпеко А.В., ФИО9, и участниками процесса не оспариваются.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Шестакова Л.М. не оспаривала виновности Товпеко А.В. в дорожно-транспортном происшествии и подтвердила тот факт, что ее автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что виновником в указанном выше ДТП является водитель ***, гос.рег.знак ***, Товпеко А.В.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих ее вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность Товпеко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована истец лишен права на возмещение ущерба путем получения страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении непосредственно ответчиком Товпеко А.В. ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Товпеко А.В. на законном основании управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, именно она несла обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с нее подлежит взысканию в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Товпеко А.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки ***, гос.рег.знак ***, на законных основаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба, а именно с водителя Товпеко А.В.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 2030/47 от 30.12.2019г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ***, гос.рег.знак ***, без учета износа составляет 131900,00 руб., с учетом износа – 118000,00 руб. (л.д.15-28).

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает поставленные на его разрешение вопросы. Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Товпеко А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, определенный экспертным заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2030/47 от 30.12.2019г., в сумме 131900,00 руб., рассчитанном без учета износа.

Данный вывод суда основывается на положении абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При этом суд исходит из положений ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем требование истца о взыскании убытков по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 131900,00 руб.

Исходя из существа возникших правоотношений, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении суммы ущерба необходимо учитывать износ автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласноправовойпозиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы стороны ответчика о том, что у Товпеко А.В. размер ежемесячной заработной платы составляет 15000-17000 руб., на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, она в разводе, арендует жилье с ежемесячной арендной платой в сумме 7000,00 руб., а также ежемесячно выплачивает 15000 руб. третьему участнику ДТП, не могут являться безусловным основанием для снижения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 6 000,00 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3820,00 руб., что подтверждается платежным поручением №98 от 12.03.2020г., которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131900,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3820,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.06.2020░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░