Решение по делу № 12-52/2015 от 02.03.2015

Дело № 12-52/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск                                     3 апреля 2015 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Брущинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 20 января 2015 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 20 января 2015 г. Григорьев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Григорьев обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что автомобилем он не управлял, а лишь находился в нем со своим товарищем. Они слушали музыку и пили пиво и на тот момент, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, он уже продолжительное время не являлся водителем. Его доставили в отдел полиции, где вынудили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей его защитник Ефимов заявил ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, которые подписывали протоколы и которые могли бы подтвердить, что он не управлял автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел под давлением сотрудников полиции, однако в данном ходатайстве было отказано. Тот факт, что в протоколе отсутствуют его замечания по содержанию протокола, по неправомерным действиям инспектора ДПС и отсутствует указание о том, что он не управлял транспортным средством, можно объяснить тем, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление, ему хотелось побыстрее уйти и он не отрицал, что на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что у мирового судьи не было оснований для вывода о неправомерности его действий без исследования всех доказательств по делу и без объективной правовой оценки всех обстоятельств дела. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Григорьев и его защитник Ефимов не явились, несмотря на надлежащие извещения о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по уважительным причинам не представили. Суд считает возможным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2014 г. в 22 часа 30 минут Григорьев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Григорьева, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и отсутствуют его возражения по содержанию протокола и обстоятельствам инкриминируемого правонарушения; протокол об отстранении Григорьева от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, согласно которых у Григорьева установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,942 мг/л, с результатами освидетельствования Григорьев согласился.

Названные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Григорьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Григорьева в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Доводы Григорьева о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Григорьев в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял автомобилем в состоянии опьянения. В момент составления протокола об административном правонарушении он свою вину не отрицал.

Достаточных оснований для переоценки выводов мирового судьи о доказанности факта управления Григорьевым автомобилем в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Доводы Григорьева о том, что он не имел возможности указать в протоколе свои объяснения о несогласии с протоколом, суд находит несостоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении и жалобы, Григорьеву права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, протокол для ознакомления и занесения в него объяснений Григорьеву предоставлялся. Последний, воспользовавшись данным правом, указал в качестве объяснений, что его сотрудник полиции не допустил к транспортному средству. Иных объяснений или возражений он не указал. Подобные письменные объяснения указывают на то, что Григорьев имел возможность отразить в протоколе те сведения, которые считал нужным, при отсутствии давления со стороны сотрудников полиции. Каких-либо доказательств в обоснование доводов об оказании сотрудниками полиции давления, Григорьев не представил.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками полиции документов и отраженных в них сведений, не имеется. Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Вопреки доводов жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей защитником Григорьева не заявлялось ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме.

Как следует из материалов дела, каких-либо письменных ходатайств защитником Григорьева при рассмотрении дела не заявлялось. Не заявлялось им и устных ходатайств, что следует из протокола судебного заседания от 20 января 2015 г.

Необходимость в вызове понятых для допроса в качестве свидетелей по инициативе мирового судьи отсутствовала, поскольку понятые свидетелями правонарушения, совершенного Григорьевым, не являлись и присутствовали лишь при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок и результаты которого Григорьевым и его защитником не оспаривались.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Григорьева и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 20 января 2015 г. о назначении Григорьеву Д.О. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Григорьева Д.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья                                 А.Г. Матвеев