Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6102/2012 ~ М-5053/2012 от 25.06.2012

    Дело №2-6102/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Москвина К.А.

при секретаре Петровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Бравковой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 540713,55 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м 1, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ЗАО «истец» по полису №. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 694166,5 руб. Виновником в совершении ДТП, признана Попова А.В. (Бравкова А.В.), управлявшая автомобилем марки а/м 2, гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «наименование 1» по полису ОСАГО №.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель Бравковой А.В. в судебном заседании указал, что исковые требования признаем в части размера ущерба, установленного экспертом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобилей а/м 1, государственный регистрационный знак № и а/м 2, государственный регистрационный знак № под управлением Поповой А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признана попова А.В. (в наст вр. Бравкова А.В.), которая нарушила требования ПДД РФ (л.д.9).

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Автомобиль а/м 1 застрахован в ЗАО «истец» по полису № (л.д.7).

ЗАО «истец» произвело выплату страхового возмещения в сумме 694166,5 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Таким образом, к ЗАО «истец» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 440806, 42 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответственность Бравковой А.В., управляющей автомобилем а/м 2, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО № в ООО «наименование 1».

В счет возмещения ущерба ООО «наименование 1» выплатило ЗАО «истец» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000,00 рублей

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о взыскании с Бравковой А.В. ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взыскание ущерб в сумме 320806,42 руб. (440806, 42 руб. – 120000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в большей сумме суд не усматривает, поскольку размер ущерба определен судебной экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Кроме того, ответчик исковые требования признал, что подтверждается представленным в судебное заседание заявлением.

Следовательно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с Бравковой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5106,60 руб., расходы на экспертизу в сумме 14951 руб., а с истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «истец» к Бравковой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бравковой А.В. в пользу ЗАО «истец» ущерб в сумме 320806,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5106,60 руб., а всего 325913 (триста двадцать пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Бравковой А.В. в пользу ООО «наименование 2» расходы на экспертизу в сумме 14951 рубль.

Взыскать с ЗАО «истец» в пользу ООО «наименование 2» расходы на экспертизу в сумме 10249 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: