Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2014 ~ М-345/2014 от 16.04.2014

Дело № 2- 463/2014                    

                 Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца Хачатурова Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманцева С.Ю, к Ханафеев Р.Р, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

                 У С Т А Н О В И Л:

Куманцева С.Ю, обратился в суд с иском к Ханафеев Р.Р, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, действующей от имени Ханафеев Р.Р, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-№», № года выпуска, стоимостью № рублей. Автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации ТС ФИО2 были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> наложен арест на автомобиль «ВАЗ-№», № года выпуска, государственный номер №, кузов №, двигатель № № после чего автомобиль передан на ответственное хранение. Просит суд освободить автомобиль «ВАЗ-№», № года выпуска, государственный номер № кузов №, двигатель № от ареста и исключить из описи.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена взыскатель по исполнительному производству - Ханафеева Н.В,, срок рассмотрения по делу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Куманцева С.Ю, не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещён судебной повесткой, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хачатурова Е.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её доверитель приобрёл в собственность у ФИО2, действующей от имени ответчика по доверенности автомобиль «ВАЗ-№», № года выпуска за № рублей. Однако поставить на своё имя на учёт в Государственной автомобильной инспекции данный автомобиль не успел. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО ССП по <адрес> был арестован, изъят без ведома её доверителя и передан на ответственное хранение. Ссылаясь на часть 2 статьи 218, часть 1 статьи 223, часть 1 статьи 454 ГК РФ, а также положения части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» просила суд освободить автомобиль "ВАЗ-№ года выпуска, государственный номер №, кузов №, двигатель № от ареста и исключить его из описи.

Ответчик Ханафеев Р.Р, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовые отправления с повестками, уведомляющими их о месте и времени рассмотрения дела, вернулись в суд с отметками «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что Ханафеев Р.Р,, не получив повестку, фактически отказались от её получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, а также, будучи допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ханафеев Р.Р, выдал ей доверенность на право управления и распоряжение принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-№ выпуска, государственный номер №, кузов №, двигатель № №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль она продала Куманцева С.Ю, за № рублей, полученные от сделки деньги передала Ханафеев Р.Р,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ханафеева Н.В, в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований Куманцева С.Ю,.

    Представитель третьего лица <адрес> отдела УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе предыдущих судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда, при этом суду показал, что по информации, выданной РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> спорное транспортное средство зарегистрировано на имя должника, в связи с наличием у Ханафеев Р.Р, перед Ханафеева Н.В, задолженности по алиментам, на спорный автомобиль им был наложен арест. Автомобиль был изъят им со стоянки и передан на ответственное хранение взыскателю.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ханафеев Р.Р, в пользу Ханафеева Н.В,, предмет исполнения алименты (л.д. №).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ленинского РО УФССП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «ВАЗ№ года выпуска, государственный номер №, кузов №, двигатель № №, цвет серебристый металлик. Стоимость арестованного автомобиля составляет № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФЗ № 229 арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куманцева С.Ю, и ФИО2 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанными лицами заключён договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-№ года выпуска, стоимостью № рублей (л.д. №). Автомобиль был передан Куманцева С.Ю, по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что последняя получила от Куманцева С.Ю, по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей (л.д.№).

Из страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем автомобиля «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак Р № является ФИО2 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что в момент описи и наложения ареста на спорный автомобиль, последний находился на территории стоянки по месту работы истца, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в отсутствие как Куманцева С.Ю,, так и Ханафеев Р.Р,, произвёл изъятие спорного автомобиля, и передал его на ответственное хранение взыскателю. Указанное обстоятельство судебным приставом исполнителем ФИО1 в ходе судебных заседаний не оспаривалось.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что на момент описи и ареста имущества –автомобиля, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные данные о принадлежности должнику спорного автомобиля.

Ссылка судебного пристава исполнителя на наличие у него сведений о принадлежности спорного автомобиля должнику, выданных РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимание суда, однако не является единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку по смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учёт с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами не оспорен, вступившим в законную силу решением суда не признан недействительным, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куманцева С.Ю, к Ханафеев Р.Р, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль «ВАЗ-№ года выпуска, государственный номер №, кузов №, двигатель № №, от ареста.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-№ года выпуска, государственный номер №, кузов №, двигатель № №, цвет серебристый металлик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Волгоградский областной суд в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья:

Справка: машинописный текст решения судом изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

    Судья: