Решение по делу № 33а-4044/2019 от 03.06.2019

Дело № 33а-4044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                    4 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего      Астапенко С.А.

судей                  Морозковой Е.Е. и Морозовой С.Г.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Егоровой Виктории Алексеевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО7 – представителя Егоровой В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Егорова В.А. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований иска просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО12, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания за счет денежных средств на банковских счетах должника Егорова Д.А., открытых в банке ВТБ 24 (ПАО) за период с 09.03.2017 по 01.07.2017, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО13 выразившиеся в направлении в банк ВТБ 24 (ПАО) постановления об обращении взыскания за счет денежных средств должника Егорова Д.А. от 08.12.2017, содержащего ошибки, что явилось причиной неисполнения Банком ВТБ 24 (ПАО) постановления об обращении взыскания от 08.12.2017.

В обоснование требований административного иска Егорова В.А. отмечала, что в отношении Егорова Д.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, по которому имеется задолженность. В ходе рассмотрения другого гражданского дела ей стало известно о наличии у должника банковского счета в ПАО ВТБ 24, по которому осуществляется движение денежных средств, однако судебными приставами-исполнителями не предпринято необходимых мер по обращению взыскания на денежные средства.

В суде первой инстанции представитель административного истца поддержал требования административного иска, настаивал на том, что незаконность, выразилась в действиях административного ответчика ФИО13 по направлению 08.12.2017 в ПАО ВТБ24 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Егорова Д.А., содержащего ошибки, в результате которых оно не было принято к исполнению.

Административный ответчик ФИО13 заявленные требования не признала, указав, что 08.12.2017 в ПАО Банк ВТБ 24 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое не было принято к исполнению по причине отсутствия обязательных реквизитов. Запросы и постановления формируются в автоматическом режиме, в том числе в них вносятся все сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и после подписания электронной подписью должностного лица направляются для исполнения в банки и иные организации.

Судебный пристав – исполнитель ФИО12, представители от административного ответчика УФССП России по Ленинградской области и от заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в суд не явились.

Заинтересованное лицо Егоров Д.А. возражал против удовлетворения требований, полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел законного права обращать взыскание на банковский счет №, поскольку он открыт в целях обслуживания кредита.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении административного иска Егоровой В.А. отказано.

На постановленное судом решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ФИО13 выразившиеся в направлении в Банк ВТБ 24 (ПАО) постановления об обращении взыскания за счет денежных средств должника Егорова Д.А. от 08.12.2017, содержащего ошибки. Указывается, что данное постановление направлено судебным приставом – исполнителем в Банк ВТБ 24 (ПАО) в электронном виде, в котором отсутствовали обязательные реквизиты. В результате чего Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил судебному приставу – исполнителю о том, что постановление не принято к исполнению. Судебный пристав – исполнитель в суде не доказал факт соответствия электронного вида постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2017 требованиям законодательства и факт незаконности его не исполнения Банком ВТБ 24 (ПАО).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от 09.03.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Егорова Д.А., взыскателем по которому является Егорова В.А., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней Егоровой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В оспариваемый период с 09.03.2017 по 01.07.2017 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП: 09.03.2019 направлены запросы в региональные банки, а также в ФНС, ФМС, операторам сотовой связи; 16.03.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 25.05.2017 постановлением судебного пристава обращено взыскание на заработную плату должника; 08.06.2017 направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, банки; 13.06.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу, полученному 09.06.2017 из ЗАО ВТБ 24 судебным приставом-исполнителем, установлены банковские счета, открытые на имя Егорова Д.А., а именно: счет № с суммой – 0 руб.; счет № с суммой – 0 руб.; счет № с суммой – 0 руб.; счет № с суммой – 0 руб.; счет № с суммой – 0,47 руб.; счет № с суммой 395,04 руб.; счет №-С-163138 с суммой 2 590 руб. 74 коп.

08.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Егорова Д.А., находящиеся в Банке ВТБ 24 на счетах, которое направлено в банк для исполнения.

ВТБ24 в адрес судебного пристава направлено уведомление о непринятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием обязательных реквизитов постановления, прилагаемые сведения о фигуранте постановления отсутствуют.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Разрешая требования административного иска, суд пришел к верному выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Оценивая действия судебного-пристава по направлению 08.12.2017 в Банк ВТБ-24 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Егорова Д.А., находящиеся на счетах данной кредитной организации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное постановление по своему содержанию соответствовало требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.12.2017 года указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В постановлении также указаны счета должника и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя являлось надлежащим и достаточным основанием для перечисления денежных средств, имеющихся и поступающих на счета должника.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Туманова О.В.