Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2017 от 27.02.2017

№ 1-61/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 29 марта2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участиемпомощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Балдина В.Н.,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер №210,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Балдина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

27.10.2016 года Енисейским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балдин В.Н. совершил в <адрес> две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2015 года, точная дата не установлена, в ночное время Балдин В.Н. проходил вдоль забора торговой базы <адрес> и увидел, что в заборе из металлической сетки имеется проем. После чего у Балдина В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории данной торговой базы.

Реализуя задуманное, Балдин В.Н., в ту же ночь, примерно в 01 час 15 минут, через проем в заборе прошел на территорию торговой базы <данные изъяты> и подошел к металлическому контейнеру. После чего Балдин В.Н. с помощью принесенной с собой металлической трубы взломал навеснойзамок на двери контейнера и с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный контейнер, являющийся хранилищем. Доводя до конца свой преступный умысел, Балдин В.Н., исходяиз корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитил из контейнера, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1. электрический паяльник на 80 Вт, стоимостью 100 рублей; электрический паяльник на 100 Вт, стоимостью 120 рублей; углошлифовальную машину «DWT»(Деволт), стоимостью 2800 рублей и циркулярную пилу, стоимостью 5300 рублей.В результате преступных действий Балдина В.Н. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8320 рублей. После чего Балдин В.Н. с похищенным скрылся с местапреступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 24 апреля 2016 года в ночное время у Балдина В.Н.возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории торговой базы <адрес> Реализуя задуманное Балдин В.Н. в ту же ночь, примерно в 01 час 30 минут,через проем в заборе прошел на территорию торговой базы <данные изъяты> и подошел к металлическому контейнеру. После чего Балдин В.Н. с помощью принесенной с собой металлической трубы взломал навесной замок на двери контейнера и с целью тайного хищения чужого имущества,воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный контейнер, являющийся хранилищем. Доводя до конца свой преступный умысел, Балдин В.Н., исходя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитил из контейнера, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 шуруповерт«DWT»(Деволт), стоимостью 5700 рублей. После чего Балдин В.Н. с похищенным скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Балдин В.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Подсудимый Балдин В.Н. в ходе предварительного следствия показал, чтов декабре 2015 года, точную дату не помнит, около 01 часа он проходил вдоль забора торговой базы <данные изъяты>, находящейся на перекрестке улиц <адрес>, увидев в металлическом заборе дыру, решил совершить кражу с указанной территории, с целью совершения которой сходил домой, где в сарае взяв металлическую трубу, около 1 часа 15 минут вернулся к торговой базе и через дыру в сетке пролез на территорию указанной торговой базы, подошел к металлическому контейнеру, трубой сорвал навесной замок, открыл дверь и прошел в контейнер, где со стеллажа взял два электрических паяльника, углошлифовальную машину - «болгарку», циркулярную пилу, после чего с похищенным покинул территорию базы. Все похищенное перенес в свой сарай. Углошлифовальную машину в декабре 2015 года или январе 2016 года попросил продать ФИО4, при этом, о том, что он ее похитил, ФИО4 не говорил, позднее ФИО4 передал ему 500 рублей от её продажи. Циркулярную пилу и два паяльника продал незнакомому мужчине.

24 апреля 2016 года около 1 часа 30 минут через дыру в сетке забора вновь проник на территорию вышеуказанной торговой базы, где принесенной с собой металлической трубой сорвал навесной замок на металлическом контейнере, прошел во внутрь и со стола, стоящего слева от входа, он похитил шуруповерт в корпусе желтого цвета, находящийся в пластиковом чемодане.В чемодане также находился фонарь без аккумулятора и какие-то бумаги. С похищенным шуруповертом скрылся, спрятав его в своем сарае. Через несколько дней продал его за 500 рублей незнакомому мужчине на берегу реки <адрес> (л.д.132-136, 140-142).

Наряду с признанием подсудимым вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ.

По эпизоду хищения в декабре 2015 года имущества, принадлежащего ФИО1 показаниями последнего в качестве потерпевшего на следствии, согласно которымранее у него имелась торговая база, расположенная по <адрес> Вся территория базы огорожена забором из металлической сетки, ворота территории закрываются на навесной замок, сторожа на территории базы нет, в ночное время территория базы не охраняется, видеонаблюдение отсутствует. В декабре 2015 года, точную дату не помнит, на данной торговой базе была совершена из металлического контейнера кража электрического паяльника на 80 Вт, стоимостью 100 рублей, электрического паяльника на 100 ВТ, стоимостью 120 рублей, углошлифовальной машины «DWT» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2800 рублей и циркулярной пилы серебристого цвета, стоимостью 5300 рублей. Все инструменты были новые (л.д.74-75).

Показаниями свидетеля ФИО2 ., оглашенными с согласия сторон, согласно которым около трех лет он работает управляющим у индивидуального предпринимателя ФИО1.. Основная база находится по <адрес>. Также у них имеется торговая база по <адрес>. Вся территория базы огорожена металлическим забором, ворота территории закрываются на навесной замок. Сторожа на территории базы нет, в ночное время территория базы не охраняется, видеонаблюдение отсутствует. В декабре 2015 года, точную дату не помнит, с территории базы из контейнера были похищены два электрических паяльника на 80 Вт и 100 Вт, углошлифовальная машина «DWT» в корпусе зеленого цвета и циркулярная пила серебристого цвета, инструменты были новые(л.д.84-85).

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными с согласия сторон,согласно которым он проживает с супругой ФИО45 и её сыном ФИО5., у которого в начале января 2016 года он видел болгарку в корпусе зеленого цвета. 23 декабря 2016 года к нему обратились сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Енисейский» и попросили выдать болгарку, как ранее похищенную и приобретенную ФИО5. После чего он выдал сотрудникам полиции болгарку (л.д.86-87).

Показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными с согласия сторон, согласно которым в декабре 2015 года, точную дату он не помнит, находясь у Балдина В.Н. по <адрес> в ходе разговора, последний предложил купить у него углошлифовальную машину (болгарку), циркулярную пилу и два электрических паяльника, на что он отказался, поскольку электроинструменты ему не были нужны, заверив, что подыщет покупателя. После чего зашел к ФИО5., проживающему <адрес>, предложил ему купить вышеуказанные электроинструменты, на что ФИО5 согласился купить болгарку за 1000 рублей. Из этих денег он взял себе 500 рублей за свою работу, а 500 рублей отдал Балдину. О хищении электроинструментов из контейнера на территории торговой базы <данные изъяты> Балдин рассказал ему в июле 2016 года, рассказав также, что шуруповерт и циркулярную пилу он продал незнакомому мужчине на берегу реки Енисей (л.д.88-89).

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в декабре 2015 года или в январе 2016 года к нему пришел ФИО4 и предложил купитьболгарку за 1500 рублей, на что он согласился, но только за 1000 рублей. ФИО4 передал ему болгарку, а он 1000 рублей.Болгаркой периодически пользовался, хранил ее в своей комнате(л.д.91-92).

Кроме того, вина подсудимого в совершении в декабре 2015 года кражи имущества у <данные изъяты> подтверждается также рапортом следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО7, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в декабре 2015 года в ночное время Балдин В.Н. незаконно проник на территорию торговой базы <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество (л.д.18); заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности Балдина В.Н., совершившего в декабре 2015 года хищение принадлежащего ему имущества из контейнера, находящийся на территории вышеуказанной торговой базы(л.д.19); справкой ООО <данные изъяты> о стоимостипаяльника 80 Вт - 100 рублей, паяльника 100 Вт- 120 рублей, углошлифовальной машинки «DWT» - 2800 рублей, циркулярной пилы - 5300 рублей (л. д.20); протоколом дополнительного осмотра места происшествия - территории торговой базы <данные изъяты> по <адрес> (л.д.37-41); протоколом обнаружения и изъятияу ФИО3 углошлифовальной машины «DWT» в корпусе зеленого цвета, заводской номер 14093015 (л.д.97-98); протоколами выемкиу оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Енисейский» ФИО6 и осмотра указанной углошлифовальной машины (л.д.100-101, 102-1030) протоколом проверки показаний Балдина В.Н. на месте, где в присутствии адвоката, он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.107-110); протоколом явки подсудимого с повинной в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д.124).

По эпизоду хищения в 24 апреля 2016 года имущества, принадлежащего индивидуальному ФИО1., показаниями последнего, согласно которым в ночь с 23 на 24 апреля 2016 года неизвестный проник на территорию принадлежащей ему торговой базы по <адрес>, где сбил навесной замок на металлическом контейнере и похитил шуруповерт «Деволт» в корпусе желтого цвета и пластиковый чемодан от него, в котором находился фонарь желтого цвета без аккумулятора и документы на шуруповерт. О краже шуруповерта заявил в полицию. Стоимость шуруповерта составила 5700 рублей (л.д.71-75)

Показаниями свидетеля ФИО8- менеджера по продажам у ИП ФИО1., оглашенными с согласия сторон, согласно которым рабочее место у него находится на территории торговой базы по <адрес>, которая огорожена металлическим забором, ворота территории закрываются на навесной замок. На территории базы находится навес, под которым находятся металлические конструкции, сайдинг. Сторожа на территории базы нет, в ночное время территория базы не охраняется, видеонаблюдение отсутствует. 23 апреля 2016 года он ушел с базы около 17 часов, 24 апреля 2016 года пришел на работу в 10 часов и обнаружил, что на контейнере сбит навесной замок, а из контейнера пропал шуруповерт «Деволт» в корпусе желтого цвета и пластиковый чемодан от него с фонарем желтого цвета без аккумулятора и документами на шуруповерт, о чем сообщил ФИО1 (л.д.80-81)

Показаниями свидетеля ФИО2 , оглашенными с согласия сторон, согласно которым около трех лет он работает управляющим у ИП ФИО1., у них имеется торговая база по <адрес>, территория которой огорожена металлическим забором, ворота территории закрываются на навесной замок, сторожа нет, в ночное время территория базы не охраняется, видеонаблюдение отсутствует. В ночь с 23 на 24 апреля 2016 года кто-то проник на территорию указанной торговой базы, сбил навесной замок на металлическом контейнере, откуда похитил шуруповерт «Деволт» в корпусе желтого цвета и пластиковый чемодан от него, с находящимися в нём фонарем желтого цвета без аккумулятора и документами на шуруповерт. Старшинов о данной краже шуруповерта заявил в полицию (л.д.82-85).

Показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными с согласия сторон, согласно которым в конце апреля или начале мая 2016 года Балдин В.Н. предлагал купить у него шуруповерт «Деволт» в корпусе желтого цвета за 2000 рублей, но он отказался. О том, что он краденный не знал. Примерно в <адрес> Балдин ему рассказал, что шуруповерт и электроинструменты похитил из контейнера на территории торговой базы <данные изъяты> на углу улиц <адрес>,шупуповерт и циркулярную пилу продал незнакомому мужчине на берегу реки Енисей (л.д.88-89).

Кроме того, вина подсудимого в совершении 24 апреля 2016 года кражи имущества, принадлежащего ФИО1., подтверждается также заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в ночь с 23 на 24 апреля 2016 года из контейнера на территории торговой базы <данные изъяты> хищение принадлежащего ему имущества (л.д.22); протоколом осмотра места происшествия - территории торговой базы <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого изъяты топор, лом, навесной замок, микрочастицы с поверхности окна административного помещения (л.д.23-36); заключением трасологической экспертизы, согласно которой представленный на экспертизу навесной замок неисправен, для эксплуатации не пригоден, взломан в запертом состоянии путем механического воздействия на короб и дужку замка (л. д.46-49); протоколом осмотра изъятыхнавесного замка, топора, лома и микрочастиц, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61-66); справкой № ООО <данные изъяты> о стоимости шуруповерта «DWT» - 5700 рублей (л.д.112-118); протоколом проверки показаний Балдина В.Н. на месте, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения 24 апреля 2016 года хищения (л.д.107-110); протоколом явки подсудимого с повинной в совершении инкриминируемого преступления (л.д.124).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Балдин В.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает<данные изъяты> как в период времени инкриминируемых ему деяний, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не препятствует назначению наказания. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. <данные изъяты> (л.д.155-156).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что подсудимый дважды, каждый раз с самостоятельным умыслом, совершал тайное хищение чужого имущества, незаконно, т.е. против воли собственника, проникална территорию торговой базы ИП ФИО1., являющуюся иным хранилищем.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого Балдина В.Н. и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества в декабре 2015 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества 24.04.2016 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что Балдин В.Н. на момент совершения преступлений судимости не имел (л.д.169, 172-173), имеет постоянное место жительства (л.д. 143-144), где характеризуется удовлетворительно (л.д.166), не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения г.Енисейска не состоит (л.д.164), привлекался к административной ответственности, штраф оплачен (л.д.167-169), не женат, на иждивении детей не имеет (л.д.145-146), на учете у врача психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, <данные изъяты> (л.д.148,149), вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, явился с повинной (л.д. 124), при проверке показаний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений (л.д. 107-110),чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из двух преступлений, частичному возмещению ущерба по факту кражи в декабре 2015 года (л.д. 100-101,105-106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает по каждому из двух эпизодов краж - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст,по эпизоду кражи имущества в декабре 2015 года частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию тяжести преступлений, отнесенных к разряду средней тяжести, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Поскольку рассматриваемые преступления Балдин В.Н. совершил до вынесения приговора от 27.10.2016 года, приговорот 27.10.2016 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

С учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для назначениядополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, как не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: углошлифовальную машину «DWT», переданную потерпевшему ФИО1 на хранение, суд считает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности; микрочастицы, находящиеся в деле - хранить в нём до истечения срока хранения, а навесной замок, лом, топор, как не представляющие ценности и никем не истребованные – уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в сумме 6885 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балдина В.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по каждому в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения в декабре 2015 года) сроком 1 (один) год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 24 апреля 2016 года) сроком 1(один) год 2(два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Балдина В.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, <данные изъяты>, трудоустроиться или встать на учет в КГКУ «ЦЗН г.Енисейска».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балдина В.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Настоящий приговор и приговор Енисейского районного суда от 27.10.2016 года в отношении Балдина В.Н. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: углошлифовальную машину «DWT», переданную потерпевшему ФИО1 на хранение, оставить в его распоряжении по принадлежности; микрочастицы, находящиеся в деле – хранить при деле, а навесной замок, лом, топор, как не представляющие ценности и никем не истребованные – уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в сумме 6885 рублей, отнести за счет государства без взыскания с осужденного Балдина В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова