Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2017 от 03.10.2017

Дело № 1-63/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года             г. Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Костиной Д.В.,

защитников-адвокатов Бодура А.Д., Ренго А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хамичева Александра Геннадьевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ,

и

Ерофеенко Василия Степановича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хамичев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь на автодороге гос. граница <адрес> РК с координатами <данные изъяты> вступил в преступный сговор с Ерофеенко В.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

После чего, Ерофеенко В.С. реализуя единый преступный умысел с Хамичевым А.Г., направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», без цели хищения (угон), не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем, проследовал к указанному транспортному средству, через левую дверь проник в кабину заведенного автомобиля, сел на водительское сиденье и попытался начать движение, но тронуться с места не смог, так как заглох двигатель автомобиля.

В этот момент, водитель автомобиля Потерпевший №2 обнаружил действия Ерофеенко В.С., прошел в кабину автомобиля с пассажирской стороны, где с целью пресечения дальнейших действий Ерофеенко В.С. направленных на завладение без цели хищения (угон) автомобилем «<данные изъяты>» изъял ключи из замка зажигания.

В это время, находящийся рядом с автомобилем «<данные изъяты>» Хамичев А.Г., действуя в рамках единого преступного умысла с Ерофеенко В.С., проследовал в кабину указанного автомобиля, сел на пассажирское сидение, таким образом, Потерпевший №2, оказался между Ерофеенко В.С. и Хамичевым А.Г.

Далее, Ерофеенко В.С. с целью завладения ключами зажигания от автомобиля «<данные изъяты>», высказал угрозы убийством в адрес <данные изъяты> и требование передать ему ключи от указанного автомобиля, а Хамичев А.Г., с целью завладения без цели хищения (угон) автомобилем, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес для подавления воли и сопротивления Потерпевший №2, 2 удара рукой по голове в область правого уха и правой щеки последнего, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Получив отказ Потерпевший №2 о передаче им ключей, Ерофеенко В.С., с целью завладения без цели хищения (угон) автомобилем, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для подавления воли и сопротивления Потерпевший №2, приставил к шее последнего имеющийся у него нож хозяйственно-бытового назначения, при этом Ерофеенко В.С. продолжил высказывать угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, которые Потерпевший №2 воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, но требования о передаче ключей зажигания транспортного средства не выполнил.

Не получив ключи от автомобиля «<данные изъяты>» Хамичев А.Г. и Ерофеенко В.С. прекратили свои преступные действия, покинули салон автомобиля, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Хамичев А.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ерофеенко В.С. и Свидетель №1, возвращались с озера расположенного в <адрес> РК. Двигаясь по лесной автодороге вблизи границы с Финляндией, увидели грузовик-лесовоз «<данные изъяты>» с манипулятором, указанный грузовик стоял на обочине, водитель находился в сидении манипулятора, и осуществлял загрузку древесины. Подумал, что лесовоз будет мешать проезду автомобиля, в связи, с чем, согласился на предложение Ерофеенко В.С. отогнать его. Ерофеенко В.С. залез в кабину с водительской стороны, в этот момент увидел, что водитель залез в кабину лесовоза, в связи, с чем он, с целью оказания помощи Ерофеенко В.С., залез в кабину. В кабине автомобиля Ерофеенко В.С. требовал от водителя отдать ему ключи от зажигания, но он не отдавал, в связи с чем, он нанес водителю два удара кулаком в область головы, чтобы он отдал ключи. При этом говорил, чтобы водитель отдал ключи, иначе они сожгут автомобиль и потерпевшего. Водитель автомобиля достал нож, на что Ерофеенко В.С. сказал, чтобы он его убрал, и они просто поговорят, когда водитель убрал нож, Ерофеенко В.С. достал свой нож и приставил его к шее водителя, при этом сказал, что если он не отдаст ключи от зажигания он сожжет его вместе с автомобилем. Однако убивать водителя никто не собирался, в этот момент появился <данные изъяты> стал ругаться, и они решили поехать домой. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако совершать угон автомобиля не хотели, решили его просто переставить в другое место.

В судебном заседании Ерофеенко В.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Хамичевым А.Г. и Свидетель №1, на автомобиле <данные изъяты> под управлением Хамичева А.Г., возвращались с озера, двигаясь по лесной автодороге около <адрес>, увидели грузовик-лесовоз «<данные изъяты>» с манипулятором, указанный грузовик стоял на обочине, водитель осуществлял загрузку леса в грузовик. Расположение грузовика проезду не мешало, но его было необходимо объезжать по обочине дороги, что не понравилось Хамичеву А.Г., о чем он высказал свое недовольство, по поводу «криво» стоящего автомобиля, он поддержал его, предложил отогнать грузовик, так как он мешал проезду, на что Хамичев А.Г. согласился. После он вышел из автомобиля, подошел к лесовозу, сел на место водителя автомобиля. Находясь в кабине, задел какой-то рычаг, и автомобиль, дернувшись, заглох, в этот момент в кабину залез водитель и забрал ключи из замка зажигания. Он стал требовать у водителя ключи, в этот момент в кабину залез Хамичев А.Г., который нанес водителю два удара кулаком по голове, отчего у него потекла кровь, и тоже стал требовать отдать им ключи. Водитель ключи не отдавал, достал нож. В этот момент он предложил разобраться по тихому, после чего водитель убрал нож в спальное место кабины. Затем он достал свой нож, приставил его к шее водителя и снова стал требовать передать ключи от лесовоза. При этом он хотел напугать водителя, говорил что сожжет его и автомобиль. Однако убивать водителя и повреждать технику он не хотел, так как было необходимо в тот момент просто отогнать автомобиль в сторону. Он и Хамичев А.Г. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Фактически при даче показаний в судебном заседании Хамичев А.Г. и Ерофеенко С.В. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали частично, указав, что не имели умысла на угон транспортного средства, а тем более не имели намерений убивать потерпевшего.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевших и свидетелей:

- потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лесовоз (сортиментовоз) с манипулятором. На указанном автомобиле постоянно работает водитель Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №2 на грузовике выехал на погрузочный терминал в районе дороги <данные изъяты>. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что его избили 2 мужчин. После данного случая Потерпевший №2 находился на больничном из-за причиненных телесных повреждений. Материальных претензий не имеет (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса т.1 л.д. 40-41);

- потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что является водителем в ИП «Потерпевший №1» на протяжении 4 лет. В настоящий момент времени работает на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В <данные изъяты> 2017 г. после 16 час. 00 мин., приехал на делянку, которая расположена в районе дороги <данные изъяты>. Остановил автомобиль на обочине дороги, после чего приступил к погрузке древесины, которая складировалась вдоль дороги, места для проезда других автомобилей по дороге оставалось достаточно. Во время загрузки автомобиля, он находился на сидении манипулятора, откуда видел автомобиль «<данные изъяты>», которая проезжала мимо. В какой-то момент, ощутил, что его автомобиль пытается тронуться с места, начать движение. Грузовик дернулся и заглох, спустившись с манипулятора он подошел к кабине автомобиля, где на водительском сидении увидел Ерофеенко В.С. Он оббежал автомобиль и залез в кабину со стороны пассажирского сидения. В кабине Ерофеенко В.С. пытался завести двигатель автомобиля, поворачивая ключ в замке зажигания, после чего Гаврилов А.А. подтянулся к колонке руля и вытащил ключ из замка зажигания. Ерофеенко В.С. потребовал у него вернуть ключ от грузовика или у него будут проблемы. В этот момент времени в кабину с пассажирской стороны залез Хамичев А.Г., таким образом, в кабине он оказался между Ерофеенко В.С. и Хамичевым А.Г. В этот момент времени Хамичев А.Г. с силой ударил его не менее двух раз кулаком правой руки по голове, попав одним ударом в область уха, вторым ударом в область носа. При нанесении ударов Хамичев А.Г. говорил выполнить требования Ерофеенко В.С., то есть отдать ключи зажигания от грузовика. От ударов он испытал сильную физическую боль, потекла кровь. На требования Хамичева А.Г. отдать ключи зажигания, он ответил отказом. После чего Ерофеенко В.С. сказал ему, что сейчас они с Хамичевым А.Г. убьют его и сожгут вместе с лесовозом. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как находился один в лесу, к тому же по характерному запаху и манере разговора он понял, что молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Угрозу убийством от Ерофеенко В.С. он воспринял реально, после чего, чтобы защититься, из бардачка кабины для устрашения молодых людей и личной защиты он вытащил нож. После того как он достал нож, Хамичев А.Г. сказал, чтобы он убрал нож и они поговорят спокойно. Поверив этому, полагая, что конфликт исчерпан, он убрал нож в спальное отделение кабины. После этого, он ощутил, что ему к шее с левой стороны Ерофеенко В.С. приставил нож. Ерофеенко В.С. сообщил ему, чтобы он отдал ключи зажигания грузовика, иначе его вместе с лесовозом сожгут, после чего он сильно испугался, но ключи от грузовика не отдал. Водитель машины «<данные изъяты>» Свидетель №1 стал говорить Ерофеенко В.С. и Хамичеву А.Г. вылезти из кабины грузовика и поехать домой. После чего Ерофеенко В.С. и Хамичев А.Г. вылезли из кабины грузовика, пересели в автомобиль «<данные изъяты>» и уехали. В результате действий подсудимых ему были причинены телесные повреждения, в связи, с чем проходил лечение;

- свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что <данные изъяты>. в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. он совместно с Хамичевым А.Г. и Ерофеенко В.С. на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Хамичеву А.Г., ехали с озера расположенного в Сортавальском районе. За рулем автомобиля находился Хамичев А.Г., Ерофеенко В.С. сидел на переднем пассажирском сиденье, сам он находился на заднем сиденье. Въехали в Лахденпохский район по лесной дороге, вблизи границы с Финляндией, после чего на обочине дороги они увидели грузовик – лесовоз «<данные изъяты>» с кабиной желтого цвета, манипулятором. На сидении манипулятора находился водитель и осуществлял погрузку древесины в грузовик. Места для проезда им хватало, но так как пришлось объезжать грузовик по обочине, Хамичев А.Г. высказал этим недовольство, сообщив, что грузовик «криво» стоит. Хамичев А.Г. объехал грузовик и остановил автомобиль <данные изъяты> напротив кабины грузовика, после чего Ерофеенко В.С. вышел из салона автомобиля Хамичева А.Г., залез в кабину грузовика «<данные изъяты>» и сел за руль. После чего Хамичев А.Г. объехал грузовик и остановился перед кабиной лесовоза, что в тот момент делал в кабине Ерофеенко В.С., он не видел. Хамичев А.Г. вышел из салона автомобиля и направился в сторону грузовика. Перед тем как Хамичев А.Г. зашел в кабину грузовика, туда поднялся водитель, который ранее находился в сиденье манипулятора. Из кабины грузовика он слышал крики и ругань, но что конкретно он не разобрал, после чего он сел за руль и отъехал к вагончику сторожа. Через какое-то время он приехал обратно к грузовику, где по крикам он понял, что у Хамичева А.Г. и Ерофеенко В.С. в кабине грузовика конфликт с водителем. После чего он сам стал кричать на Хамичева А.Г. и Ерофеенко В.С., что бы они вылезали из кабины, и они ехали домой, они послушали его, сели в свой автомобиль и сразу уехали домой. Автомобилем управлял Хамичев А.Г., по дороге Хамичев А.Г. и Ерофеенко В.С. рассказали ему, что они «наехали» на водителя грузовика. Когда он забирал Хамичева А.Г. и Ерофеенко В.С. то видел, что водитель грузовика был сильно испуган (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса - т. 1 л.д. 56-57);

- свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что работал сторожем на делянке. Летом 2017 г. в вечернее время к бытовке подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из автомобиля вышел Свидетель №1, Хамичев А.Г., Ерофеенко В.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и были сильно возбуждены, они что-то говорили про выпилку леса. Через некоторое время к бытовке подъехал грузовик «<данные изъяты>», под управлением Потерпевший №2, который был сильно напуган, сообщил ему, что 2 молодых людей пытались угнать его грузовик, при этом избили его и угрожали ножом, почему они это делали он не знает, так как ранее этих молодых людей Потерпевший №2 не видел. На лице у Потерпевший №2 он в тот момент увидел кровь.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов причинили ему физическую боль, телесные повреждения, с использованием ножа угрожали убийством, пытались угнать автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ИП «Потерпевший №1» (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок лесной автодороги, расположенный в лесном массиве, вблизи <адрес> РК, с координатами <данные изъяты> где находился автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 32-35);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля -сортиментовоза «<данные изъяты>, согласно которого собственником автомобиля является ИП Потерпевший №1 (т.1 л.д. 45);

- копией трудового договора Потерпевший №2 от <данные изъяты>., согласно которого Потерпевший №2 обязуется выполнять обязанности водителя грузового автомобиля у работодателя ИП Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у Ерофеенко В.С. был изъят нож с ножнами (т.1 л.д. 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», нож с ножнами (т.1 л.д. 88-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, представленный на экспертизу нож в ножнах, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть, не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 66-69);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, у гражданина Потерпевший №2 имелись кровоподтеки на лице, на правой ушной раковине, ссадины на правой щеке, на правой ушной раковине и в правой височной области – не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Приложение к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н»). Кровоподтеки возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), ссадины возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), (т.1 л.д.79);

- протоколом проверки показаний Хамичева А.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Хамичев А.Г. указал на местности, лесной массив, лесную дорогу в 14 км. от <адрес> РК, где он <данные изъяты>. совместно с Ерофеенко В.С. совершил попытку угона автомобиля «<данные изъяты>», при этом при помощи навигатора были установлены координаты места преступления, зафиксированы показания Хамичева А.Г. об обстоятельствах преступления (т.1 л.д. 105-108);

- протоколом проверки показаний Ерофеенко В.С. на месте от <данные изъяты>., в ходе которой Ерофеенко В.С. указал на местности, лесной массив, лесную дорогу в 14 км. от <адрес> РК, где он <данные изъяты>. совместно с Хамичевым А.Г. совершил попытку угона автомобиля «<данные изъяты>» при этом при помощи навигатора были установлены координаты места преступления, зафиксированы показания Хамичева А.Г. об обстоятельствах преступления (т.1 л.д. 149-153);

- заявлением о явке с повинной Хамичева А.Г. от <данные изъяты>., в котором он признается в том, что совместно с Ерофеенко В.С. причинил телесные повреждения водителю лесовоза, а также угрожали убийством и хотели завладеть транспортным средством (т.1 л.д. 28);

- заявлением о явке с повинной Ерофеенко В.С. от <данные изъяты>., в котором он признается в том, что совместно с Хамичевым А.Г., причинил телесные повреждения водителю лесовоза, а также угрожали убийством и хотели завладеть транспортным средством (т.1 л.д. 22);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 получил от Хамичева А.Г. и Ерофеенко В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда (т.1 л.д. 55);

Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевших, свидетелей согласуются с показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными, достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Хамичева А.Г. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также виновность подсудимого Ерофеенко В.С. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом Хамичев А.Г. и Ерофеенко В.С., не имея прав или разрешения на использование автомобиля, осознавали противоправность совершаемого ими деяния, кроме того, при совершении преступления совместный умысел подсудимых был направлен именно на угон автомобиля, при этом действовали они по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует согласованный и последовательный характер их действий, направленных на достижение общей цели – неправомерного завладения автомобилем, заранее достигнутая договоренность. Однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что автомобиль не мог тронуться с места поскольку, находился в состоянии загрузки леса, то есть подсудимые по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что без наличия соответствующих навыков управления данным автомобилем, ключей от замка зажигания, которые находились у него и которые он не отдал, привести его в движение не возможно, что также дает основания полагать, что подсудимые не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем, их действия следует расценивать как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, при вынесении окончательного решения, отдает предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №2 по факту имевших место событиях, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Суд полагает, что показания данные Потерпевший №2 объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, и согласуются с ними, каких-либо существенных противоречий в них, исключающих виновность подсудимых, судом не установлено.

Однако, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения Хамичеву А.Г. высказывание угрозы убийством в момент, когда Ерофеенко В.С. приставил нож к шее потерпевшего, в связи с отсутствием объективных данных указывающих, на совершение Хамичевым А.Г. этих угроз.

Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №2, о применении к нему насилия не опасного для жизни подсудимым Хамичевым А.Г. и угрозы убийством и применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа Ерофеенко В.С. Вышеизложенные показания свидетелей, потерпевшей данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд полагает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов. Показания свидетелей не противоречивы, не вызывают сомнений в правдивости отражения событий. Каких-либо объективных данных указывающих на возможность оговора с их стороны подсудимых судом не установлено.

О применении Хамичевым А.Г. насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствует то обстоятельство, что в ходе неправомерного завладения автомобилем, Хамичев А.Г. нанес для подавления воли и сопротивления Потерпевший №2, два удара рукой по голове в область правого уха и правой щеки последнего, от которых Потерпевший №2 испытал физическую боль.

При совершении вышеуказанных действий, Ерофеенко В.С., находившийся в кабине автомобиля, рядом с потерпевшим Потерпевший №2, выйдя за пределы совместной договоренности с Хамичевым А.Г., приставил к шее потерпевшего нож, в целях подавления его воли к сопротивлению, продолжая высказывать угрозы убийством, тем самым угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Потерпевший №2, с учетом конкретных обстоятельств преступления, обстановки, демонстрации ножа в непосредственной близости от его шеи, нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, воспринял для себя угрозу для жизни и здоровья реально, поскольку у него в момент применения ножа имелась реальная опасность для жизни и здоровья.

Суд критически оценивает показания подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания о том, что они не собирались угонять транспортное средство, а также о том, что они не применяли насилия и не угрожали его применением к потерпевшему с целью угона автомобиля, полагая их ложными и противоречащими собранным по делу доказательствам, расценивает их как способ уйти от ответственности, и отдает предпочтение показаниям подсудимых, которые они давали на предварительном следствии.

Так в ходе предварительного следствия подсудимый Ерофеенко В.С. показал, что он сказал о том, что лесовоз необходимо отогнать, так как он мешал проезду, на что Хамичев А.Г. согласился с ним. Подсудимый Хамичев А.Г. указывал, на факт того, что Ерофеенко В.С. сказал, о том, что нужно отогнать лесовоз, который мешает проезду их автомобиля, он согласился и поддержал его. Данные показания подсудимых оглашались, согласно положений п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Анализ показаний подсудимых позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль был необходим Хамичеву А.Г. Ерофеенко В.С., для того чтобы переставить его в другое место. Данный вывод объективно подтверждается конкретными действиями каждого подсудимого непосредственно при и после совершения преступления, а также письменными материалами дела, в том числе данными подсудимыми явками с повинной.

Суд учитывает, что вышеуказанные показания были даны подсудимыми в присутствии защитников, протоколы допросов оформлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в том числе ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Версия подсудимого Ерофеенко В.С. и защиты о том, что, он достал свой нож с целью обороны от действий потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Довод защиты о том, что Хамичев А.Г. и Ерофеенко В.С. добровольно отказались от совершения преступления несостоятелен, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что своими преступными действиями подсудимые пытались угнать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Доводы защитника Бодура А.Д. относительно материальных требований потерпевшего не обоснованы, поскольку каких-либо требований материального характера потерпевшим в рамках настоящего дела заявлено не было. Кроме того, указанным защитником, сведений характеризующих подсудимого ФИО3 иным образом, не предоставлено.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО3 и ФИО2 составов иных преступлений, кроме вменённого, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения квалификации содеянного.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления и квалифицирует действия:

- Хамичева А.Г. по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- Ерофеенко В.С. по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст.60, ст.67 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

При изучении данных о личности подсудимого Хамичева А.Г. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хамичеву А.Г. суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хамичеву А.Г. по преступлению с учетом его характера, а именно того, что оно направлено против собственности, а также жизни и здоровья, учитывая, что уголовным законом оно отнесено в категории тяжких преступлений, принимая во внимание его влияние на поведение подсудимого при его совершении, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При изучении данных о личности подсудимого Ерофеенко В.С. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ерофеенко В.С., суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ерофеенко В.С. по преступлению с учетом его характера, а именно того, что оно направлено против собственности, а также жизни и здоровья, учитывая, что уголовным законом оно отнесено в категории особо тяжких преступлений, принимая во внимание его влияние на поведение подсудимых при его совершении, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Санкцией ч.2 ст.166 УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Санкцией ч.4 ст.166 УК РФ в качестве наказания предусмотрено только лишение свободы.

Назначение наказания Хамичеву А.Г. в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение, с учетом конкретных обстоятельств дела, его личности, отсутствием официального места работы, материального положения, не обеспечит достижения целей наказания. Поскольку принудительные работы применяются в виде альтернативы к лишению свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, достаточных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность и роль каждого, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества и поэтому назначает наказание связанное с реальным лишением свободы.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, с учетом наличия у каждого подсудимого, такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Хамичеву А.Г. суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Ерофеенко В.С. суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом при определении вида и режима исправительного учреждения каждому подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления.

Поскольку судом определено отбывать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого подсудимого, подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, – подлежат возврату по принадлежности; нож с ножнами – подлежит уничтожению как орудие преступления.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Хамичева Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ерофеенко Василия Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хамичева А.Г., Ерофеенко В.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Хамичева А.Г. и Ерофеенко В.С. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Хамичеву А.Г., Ерофеенко В.С. исчислять с 25.10.2017 г.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> - передать Потерпевший №1; нож с ножнами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Н.В. Языковская