Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 ~ М-196/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Карманову Ю. А., Епишину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ОАО АКБ «РОСБАНК» с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком Кармановым Ю.А. был заключен договор кредитования по кредитной карте №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, на следующих условиях: сумма кредита – 136612,02 руб., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. За период с 30.10.2017 г. по 27.04.2018 г. задолженность по кредиту, процентам составила 90338,23 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 78736,75 руб., просроченные проценты –11601,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту между истцом и ответчиком Кармановым Ю.А. был заключен Договор залога №. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 90338,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910,15, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 140 000 руб.

Определением суда от 27.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Епишин А. И..

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 13.08.2018 г. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Карманова Ю.А. задолженность по кредитному договору в сумме 90338,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910,15, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 140 000 руб., собственником которого является Епишин А.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Карманов Ю.А. в судебном заседании факт задолженности не оспаривал, пояснив, что после даты подачи иска он произвел несколько платежей в счет ее погашения. Задолженность по расчету истца на сумму 61694,23 руб. по состоянию на 22.08.2018 г. признал. Также указал на отчуждение им залоговой автомашины Епишину А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Епишин А.И. в судебном заседании пояснил, что на дату приобретения автомашины <данные изъяты> у ответчика Карманова Ю.А. ему не было известно о том, что она находится в залоге у банка. Против предъявленных исковых требований не возражал.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ОАО АКБ «РОСБАНК» с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком Кармановым Ю.А. был заключен договор кредитования по кредитной карте №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, на следующих условиях: сумма кредита – 136612,02 руб., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредит с перечислением денежных сумм в размере 136 612,02 руб. на расчетный счет ответчика Карманова Ю.А., что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Карманов Ю.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30.10.2017 г. по 27.04.2018 г. задолженность по кредиту, процентам составила 90338,23 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 78736,75 руб., просроченные проценты –11601,48 руб.

В силу п. 5.4 Общих условий потребительского кредита, банк вправе в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по Кредиту и/или уплаты процентов более чем на <данные изъяты> календарных дней в течении последних <данные изъяты> календарных дней, требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Кармановым Ю.А. обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование от 28.04.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, также ответчик уведомлен о расторжении Кредитного договора по истечении вышеуказанного срока. Ответчиком требование Банка о возврате задолженности не исполнено, по состоянию на 27.04.2018 г. задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету составляла 90 338 руб. 23 коп.

Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Кармановым Ю.А. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными. Учитывая, что после подачи иска в суд ответчиком Кармановым Ю.А. произведены выплаты по погашению образовавшейся задолженности, с учетом сведений, представленных истцом о размере задолженности по состоянию на 23.08.2018 г. по просроченному основному долгу – 54510,15 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг – 1135,24 руб., всего сумма задолженности ответчика составляет 55 645,39 руб. Поскольку при подаче иска, а также в процессе рассмотрения дела в суде истец требования о взыскании неустойки не заявлял, всего с Карманова Ю.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 55645,39 руб., из которых просроченный основной долг – 54510,15 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1135,24 руб. В остальной части иска отказать.ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (Залогодержателем) и Кармановым Ю.А. (Залогодателем) заключен договор залога (транспортного средства) №, в соответствии с которым, залогодатель, являющийся по Кредитному договору Заемщиком, передает, а Залогодержатель, являющийся по Кредитному договору Кредитором, принимает в залог транспортное средство <данные изъяты>, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем (п.1.1, 1.2 Договора). Право залога по Договору возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на предмет залога (п.1.4 Договора).

Из материалов дела следует, что Карманов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в собственность транспортное средство <данные изъяты>.

Ответчиком Кармановым Ю.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено приобретение указанного автомобиля на кредитные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, автотранспортное средство <данные изъяты> в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.4 Договора залога является заложенным имуществом (предметом залога) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Кармановым Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Карманов Ю.А. произвел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, Епишину А. И. за <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным сторонами договором купли-продажи и не оспаривалось ими.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, в результате возмездного отчуждения заложенного имущества Кармановым Ю.А. покупателю Епишину А.И.. в силу общих положений пункта 1 ст. 353 ГК РФ, залог на транспортное средство сохранился, залогодателем стал являться Епишин А.И.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивших в силу 01.07.2014, Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, без установления начальной продажной цены, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 910,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карманова Ю. А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 55645,39 руб., из которых просроченный основной долг – 54510,15 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1135,24 руб. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8910,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2018 г.