Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2011 ~ М-803/2011 от 23.05.2011

... Дело №2-958/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Рахматулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова И.В. к Симоновой Н.В. о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Симонов И.В. обратился в суд с иском к Симоновой Н.В. о выделе доли в натуре.

Свои требования истец мотивирует тем, что он и ответчица являются сособственниками (соответственно 1/3 доли и 2/3 доли) квартиры, расположенной по <адрес>. Спорная квартира состоит из 2 жилых комнат и подсобных помещений общей площадью - 50,5 кв.м., жилой - 28, 2 кв.м. (соответственно 11, 7 и 16, 5 кв.м.).

Ответчица препятствует ему в пользовании квартирой, в настоящее время истец со своей семьей – женой и детьми – проживает в другом жилом помещении. Достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела в натуре из него доли, принадлежащей истцу, путем переговоров с ответчицей не удалось. Ответчица уклоняется от раздела или выкупа доли у истца.

Истец просит произвести выдел доли в натуре, предлагая: выделить жилую комнату площадью 11,7 кв.м. и определить ее в собственность истцу с условием совместного пользования подсобными помещениями и местами общего пользования, комнату жилой площадью 16,5 кв.м. – определить в собственность ответчице, с условием совместного пользования подсобными помещениями и местами общего пользования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Герасимова И.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что выдел в доли в натуре возможен, поскольку ни переоборудование, ни переустройство, ни перепланировка и ни изменение функционального назначения не подразумеваются.

Ответчик Симонова Н.В., ее представитель Грибанов А.В. (полномочия по ходатайству, заявленному в судебном заседании) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что выдел обособленной части жилого помещения, соответствующей доле истца (1/3) в двухкомнатной квартире, технически невозможен, а истцом соответствующие доказательства не представлены. Ответчица пояснила, что удовлетворение требований истца – о выделе доли в натуре путем преобразования в 2 объекта, даже, если и было бы технически возможным - существенно нарушает и ухудшает ее жилищные права, умаляет права собственника, приводит к уменьшению ее собственности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Симонов И.В. и Симонова Н.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес>, соответственно в долях – 1/3 доли и 2/3 доли.

Квартира находится на 7 этаже 9-тажного дома, состоит из 2 жилых комнат и подсобных помещений общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28, 2 кв.м., площадь комнат соответственно 11, 7 и 16, 5 кв.м.

Истец требует выделения принадлежащей ему в имуществе доли, предлагая вышеуказанный вариант раздела имущества.

В рассматриваемом случае между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Соответственно, по мнению суда, делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению, т.е. выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Позиция истца, в лице его представителя, противоречива.

Истец требует выдела доли в натуре, между тем, заявляет требования, подпадающие под признаки требований об определении порядка пользования жилым помещением, и, вместе с тем, заявляет такое требование, как передача жилой комнаты в квартире в собственность истца, что подразумевает изменение объекта собственности, или изменение размера долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию истца, суд рассматривает его требования в пределах требований о разделе имущества – выделе доли в натуре.

Принадлежащее сторонам жилое помещение – двухкомнатная квартира, в которой истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доли, является неделимой вещью.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (далее – Положение).

Согласно нормам Положения «квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение)

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение».

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что требование о передаче в собственность отдельной жилой комнаты с условием совместного пользования подсобными помещениями и местами общего пользования является правомерным и возможно, поскольку ни переоборудование, ни переустройство, ни перепланировка, ни изменение функционального назначения не подразумеваются.

Раздел имущества, выдел из этого имущества доли в натуре подразумевает выделение в натуре имущества, которое становится самостоятельной частью, может быть использовано по прежнему хозяйственному назначению, то есть выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

В рассматриваемом споре выдел доли в натуре – выделение истцу имущества в размере, соответствующем его доле, с возможностью использования собственником–жильцом по назначению, такое жилое помещение должно состоять из комнаты и из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Истцом доказательства технической возможности выдела принадлежащей ему доли в квартире в натуре не представлены.

Ссылка представителя истца в подтверждение свое позиции на ответ начальника архитектурно-строительного отдела ООО ПМК Сибири, является неосновательной, поскольку из содержания документа следует, что возможность осуществления технического раздела квартиры на два обособленных жилых помещения не являлась предметом оценки этого лица.

Не содержит ответа на вопрос о технической возможности раздела квартиры и ответ начальника ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Представитель истца в судебном заседании признала, что раздел квартиры путем выделения доли истца в виде отдельного жилого помещения невозможен, поскольку при таком варианте будет причинен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению жилого помещения и будут существенно нарушены права другого сособственника.

Представитель истца, учитывая это, отказалась от назначения и проведения по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, данные кадастрового паспорта, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности раздела квартиры и выдела из нее доли в натуре согласно заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Симонова И.В. к Симоновой Н.В. о выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...