Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Чапаевск                                                                                                      9 февраля 2016 года

Самарской области                                                                       

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,                      с участием инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Чапаевск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Канакова А.Ю., рассмотрев в здании Чапаевского городского суда жалобу представителя ООО «<Данные изъяты>» на постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> по административному делу <Номер обезличен> по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области ООО «<Данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.. Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «<Данные изъяты>» обжаловал его в городской суд.

В судебное заседание представитель ООО «<Данные изъяты>» не явился, просил жалобу рассмотреть без ее участия. Из жалобы известно, что порядок организации и проведения проверок юридического лица, уполномоченных на проведение государственного контроля установлен Федеральным законом №294-ФЗ от <Дата обезличена> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». В соответствии с ч.2 ст.12 Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Фактическим местом нахождения проверяемого юридического лица является адрес: <Адрес обезличен>. Распоряжение о проведении плановой документальной выездной проверки в деле отсутствует. Имеется только распоряжение о проведении плановой выездной проверки от <Дата обезличена>. Мировым судом не было принято во внимание, что распоряжение от <Дата обезличена> обязывало юридическое лицо явиться <Дата обезличена> не по адресу проверяемого объекта, а по месту нахождения государственного органа: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Проверяемое лицо не было должным образом извещено о необходимости <Дата обезличена> обеспечить явку своего представителя в месте нахождения проверяемого лица, и не могло обеспечить его явку из-за отсутствия такого требования в распоряжении от <Дата обезличена>. В период с                        <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период проведения проверки согласно распоряжения) магазин «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>, работал ежедневно, в нем ежедневно находился директор, который является представителем ООО «<Данные изъяты>». В указанный период проверки по месту проверяемого объекта Отдел надзорной деятельности г.о.Чапаевск с распоряжением и намерением её провести не приезжал. Действий о непосредственном начале осуществления выездной плановой проверки в отношении ООО «<Данные изъяты>» по указанному адресу не осуществлялось. Кроме этого, инспектор Канаков А.Ю. <Дата обезличена> находился не в месте проверяемого объекта, а по месту нахождения ОНД: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. ООО «<Данные изъяты>» произвело все необходимые меры по обеспечению своего представителя. Просила признать постановление от <Дата обезличена> мирового судьи о привлечении ООО «<Данные изъяты>» к административной ответственности незаконным.

Инспектор отдела надзорной деятельности г.о.Чапаевск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - Канаков А.Ю., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Он пояснил, что в извещениях о проведении плановой выездной проверки предварительно указывал необходимость обеспечить явку в суд руководителя либо уполномоченного представителя юридического лица ООО «<Данные изъяты>» в отдел надзорной деятельности для ознакомления с документами. В дальнейшем планировал вместе с представителем проехать по месту нахождения объекта. <Дата обезличена> представитель ООО «<Данные изъяты>» в отдел надзорной деятельности не явился, причины его неявки неизвестны. Выехав на объект проверки, в тот же день - <Дата обезличена>, обнаружил, что помещение магазина закрыто, уполномоченные лица, представители по месту проведения проверки отсутствовали. При повторном вызове в отдел пожарной деятельности <Дата обезличена> также никто из представителей магазина не явился.

Изучив представленные документы, выслушав мнение представителя надзорного органа, суд считает, что постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области по административному делу <Номер обезличен> по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу представителя «<Данные изъяты>» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку воспрепятствовало законной деятельности инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Чапаевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области. (л.3).

Согласно определения инспектора ОНД г.о.Чапаевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от                         <Дата обезличена> представитель ООО «<Данные изъяты>» извещён о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>.

Аналогичные сведения усматриваются из сообщения Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД г.о.Чапаевск, направленного ООО «<Данные изъяты>». Известно, что ООО «<Данные изъяты>» было извещено о плановой выездной проверке с                         <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Руководитель или уполномоченного представителя юридического лица приглашали <Дата обезличена> в отдел надзорной деятельности г.о.Чапаевск. (л.9). Аналогичные сведения усматриваются из сообщения УНД и профилактической работы ОНД г.о.Чапаевск, согласно которого Руководитель или уполномоченный представитель юридического лица приглашались <Дата обезличена> в отдел надзорной деятельности г.о.Чапаевск. (л.14).

Согласно распоряжению органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что данная проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год. (л.12,13).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от <Дата обезличена> №294-ФЗ (в редакции от <Дата обезличена>) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со ст.12 Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В судебном заседании было установлено и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «<Данные изъяты>» было своевременно и надлежащим образом извещено о проведении плановой проверки. Проверка фактически не началась, а вызов представителя Общества по месту нахождения надзорного органа был вызван организационной необходимостью, соответствует требованиям п.8 Приказа МЧС России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции от <Дата обезличена>). Суд считает, что мировой суд сделал правильный вывод о том, что инспектор надзорного органа вправе был вызвать представителя или руководителя проверяемого лица по находящемуся в производстве делу, получить от указанных лиц объяснения, справки, документы и их копии. Кроме того, суд доверяет фотоснимкам инспектора Канакова А.Ю. от <Дата обезличена> о том, что деятельность Обществом в тот день не осуществлялась, в противоположном случае представитель ООО «<Данные изъяты>» вправе был бы представить документальные доказательства ее ведения - кассовые книги, акты и т.п., а не голословно ссылаться на рукописный текст объявления, отсутствие на нем печатей.

Суд считает, что мировой суд сделал верный вывод о виновности ООО «<Данные изъяты>» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, поэтому оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Суд полагает, что административное наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, сведений о юридическом лице, в пределах санкции статьи административного закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области по административному делу <Номер обезличен> по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя «<Данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                     Овсянников С.В.