Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2013 ~ М-1285/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1165/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Рукавишников Е.А.,

при секретаре Михайловой А.Г.,

с участием истца Емельянова Н.Н.,

его представителя Хазовой Н.В.,

представителя ответчика Чурикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Емельянова Н.Н. к Беловодской Э. Е., Суховейко Т. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Емельянов Н.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 25.09.2009 в областной независимой газете "Томская неделя" № 39 (907) в статье Суховейко Т.А. "Выселение душ", а именно: что «Емельянов Н.Н. не имел права сдавать квартиру еще кому-либо, однако через 3-4 месяца заключил соглашение с поднанимателем А.А., который стал жить в квартире вместе со своей мамой»; что «в 2003 году Э. Беловодской перестали поступать деньги за квартиру, за первый год проживания Емельянов Н.Н. не сразу, но рассчитался с ней, больше никаких денег хозяйка жилья не увидела»; что «Емельянов Н.Н. был хорошо знаком с ее отцом, а после его смерти решил целенаправленно отнять у нее квартиру»; что «Емельянов Н.Н. незадолго до выселения А.А. два раза звонил с угрозами, в первый раз спросил, не боится ли она, а во второй сказал, что она может забыть про квартиру на Ванцетти, они знают, что она бедная, поэтому хотят, чтоб она оказалась в долгах и была вынуждена продать квартиру им, хочет добиться, чтобы Емельянова, А.А. и ту компанию, которая проводила ремонт, признали мошенниками, а ей выплатили положенные деньги»; просит взыскать с Беловодской Э.Е. в свою пользу в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В обоснование требований Емельянов Н.Н. указал, что посредством предоставления недостоверной информации корреспонденту газеты "Томская неделя" в отношении него ответчиком были распространены негативные сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку противоречат условиям заключенного между ним и ответчиком договора, кроме того, грубо порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, подрывают его авторитет в глазах сослуживцев. Действиями ответчика ему причинены значительные нравственные страдания, которые, по его мнению, подлежат компенсации.

В части требований опубликования в областной независимой газете "Томская неделя" решения суда, вступившее в законную силу, а также об обязании Беловодской Э.Е. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Емельянова Н.Н. посредством извинения перед ним через областную независимую газету "Томская неделя", производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия такого отказа судом.

Истец Емельянов Н.Н., его представитель Хазова Н.В., действующая на основании доверенности от 23.05.2013, зарегистрировано в реестре за № 2-1739, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Беловодская Э.Е. в судебные заседания не являлась. При этом, судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 08.07.2013 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов

В судебном заседании представитель ответчика Беловодской Э.Е. – адвокат по назначению Чуриков С.А., действующая на основании ордера от 12.07.2013 № 0174, исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Суховейко Т.А., будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Представил письменные пояснения, в которых указал, что он является автором оспариваемой истцом статьи. При ее составлении им было использовано несколько источников информации, в том числе пояснения Беловодской Э.Е., а также документация, касающаяся указанной в статье квартиры. Кроме того, при подготовке материала им предпринимались попытки связаться с Емельяновым Н.Н., однако, предпринятые меры результат не дали. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение за защитой нарушенных прав, который составляет один год с момента издания статьи. Также указал, что при подготовке оспариваемой статьи цель опорочить кого-либо из указанных в ней лиц не преследовалась, все изложенные в ней сведения были проверены. Считал, что со стороны Беловодской Э.Е. не было умысла опорочить Емельянова Н.Н., ответчик пыталась отстоять свои права, таким образом, распространение негативных сведений место не имело.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Частями 1, 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 25.09.2009 в областной независимой газете "Томская неделя" № 39 (907) была опубликована статья Суховейко Т.А. "Выселение душ", содержащая оспариваемые сведения об истце.

Поскольку областная независимая газета "Томская неделя" является средством массовой информации согласно ст.2 Закона РФ "О средствах массовой информации", суд считает установленным, что в данном случае имело место распространение оспариваемых сведений.

Как полагает истец, распространенные Беловодской Э.Е. сведения, содержащиеся в указанной статье о том, что «Емельянов Н.Н. не имел права сдавать квартиру еще кому-либо, однако через 3-4 месяца заключил соглашение с поднанимателем А.А., который стал жить в квартире вместе со своей мамой»; что «в 2003 году Э. Беловодской перестали поступать деньги за квартиру, за первый год проживания Емельянов не сразу, но рассчитался с ней, больше никаких денег хозяйка жилья не увидела»; что «Емельянов Н.Н. был хорошо знаком с ее отцом, а после его смерти решил целенаправленно отнять у нее квартиру»; что «Емельянов Н.Н. незадолго до выселения А.А. два раза звонил с угрозами, в первый раз спросил, не боится ли она, а во второй сказал, что она может забыть про квартиру на Ванцетти, они знают, что она бедная, поэтому хотят, чтоб она оказалась в долгах и была вынуждена продать квартиру им, хочет добиться, чтобы Емельянова, А.А. и ту компанию, которая проводила ремонт, признали мошенниками, а ей выплатили положенные деньги» не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Согласно п. 7 указанного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из заключения лингвистического исследования текста статьи «Выселение душ», составленного 25.03.2013 специалистами кафедры русского языка ГОУ ВПО "Томский государственный университет", оспариваемые сведения относятся к высказываниям, выражающих информацию о фактах и событиях в форме утверждения, подобные высказывания могут быть оценены с точки зрения их достоверности, соответствия действительности.

В подтверждением того, что распространенные сведения являются недействительными, стороной истца было представлено дополнительное соглашение от 12.09.2002 к договору найма жилого помещения от 12.09.2002, согласно которому Беловодская Э.Е. предоставила право Емельянову Е.Е. сдачи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: .... Действие п.2.4.2 договора найма жилого помещения от 12.09.2002, по которому ЕмельяновН.Н. обязан не передавать без письменного согласия Беловодской Э.Е. указанное помещение третьим лицам, был отменен указанным дополнительным соглашением.

В подтверждения получения Беловодской Э.Е. денежных средств за аренду квартиры истцом был представлен листок формата А4, с подписью Беловодской Э.Е. о получении денежных средств последней с 2002 года по 02.10.2004. Кроме того, согласно определению Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2007 судом был принят отказ от исковых требований Беловодской Э.Е. к Емельянову Н.Н. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что оспариваемые сведения являются сведениями - утверждениями, которые не соответствуют действительности.

Из вышеуказанного заключения лингвистического исследования текста статьи «Выселение душ» следует, что данные сведения, в случае доказательства несоответствия их действительности, могут быть квалифицируемы как клеветнические, порочащие честь и достоинство Емельянова Н.Н. и подрывающие его репутацию.

В п. 7 Постановления определено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом данных разъяснений, оспариваемые сведения, содержащиеся в статье Суховейко Т.А. "Выселение душ", опубликованной 25.09.2009 в областной независимой газете "Томская неделя" № 39 (907), безусловно носят порочащий характер, поскольку изложены в форме утверждения и воспринимаются как установленный факт либо обстоятельства, о которых доподлинно известно, в этой связи представляют истца в глазах читателей как человека с отрицательными нравственными, этическими, деловыми качествами гражданина, не способного добросовестно относиться к своим обязанностям.

Довод ответчика Суховейко Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о защите личных неимущественных (к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя) прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В силу положений вышеуказанных норм срок исковой давности на требования о защите чести и достоинства гражданина не распространяется.

Из пояснений ответчика Суховейко Т.А., автора статьи «Выселение душ», следует, что при ее написании сведения были получены им из нескольких источников, в том числе, из общения с Беловодской Э.Е., а также представленных ею документов, касающихся квартиры, указанной в оспариваемой статье.

В этой связи, суд считает, что оспариваемые сведения исходят только от БеловодскойЭ.Е., в связи с чем исковые требования к Суховейко Т.А. не подлежат удовлетворению, а причиненный моральный вред подлежит компенсации с Беловодской Э.Е.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Беловодской Э.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей. При этом, данный размер государственной пошлины не зависит от размера компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с Беловодской Э.Е. в пользу Емельянова Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения характера оспариваемых сведений на кафедре русского языка Томского государственного университета была проведена лингвистическая экспертиза текста статьи "Выселение душ". При этом стоимость услуг по его составлению составила 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.03.2013

Учитывая, что проведение данной экспертизы было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Емельянова Н.Н. расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013, от 05.07.2013 из которых следует, что стоимость оказанных Емельянову Н.Н. юридических услуг, услуг по представлению его интересов в суде составила 15000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату оказанных услуг, с учетом требования разумности, степени сложности настоящего гражданского дела, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика Беловодской Э.Е. в пользу Емельянова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельянова Н.Н. к Беловодской Э. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Емельянова Н.Н. сведения, опубликованные 25.09.2009 в областной независимой газете "Томская неделя" № 39 (907) в статье Суховейко Т.А. "Выселение душ", а именно:

- что «Емельянов Н.Н. не имел права сдавать квартиру еще кому-либо, однако через 3-4 месяца заключил соглашение с поднанимателем Артуром Аслахановым, который стал жить в квартире вместе со своей мамой»;

- что «в 2003 году Э. Беловодской перестали поступать деньги за квартиру, за первый год проживания Емельянов не сразу, но рассчитался с ней, больше никаких денег хозяйка жилья не увидела»;

- что «Емельянов Н.Н. был хорошо знаком с ее отцом, а после его смерти решил целенаправленно отнять у нее квартиру»;

- что «Емельянов Н.Н. незадолго до выселения А.А. два раза звонил с угрозами, в первый раз спросил, не боится ли она, а во второй сказал, что она может забыть про квартиру на Ванцетти, они знают, что она бедная, поэтому хотят, чтоб она оказалась в долгах и была вынуждена продать квартиру им, хочет добиться, чтобы Емельянова, А.А. и ту компанию, которая проводила ремонт, признали мошенниками, а ей выплатили положенные деньги».

Взыскать с Беловодской Э. Е. в пользу Емельянова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению лингвистической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Иск Емельянова Н.Н. к Суховейко Т. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников