Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6207/2010 ~ М-5997/2010 от 07.09.2010

Дело № 2-6207\2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                               01 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя <данные изъяты> по доверенности и договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Д.Н., представителя ответчика по письменной доверенности Алиевой К.Д.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах потребителя Молчановой ФИО6 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

                 Установил:

           Тюменская региональная <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением в интересах потребителя Молчановой А.М. с требованием к <данные изъяты> о признании недействительным и прекратить действие пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие об уплате заемщиком в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Молчановой А.М. выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 216.150 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.315 рублей 77 копеек, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 173.313 рублей, компенсации морального вреда в сумме 58.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, в том числе 25 % в доход бюджета и 25% в доход <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что между <данные изъяты> и истицей был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли к <данные изъяты> что подтверждается уведомлением о передаче прав <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществило реорганизацию в форме присоединения к нему <данные изъяты> и <данные изъяты> Объединенный банк получил название <данные изъяты> Таким образом, в силу правопреемства обязанности по договорам, заключенным с <данные изъяты>», были переданы в полном объеме к <данные изъяты>». Согласно пункту №. кредитного договора заемщик ежемесячно вносит банку плату за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 9 825 рублей ежемесячно. Вместе с тем, условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству. Условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и является недействительным. Считают, что своими действиями ответчиком истице причинен моральный вред, который оценивают в 58.000 рублей, в размере одного ежемесячного платежа по кредиту. В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы <данные изъяты> на оплату услуг представителя составили 5.000 рублей. Также с банка подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу заемщика, в том числе 25 % в доход бюджета и 25 % в доход <данные изъяты>

        06 октября истец увеличил исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен очередной платеж по кредитному договору в сумме 58.000 рублей, общая сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная банку с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года составляет 225.975 рублей и просит признать недействительным пункт №. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие об уплате заемщиком в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора и взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме 225.975 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.315 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 173.313 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию в пользу Молчановой А.М. в том числе 25 % в доход бюджета и 25 % в доход <данные изъяты>

             К участию в деле привлечены <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание истец Молчанова А.М. и представитель <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, Молчанова А.М. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

              Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

              Представитель ответчика требования иска не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что комиссия за ведение ссудного счета основывается из Положения Банка России, открытие ссудного счета входит в услуги банка. Взимается комиссия и проценты в соответствии с положениями.

                Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. № предусмотрена плата за ведение ссудного счета в размере 3% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, п.п. № в случае нарушения сроков уплаты процентов, платы за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,3 процента от суммы просрочки за каждый день просрочки; п.п. № в случае досрочного востребования банком кредита заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты, плату за ведение ссудного счета (л.д. 10-12).

             Согласно графику ежемесячных платежей заемщика по погашению кредита и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета составила 9.825 рублей ежемесячно по дату окончания гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ год и составляет 294.7500 рублей (л.д. 17). Указанный вид комиссий нормами гражданского законодательства не предусмотрен. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.

               Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим <данные изъяты> утверждена <данные изъяты> Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ответчика продлено на шесть месяцев, права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли к <данные изъяты> что подтверждается уведомлением о передаче прав <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществило реорганизацию в форме присоединения к нему <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> Объединенный банк получил название <данные изъяты> Таким образом, в силу правопреемства обязанности по договорам, заключенным с <данные изъяты>», были переданы в полном объеме к <данные изъяты> что также подтверждается договором уступки прав требования №, дополнительным соглашением № к договору №, уставом <данные изъяты> (л.д. 20, 53-54, 79-96).

           Истица Молчанова А.М за защитой своих нарушенных прав обратилась в <данные изъяты>, в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы <данные изъяты> на оплату услуг представителя составили 5.000 рублей (л.д. 29-38).

Суд полагает, что договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, по убеждению суда, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, на приобретение в данном случае квартиры для личного проживания с семьей истца регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие об оплате заемщиком в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу Молчановой ФИО7 225.975 рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал иди должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен заявителем верно, суд с ним соглашается, таким образом, взысканию подлежит с ответчика и сумма процентов в размере 13.315 рублей 77 копеек.

Размер процентов заявителем рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ, по день направления претензии ответчику.

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений прав потребителя. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в день получения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы у ответчика возникла обязательство по удовлетворению этого требования в 10-ти дневный срок. Данное обязательство ответчика обеспечивается неустойкой, размер которой определен п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для нее тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за уплаты комиссии банку и просрочку исполнения требования потребителя, кроме того заявлены требования в том числе о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 1.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения требования потребителя. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, что суд считает справедливым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в связи, с чем суд находит, что истице причинены нравственные страдания, по вине ответчика. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 5.803 рубля.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф, а с учетом, что с заявлением в защиту потребителя выступило общественное объединение потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

Вместе с этим, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя в размере 5.000 рублей не может быть удовлетворено за счет ответчика, т.к. <данные изъяты> является добровольным, основанным на членстве, самоуправляемым некоммерческим общественным объединением, созданным по инициативе граждан. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств оплаты истцом за услуги как представителю Игнатову Д.Н.     

В остальном требования суд считает обоснованными, с учетом корректировки сумму в части неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

Иск иску <данные изъяты> в интересах потребителя Молчановой ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие об оплате заемщиком в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Молчановой ФИО9 225.975 рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 13.315 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими деньгами, 1.000 рублей неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, 1.000 рублей компенсации морального вреда, всего 241.290 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в госдоход штраф 60.322 рубля 69 копеек, пошлину 5.803 рубля.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 60.322 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года