Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9390/2019 от 14.03.2019

Судья: Колчина М.В.                                    Дело № 33-9390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Ивантеевка Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дронь Т. В. к Администрации г.о. Ивантеевка Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Смысловой Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дронь Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ивантеевка Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 432 кв.м.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в 1990 г. было создано садоводческое некоммерческое товарищество «Заозёрный». <данные изъяты> постановлением главы администрации <данные изъяты> СНТ «Заозёрный» был закреплён по фактическому пользованию земельный участок площадью 70,3 га под коллективное садоводство. Истец является членом СНТ «Заозёрный» с 2000 г. и имеет в пользовании участок <данные изъяты>а. Таким образом, истец более пятнадцати лет непрерывно, открыто, добросовестно пользуется земельным участком, использует его по назначению, своевременно оплачивает членские взносы. Земельный участок огорожен забором, на нём расположены постройки, споров между смежными землепользователями по границам не имеется. Претензии к истцу со стороны органов местного самоуправления также не предъявлялись. В связи с чем истец имеет право приобрести земельный участок в собственность. В настоящее время земельный участок, занимаемый истцом, находится на территории <данные изъяты>. Вместе с тем администрацией отказано в предоставлении земельного участка, так как, по мнению ответчика, данный участок в установленном порядке истцу не предоставлялся.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме и пояснила, что в настоящее время не имеется запретов и ограничений, препятствующих передаче спорного земельного участка в собственность истца.

Представитель администрации в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что СНТ «Заозёрный» не зарегистрировано на территории <данные изъяты>. Спорный земельный участок не может быть передан в собственность истца, так как доказательств предоставления истребуемого земельного участка истцу не представлено, равно как и документов, подтверждающих выделение земельного участка СНТ «Заозёрный» и распределение земельных участков между членами товарищества. Кроме того пояснил, что ни истец, ни СНТ «Заозёрный» не обращались в администрацию с целью утверждения списка граждан о предоставлении земельного участка на территории города для садоводства. Также просил учесть, что между администрацией и истцом также не заключён договор аренды на спорный земельный участок, не уплачиваются налоги за пользование землёй, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Заозёрный», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 января 2018 г. исковые требования Дронь Т.В. удовлетворены.

За Дронь Т. В. признано право собственности на земельный участок площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заозерный», участок <данные изъяты>А, в указанных границах и координатах.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г.о. <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Заозёрный» первоначально было создано <данные изъяты>, что подтверждается регистрационным удостоверением <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица СНТ «Заозёрный», за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Место нахождения: <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за СНТ «Заозёрный» был закреплён по фактическому пользованию земельный участок площадью 70,3 га под садоводство.

По результатам межевания в 2014 г. было выявлено, что часть земель СНТ «Заозёрный» находится на территории <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> «О статусе и границе городского округа Ивантеевка» <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Земскова А.С. от <данные изъяты>, составленному в рамках судебного разбирательства по ранее рассматриваемому делу, истребуемый спорный земельный участок полностью находится в границах городского округа Ивантеевка за пределами границ Щелковского муниципального района согласно сведениям ЕГРН. Тогда как смежные земельные участки имеют адресную характеристику: <данные изъяты>, СНТ «Заозерный», <данные изъяты> результатам межевания общая площадь истребуемого земельного участка составляет 432 кв.м.

Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Заозёрный» от <данные изъяты> подтверждается, что Дронь Т.В. (добрачная фамилия Лукина Т.В.) является членом СНТ «Заозёрный». В пользование Дронь Т.В. предоставлен земельный участок 142а площадью 400 кв.м.

Из справки СНТ «Заозёрный» следует, что истец является членом товарищества с 2000 г., задолженности по членским и паевым взносам не имеет, что также подтверждается членской книжкой. После установления границ между городом Ивантеевка и <данные изъяты>ом участок стал располагаться в границах <данные изъяты>.

Как указано выше по результатам межевания спорного земельного участка его уточнённая площадь составила 432 кв.м. Части двух границ считаются согласованными ввиду постановки смежных земельных участков на кадастровый учёт, кадастровые номера 50:14:0030446:189 и 50:14:0030446:193. Остальные границы согласованы с председателем СНТ «Заозёрный», что следует из акта согласования.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок, находящийся в пользовании истца, составляющий в настоящее время территорию СНТ «Заозёрный», был предоставлен в установленном порядке для ведения садоводства. Истец как член этого товарищества имеет право бесплатно индивидуально приобрести в собственность земельный участок, находящийся в её владении.

Так, согласно материалам дела истец действительно не была включена в список членов товарищества, которым в собственность были распределены земельные участки на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вместе с тем, земельный участок был сформирован и распределён СНТ «Заозёрный» в 2000 г., то есть до ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что даёт основания для установления факта соблюдения порядка распределения и предоставления истцу спорного земельного участка.

Как следует из проектов межевания территории СНТ «Заозёрный», в том числе по состоянию на 2011 г., спорный земельный участок составляет территорию товарищества.

То обстоятельство, что само СНТ «Заозёрный» зарегистрировано на территории Щелковского района, а истребуемый истцом участок в настоящее время находится на территории города Ивантеевка, при установленных по делу обстоятельствах, не может являться ограничением возможности передачи земельного участка в собственность истца. При этом суду не представлены достаточные данные, из которых исходили органы государственной власти при установлении границы городского округа Ивантеевка и Щелковского муниципального района в 2010 г. Из заключения эксперта от 18 сентября 2018 г. следует, что часть участков членов СНТ «Заозёрный», в том числе смежные со спорным участком, находится в границах города Ивантеевки, но по координатам подпадают в кадастровый квартал, относящийся к Щелковскому муниципальному району.

Тогда как истец является членом товарищества с 2000 г. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны администрации до момента обращения истца с соответствующим заявлением не предпринимались действия по освобождению земель, запользованных членами СНТ «Заозёрный».

Не может являться безусловным единственным основанием для отказа членам товарищества в передаче земельных участков, находящихся в их пользовании, в собственность, и то обстоятельство, что в настоящее время не утверждён проект организации территории СНТ «Заозёрный». При этом суд учел, что границы спорного земельного участка согласованы с соседними землепользователями, спора по границам не имеется, участок входит в черту города. Каких-либо ограничений, по которым спорный земельный участок может быть ограничен в обороте либо по которым участок не может быть передан в собственность, судом не установлено, таких доводов со стороны администрации не заявлено.

Само расположение истребуемого земельного участка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не пересекает каких-либо границ смежных участков, поставленных на кадастровый учёт.

Тогда как право члена СНТ «Заозёрный» на приобретение в собственность земельного участка не может ставиться в зависимость от ненадлежащего документарного оформления проекта застройки территории со стороны данного товарищества либо изменением границ населённых пунктов, поскольку основания для отказа в передаче земельного участка в собственность гражданина прямо предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и факт превышения площади земельного участка, определённой по результатам судебной экспертизы, на 32 кв.м. над площадью земельного участка согласно данным 2000 г.

Решением Совета депутатов города Ивантеевки от 23 октября 2003 г. № 240/44 установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых на территории города Ивантеевки, в том числе для ведения садоводства – 600 кв.м. Судом установлено, что в результате уточнения площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, размер участка увеличился на 32 кв.м., что является допустимым как в соответствии с вышеуказанным Решением, так и в процентом соотношении не превышает 10% от первоначальной площади.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что имеются все основания для удовлетворения иска. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт регистрации СНТ "Заозерный" на территории Щелковского района, при фактическом нахождении спорных участков на территории города Ивантеевка, не может являться ограничением возможности передачи земельных участков в собственность истцов как членов СНТ. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил сведений, из которых исходили органы государственной власти при установлении границы городского округа Ивантеевка в 2010 году, в то время как истец является членом товарищества с 2000 года.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Ивантеевка Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи