Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2016 ~ М-3260/2016 от 21.03.2016

Дело №2-4712/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца Нарченкова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016года в городе Волгограде гражданское дело по иску Нарченкова М. Н. к ООО «ВЕСТ»о расторжении договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Нарченков М.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВЕСТ» о расторжении договора и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нарченковым М.Н. (далее-Заказчик), и ООО «ВЕСТ» (далее- Подрядчик), Подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций офисно-складского здания на объекте по адресу: г. Волгоград, ...А.

Согласно п.1.2. Договора, срок сдачи общего объема работ устанавливается - 45 дней с момента поступления денежных средств Подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ от Заказчика в пользу ООО«ВЕСТ» были приняты денежные средства в оплату по Договору в размере 550 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ были приняты денежные средства в оплату по Договору в размере 350000 руб.

На данный момент даже промежуточный этап работы, включающий 1/3 общего объема работ, выполнен не был. Фактическая деятельность Подрядчика на объекте указывает, что работы в срок предусмотренный договором не будут окончены.

В настоящий момент Заказчиком не принято никаких работ по договору, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и невозможностью использования их результатов в соответствии с целевым назначением.

По оценке контрагентов, которые будут производить работы по исправлению существующих недостатков, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ, такое исправление обойдется в 270000 руб.

В настоящий момент Заказчик в ООО «ВЕСТ» передано 900000 руб.ООО «ВЕСТ» закуплены материалы на 670000 руб. Согласно расчетустоимости использованных материалов и видов работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении выполненных работ стоимость исправления недостатков и отступлений от проектной документации составляет 270000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ВЕСТ» перед Заказчиком в настоящий момент составляет 500 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил расторгнуть Договор подряда № №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ВЕСТ».Взыскать с ООО «ВЕСТ» в его пользу денежные средства в размере 500000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 8200 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 250000 руб., а всего 788200 руб.

В дальнейшем истец с учетом результатов судебной экспертизы требования увеличил и уточнил. Мотивирует тем, что в соответствии с указанным заключением эксперта стоимость спорных металлоконструкций составляет 349323,74 руб. Однако, согласно этому же заключению, данные металлоконструкции не соответствуют Договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., Рабочему проекту №...- КМ и Строительным нормам. Также присутствует огромное количество недостатков в монтаже изготовленных металлоконструкций, что говорит о невозможности фактически их использовать.Стоимость демонтажа и переделки существующих металлоконструкций эксперт посчитать не смог.

На основании изложенных обстоятельств, истец увеличил сумму основных исковых требований до 900000 руб., которые были выплачены Ответчику для изготовления и монтажа металлоконструкций. Таким образом, истец уточнил заявленные имущественные требования. В остальной части истец поддержал требования о возмещении понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме этого, на основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что на основании Договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нарченковым М.Н. и ООО «ВЕСТ», Подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций офисно-складского здания на объекте по адресу: г. Волгоград, ...А.

Согласно п.1.2. Договора, срок сдачи общего объема работ устанавливается - 45 дней с момента поступления денежных средств Подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ от Заказчика в пользу ООО «ВЕСТ» были приняты денежные средства в оплату по Договору в размере 550 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ были приняты денежные средства в оплату по Договору в размере 350000 руб.

На данный момент даже промежуточный этап работы, включающий 1/3 общего объема работ, выполнен не был. Фактическая деятельность Подрядчика на объекте указывает, что работы в срок предусмотренный договором не будут окончены.

В настоящий момент Заказчиком не принято никаких работ по договору, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и невозможностью использования их результатов в соответствии с целевым назначением.

В настоящий момент Заказчик в ООО «ВЕСТ» передано 900000 руб. ООО «ВЕСТ» закуплены материалы на 670000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: объяснениями истца; копией договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ; документы подтверждающие отправку ООО «ВЕСТ» претензии; копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... и квитанции к приходному кассовому ордеру №...; копией выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ВЭСТ».

Также в обосновании своих доводов стороной истца суду была передана вся техническая документация относительно объекта строительства. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а между сторонами имеется спор об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, то суд с целью правильного и всестороннего рассмотрения данного дела назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, фактический объем металлических конструкций представленный на объекте, расположенные по адресу: г. Волгоград, ... «А2», следующий (обозначение принято согласно спецификации в рабочем проекте): К1 - 3 шт.; К2 -3 шт.; КЗ -6 шт.; К4 -1 шт.; К5 -1 шт.; Кб - 2 шт.; Б1 — 9 шт.; Б2 - 1 шт.; БЗ - 2 шт.

Стоимость спорных металлических конструкций, согласно представленному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между Нареченковым М.Н. и ООО «ВЕСТ», составляет 349 323,74 руб.

Работы по изготовлению спорных металлических конструкций не соответствуют:Договору подряда от 19.10.2015№... заключенному междуНареченковым М.Н. и ООО «ВЕСТ», поскольку согласно договору «Подрядчик»обязуется выполнить по заданию Заказчика, на основании проекта и спецификации,предоставленного Заказчиком...», т.е. работы должны соответствовать представленному рабочему проекту 76-15-КМ.

Рабочему проекту 76-15-КМ Конструкции металлические «Административно-складское здание на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... «А»:основание толщиной 20 мм колонн не соответствует проектному решению в 30мм;болтовые соединения, по проектному решению, закрепляются двумя гайками, фактически болтовые соединения произведены одной гайкой, местами отсутствуют;проектом не предусмотрены зазоры в местах соединения балок с колоннами. Фактически же зазоры между конструкциями доходят до 40мм;в проекте монтажные отверстия для болтового крепления, запроектированы симметрично и «сидят» на одной оси, фактически монтажные отверстия не совпадают;проектная разбивка осей колон, не совпадает с фактический разбивкой осей колонн;проектом предусмотрена окраска металлоконструкций как защита от коррозии, фактически окраска либо отсутствует, либо выполнена не качественно.

Строительным Правилам 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) в следующих пунктах:п. 4.11 Монтаж стальных конструкций должен осуществляться в соответствии с утвержденным проектом производства работ, разработанным с учетом специфики сооружения;п. 4.5.8 Контактные поверхности соединяемых элементов должны быть очищены от загрязнения, заусенцев, льда и других неровностей, препятствующих плотному их прилеганию. Плотность стяжки собранного пакета надлежит контролировать щупом толщиной 0,3 мм, который не должен проникать между собранными деталями в зону, ограниченную шайбой;п. 4.12.2 Предельные отклонения фактического положения смонтированных конструкций не должны превышать при приемке значений, приведенных в таблице 4.9;п. 10.4.4 По внешнему осмотру и измерениям качество швов должно удовлетворять требованиям таблицы 10.7.

Спорные металлические конструкции имеют многочисленные дефекты, для устранения которых требуется разборка ранее установленных металлических конструкций. Для определения объема строительно-ремонтных работ, необходимого для устранения недостатков, требуется разработка соответствующего рабочего проекта. Разработка рабочего проекта не входит в компетенцию эксперта строителя, а выполняется специализированными организациями. Таким образом определить стоимость устранения некачественно выполненных работ не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах.суд решает расторгнуть договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нарченковым М.Н. и ООО «ВЕСТ».Взыскать с ООО «ВЕСТ» в пользу Нарченкова М.Н. сумму в размере 900000 руб.

В соответствии с п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося в рассматриваемом случае потребителем, т.е. в размере 450000руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 30000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако частично произвел оплату в размере 8200 руб., то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 22785 руб. не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияНарченкова М. Н. к ООО «ВЕСТ»о расторжении договора и взыскании суммы – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нарченковым М. Н. ООО «ВЕСТ».

Взыскать с ООО «ВЕСТ» в пользу Нарченкова М. Н. сумму по договору в размере 900000 руб., штраф в размере 450000 руб., понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований Нарченкова М. Н. к ООО «ВЕСТ» о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ВЕСТ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «ВЕСТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 22785 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский