Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2017 от 23.05.2017

Мировой судья Перминова Т.О. Дело № 12-417/2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Вохмина Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника П.С.Л. – А.А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи установлено, что П.С.Л. 23 июля 2017 года, находясь у дома № 55 по улице Ульяненко города Ижевска, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость поз управлял автомобилем Фольксваген, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник П.С.Л. – А.А.Г. подал жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что транспортным средством П.С.Л. не управлял, в связи с чем требования сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными и необоснованными. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были допущены грубейшие нарушения прав П.С.Л.

П.С.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрении в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник П.С.Л. – А.А.Г. доводы жалобы поддержал, дополнил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления П.С.Л. на медицинское освидетельствование, поскольку факт отказа от прохождения от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован ни в присутствии с понятыми, не видеозаписью. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР П.А.В. в судебном заседании пояснил, что 23 июля 2017 года он находился на дежурстве, им поступило сообщение, что сотрудниками патрульно-постовой службы задержан водитель автомобиля Фольксваген, имеющий признаки алкогольного опьянения. Приехав на место сотрудниками ППС им был передан гражданин П.С.Л., а сами сотрудники ППС написали подробные объяснения о задержании П.С.Л. На основании данных объяснений сотрудников ППС П.С.Л. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное предложение было сделано без участия понятых, видеозапись также не велась. В дальнейшем видеозапись фиксирует только направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все права П.С.Л. были разъяснены, от подписи во всех документах он отказался. С объяснениями сотрудников патрульно-постовой службы П.С.Л. мог ознакомиться. Этого права его никто не лишал, но таких ходатайств он не заявлял. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован документально, поскольку тогда нас не обязывали этого делать.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 июля 2016 года №<номер>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР П.А.В., П.С.Л. 23 июля 2016 года в 22 час. 50 мин. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ульяненко, д. 55, управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Р390ХА18, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость поз не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях П.С.Л. признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2016 года №<номер> следует, что П.С.Л., управлявший транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <номер>, 23 июля 2016 года в 21 час. 40 мин. отстранен от управления транспортным средством. Однако оснований отстранения П.С.Л. от управления транспортным средством в протоколе не указано.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июля 2016 года №<номер> П.С.Л., управлявший транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <номер>, 23 июля 2016 года в 22 час. 50 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о том, что отказ в протоколе зафиксирован с участием понятых либо при ведении видеозаписи отсутствует.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что П.С.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него 3 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость поз, зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июля 2016 года №<номер> и в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2016 г. <номер>.

В связи с наличием признаков опьянения П.С.Л. было предложенной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было документировано. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР П.А.В. в судебном заседании подтвердил, что П.С.Л. было предложено пройти освидетельствование на месте без участия понятых и без ведения видеозаписи, т.е. в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Фактически П.С.Л. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил.

Исходя из протокола направления П.С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ П.С.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом доказательств того, что должностное лицо соблюдая, установленную законом процедуру предлагал П.С.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировал отказ П.С.Л. от прохождения данной процедуры не представлено.

В нарушение установленного ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил порядка П.С.Л. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств, подтверждающих факт отказа П.С.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом не представлено, процедура освидетельствования/отказа от освидетельствования в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых либо на видеозаписи не зафиксирована.

Таким образом, требование должностного лица о прохождении П.С.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств законности требования должностного лица о прохождении П.С.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях П.С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалосьП.С.Л.пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представленные должностным лицом ГИБДД МВД по УР и исследованные в судебном заседании доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении П.С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие со стороны П.С.Л. замечаний и возражений относительно изложенных в процессуальных документах сведений не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, по своему усмотрению реализует свои процессуальные права и его воздержание от объяснений не указывает на его согласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 31 октября 2016 года, вынесенное в отношенииП.С.Л.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношенииП.С.Л.подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобузащитника П.С.Л. – А.А.Г.удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 31 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ П.С.Л. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.С.Л. прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.А. Вохмина