Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4935/2016 от 19.08.2016

Судья Керасов М.Е. Дело № 22-4935/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «06» сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Еремине В.С.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Пархимович А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 июня 2016 года о возвращении ходатайства об отсрочке исполнения приговора

УСТАНОВИЛ:

Пархимович А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.12.2013г., которым он был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного возвращено заявителю, поскольку подано с нарушением треблваний УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пархимович А.В. просит обжалуемое постановление суда отменить, поскольку суд фактически разрешил его без участия осужденного, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил обжалуемое постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из оснований, перечень которых установлен в настоящей статье.

На основании ч.ч.1,2 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса, а именно если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Пархимович А.В. отбывает наказание в <...>.

Таким образом, приговор в отношении него исполняется не на территории суда, постановившем приговор (Октябрьский районный суд г.Новороссийска).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 июня 2016 года о возврате ходатайства осужденного Пархимович А.В. об отсрочке исполнения приговора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак