Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-1119/2019;) ~ М-629/2019 от 02.04.2019

Дело №2-9/2020

24RS0016-01-2019-000749-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Железногорск                                                                         15 января 2020 г.

     Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко (Ганзен) Валерии Викторовны к Данилову Леониду Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру по встречному иску Данилова Леонида Анатольевича к Ганзен Валерии Викторовне о признании договора притворной сделкой, применении к договору правил о договоре мены,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко (Ганзен) В.В. обратилась в суд с иском к Данилову Л.А., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть заключенный между нею и Даниловым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Данилова Л.А. на указанную квартиру, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации о праве собственности Данилова на квартиру, признать право собственности Ганзен В.В. на спорную квартиру. В обоснование требований Ганзен В.В. указывает на то, что она и Данилов Л.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи спорной квартиры за цену в размере 1 100 000 руб., с целью подготовки документов по сделке обратились за помощью в составлении договора и ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи квартиры и расписку о получении денег за квартиру, после чего обратились в МФЦ <адрес> и сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Данилов Л.А. в МФЦ заявил, что рассчитается за квартиру после того, как на него будет зарегистрировано право собственности на квартиру. Ганзен В.В. согласилась с этим, расписку о получении денег не подписала, они сдали документы на регистрацию, была установлена дата получения документов ДД.ММ.ГГГГ Ганзен В.В. освободила квартиру и выписалась с указанного адреса. В день получения документов на квартиру    Данилов Л.А. предложил Ганзен В.В. в качестве расчета автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> пояснив, что денег у него нет. Ганзен В.В. вынужденно согласилась принять автомобиль в качестве расчета за квартиру, в связи с отсутствием у Данилова Л.А. денег для расчета по договору купли-продажи. В этот же день Даниловым Л.А. был передан автомобиль, СТС и ПТС на автомобиль, согласно которых автомобиль Данилову Л.А. не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ Данилов Л.А. заявил свои права на указанный автомобиль, потребовал ключи и забрал автомобиль вместе с документами. Даниловым Л.А. с Ганзен В.В. расчет за квартиру не произведен. По факту неполучения денег за проданную квартиру Ганзен В.В. обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, в постановлении об отказе установлено, что расчет с Ганзен В.В. за проданную квартиру не произведен. Ганзен В.В. полагает, что согласно договора купли-продажи квартиры, расчет между нею и Даниловым должен быть произведен наличными денежными средствами. Условие о произведении полного расчета за квартиру является существенным условием договора, Ганзен В.В. рассчитывала на получение денежных средств за квартиру и, если бы предвидела возникшие обстоятельства, никогда бы не заключила договор купли-продажи.

Данилов Л.А. обратился в суд со встречным иском к Ганзен В.В., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бондаревой (Ганзен) В.В. притворной сделкой, применить к ней правила о договоре мены. Признать право собственности Данилова Л.А. на спорную квартиру возникшим на основании договора мены, внести изменения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности правообладателя Данилова Л.А. – на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Л.А. и Бондаренко В.В. В обоснование исковых требований указывает на то, что указанная сделка была притворной, поскольку обоюдная воля сторон была направлена на заключение договора мены квартиры на автомобиль, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной по заявлению Бондаренко В.В. в полицию и объяснения, данные ею и Даниловым в полиции, из которых следует, что Бондаренко и Данилов договорились об обмене квартиры на автомобиль, стоимость квартиры составила 1 100 000 руб., автомобиля <данные изъяты> 900 000 руб., договорились на обмен без доплаты со стороны Данилова. В день регистрации в МФЦ права собственности на квартиру на Данилова, он передал Бондаренко автомобиль, ПТС, СТС, договор купли-продажи на автомобиль, заключенный между Даниловым и Бондаренко. Однако Бондаренко не зарегистрировала право собственности на автомобиль ввиду отсутствия у нее денежных средств.    Полагает, что воля сторон была направлена на заключение договора мены.

Ганзен (Бондаренко) В.В. в судебном заседании просила удовлетворить ее исковые требования, пояснила, что когда ею и Даниловым были сданы документы по продаже квартиры на регистрацию, денег за квартиру от Данилова она не получила и автомобиль он ей не предлагал. В начале ДД.ММ.ГГГГ они получили документы, и Данилов Л.А. предложил ей в качестве расчета автомобиль <данные изъяты> передал ей автомобиль, документы ПТС, СТС, копию паспорта на владельца автомобиля из <адрес> указанного в ПТС и СТС, договор купли-продажи автомобиля между нею и Даниловым. Документы она положила в автомобиль, однако впоследствии они пропали. Когда в ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем поехала в <адрес> на автомобиле, пробило колесо. Они обратились к Данилову за помощью, тот попросил у нее документы на автомобиль, чтобы посмотреть историю автомобиля, она стала искать документы, но их не оказалось в автомобиле. Документы на автомобиль были у нее в течение двух недель, а потом пропали. Данилов Л.А. забрал автомобиль и впоследствии продал. Данилов приезжал за машиной с ФИО7 который ей передал за автомобиль 130 000 руб., которые она взяла, все произошло быстро, она даже не поняла, зачем взяла деньги. После этого ее муж ФИО1 обратился к родственнику ФИО4 за помощью, которому рассказал, что они остались без машины и без квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на встрече ФИО4 его знакомого и Данилова, где обсуждался этот вопрос.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ганзен В.В. – Лабутина Г.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагает, что при заключении договора мены каждая из обменивающихся сторон должна быть собственником обмениваемого имущества. Данилов Л.А. не доказал принадлежность ему автомобиля <данные изъяты> в материалах дела имеются сведения о регистрационных действиях с автомобилем, Данилов собственником указанного автомобиля не числился ни до заключения договора купли-продажи квартиры с Бондаренко, ни после. Также Данилов указывает на то, что им была произведена замена двигателя в автомобиле, однако регистрация изменения номерного агрегата также не была произведена Даниловым. Данилов передал во временное пользование Бондаренко указанный автомобиль и через две недели изъял указанный автомобиль, воспользовавшись ее недостаточной социальной адаптацией. Действия Данилова свидетельствуют об отсутствии у него намерения произвести расчет за приобретенную квартиру.

Данилов Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ганзен (Бондаренко) В.В., просил удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что спорная квартира им получена в результате обмена на автомобиль, который принадлежал ему на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и им. Автомобиль он приобретал у ФИО2 в <адрес> за 900 000 руб., для чего брал кредит. Он не стал регистрировать право собственности на автомобиль на себя, т.к. планировал подделать автомобиль и продать. Автомобиль <данные изъяты> он передал Бондаренко после регистрации права собственности на квартиру на него. Впоследствии он автомобиль у Бондаренко не забирал, она его сама продала ФИО7 за 130 000 руб., т.к. у автомобиля было пробито колесо и были проблемы с двигателем. При обмене квартиры на автомобиль он передал Бондаренко все документы на автомобиль, в том числе на замену двигателя, Бондаренко ему говорила, что пропали документы, она их не могла найти. В настоящее время у него есть подлинники договора купли-продажи автомобиля между ним и Белоусовым, а также между ним и Бондаренко, которые он представил суду для сличения.

Представитель Данилова Л.А. – Худоногова Ю.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Данилова Л.А. – Худоноговой Ю.Ю. уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что между Бондаренко В.В. и Даниловым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора по соглашению сторон указанная квартира продается за 1 100 000 руб., соглашение сторон о цене является существенным условием настоящего договора (п. 3). Согласно п. 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ

При заключении настоящего договора расчет между сторонами наличными деньгами не произведен, что не оспаривают Бондарева В.В., Данилов Л.А., расписка о получении денег за квартиру Бондаревой В.В. при оформлении договора в МФЦ не предоставлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Суд исходит из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 1 100 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи квартиры).

Таким образом, из заключенного сторонами договора у Данилова Л.А. возникла обязанность уплатить истцу за квартиру 1 100 000 руб.

Ганзен (Бондаренко) В.В. ссылается на неуплату ей Даниловым Л.А. 1 100 000 руб., что не опровергает Данилов Л.А., указывая на то, что деньги за проданную квартиру им не передавались, поскольку между ним и Бондаренко В.В. было достигнуто соглашение об обмене квартиры на автомобиль и в расчет по договору он передал Бондаренко В.В. автомобиль <данные изъяты>

Доводы Данилова Л.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры, в нем был предусмотрен расчет наличными деньгами полностью до подписания договора, договор не содержит указания на обмен квартиры на автомобиль.

Кроме того, суд считает, что волеизъявление сторон договора не были направлены на заключение договора обмена квартиры на автомобиль, исходя из следующего.

Из объяснений Ганзен (Бондаревой) В.В. следует, что она с Даниловым договорилась о продаже последнему квартиры за 1 100 000 руб., о чем был составлен и подписан договор. Не получив от Данилова Л.А. денег за проданную квартиру, согласилась взять в счет оплаты автомобиль <данные изъяты> который Данилов забрал у нее, спустя непродолжительное время пользования автомобилем. Как следует из объяснений Ганзен (Бондаренко) В.В. при передаче ей в пользование автомобиля <данные изъяты> Данилов передал ей ПТС, СТС на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между нею и Даниловым, ключи от автомобиля, документы по замене двигателя, копию паспорта ФИО2 которые впоследствии из автомобиля пропали.

Об отсутствии такого волеизъявления со стороны Данилова Л.А. свидетельствует то, что являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, Данилов Л.А., имея договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО2, не оформил право собственности на данный автомобиль надлежащим образом, поскольку в переданных Бондаренко (ФИО6) В.В. СТС и ПТС на автомобиль его собственником оставался ФИО2, Данилов не принял мер к регистрации произведенной им замены номерного агрегата (двигателя) автомобиля. Переданный Даниловым Л.А. договор купли-продажи автомобиля, оформленный от имени Данилова Л.А. на Бондаренко В.В. не давал права последней на оформление автомобиля на себя, поскольку в ПТС и СТС Данилов Л.А. собственником автомобиля не был указан, а договор купли-продажи между ФИО2 и Даниловым он Ганзен (Бондаренко) не передавал.

Об отсутствии договоренности между Даниловым и Бондаренко В.В. на обмен квартиры на автомобиль свидетельствует и то обстоятельство, что Данилов Л.А. забрал автомобиль после непродолжительного пользования им Бондаренко В.В., а также то, что Данилов Л.А. забрал документы на автомобиль у Бондаренко.

Подтверждением того, что Данилов забрал документы у Бондаренко является то, что указанные документы находятся у Данилова Л.А., поскольку именно Даниловым Л.А. суду были представлены подлинники договоров купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО2 и Даниловым, между Даниловым и Бондаренко, которые отсутствовали у Ганзен (Бондаренко).

Тот факт, что Данилов забрал автомобиль у Бондаренко подтверждают материалы проверки, проведенной по заявлению Бондаренко В.В. по факту неправомерного завладения ее имуществом ДД.ММ.ГГГГ Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, вынесенного оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 следует, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко и Ганзен на автомобиле <данные изъяты> приехали к дому Данилова Л.А. для производства ремонта автомобиля, где передали ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Данилов, в присутствии Ганзен и Бондаренко и знакомого Данилова ФИО7 погрузил автомобиль на автоэвакуатор и увез в неизвестном направлении. При этом Данилов передал Бондаренко деньги в сумме 130 000 руб. в счет компенсации, не объясняя ей суть и подробности самой компенсации.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО4 показал, что Ганзен (Бондаренко) В,В. супруга брата его жены, проживает с ФИО1 около года. К нему обратился ФИО1 – муж Бондаренко В.В., рассказал, что Данилов у Бондаренко забрал и квартиру, и машину, просил помочь. Он обратился за помощью к своему знакомому ФИО5, назначили встречу с Даниловым. Данилов приехал, говорил, что квартиру перепишет, когда заберет автомобиль, а потом пропал. Бондаренко В. ему (свидетелю) говорила, что Данилов передал ей автомобиль с документами, но потом документы пропали, а когда автомобиль сломался, Данилов приехал и забрал его.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО4 за помощью ДД.ММ.ГГГГ сказал, что у его знакомой Бондаренко В. обманом отобрал Данилов квартиру и машину. Он разговаривал с Даниловым, спросил зачем тот так сделал, где автомобиль? Данилов сказал ему, что автомобиль забрал его приятель ФИО7, также Данилов обещал вернуть квартиру после того, как ФИО7 вернет автомобиль. Со слов Брондаренко В. он (свидетель) знает, что когда автомобиль сломался, его пригнали во двор, передали ключи Данилову, обнаружили, что в автомобиле нет документов. После Данилов привез ФИО7 и тот сказал, что купит автомобиль неисправный и без документов, они пригнали автоэвакуатор и забрали автомобиль. Со слов ФИО7, которому он звонил, он понял, что все это предложил сделать Данилов. При встрече с Даниловым, тот в присутствии Бондаренко В., ФИО4 и в его (свидетеля) присутствии обещал все вернуть.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расчет за спорную квартиру Даниловым Л.А. с Бондаренко (Ганзен) В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных выше норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Бондаренко (Ганзен) В.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности Данилова на квартиру, признании за нею права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Расторжение договора купли-продажи квартиры и признание за Ганзен (Бондаренко) В.В. права собственности на спорную квартиру влечет прекращение права собственности Данилова Л.А. на спорную квартиру, в связи с чем суд считает, что право собственности Данилова Л.А. на спорную квартиру подлежит прекращению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Данилова Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, применении к договору купли-продажи квартиры правил о договоре мены, признании права собственности Данилова Л.А. на квартиру, возникшим на основании договора мены, внесении в ЕГРН в запись о государственной регистрации права собственности Данилова Л.А. на основании договора мены.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено отсутствие воли сторон сделки на заключение договора мены спорной квартиры на автомобиль «Лексус», что подтверждается изложенным выше в решении суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко (Ганзен) Валерии Викторовны к Данилову Леониду Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Бондаренко (Ганзен) Валерией Викторовной и Даниловым Леонидом Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Данилова Леонида Анатольевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации о праве собственности Данилова Леонида Анатольевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности Ганзен Валерии Викторовны на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилова Леонида Анатольевича к Ганзен Валерии Викторовне о признании договора притворной сделкой, применении к договору правил о договоре мены, внесении изменений в ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской     суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 января 2020 г.

Судья Железногорского городского суда                                                                Е.В.Черенкова