Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2023 ~ М-519/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1116/2023

73RS0002-01-2023-000706-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       06 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Мухаметзянова Ильнура Ирековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Ожевой О.Л. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в интересах Мухаметзянова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» (далее по тексту - ООО «СЗ Стандарт-Инвест») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметзяновым И.И. и ответчиком заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязуется передать в общую совместную собственность покупателей 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 91,1 кв.м, 18 этаж, кадастровый №, а покупатель обязуется выплатить продавцу обусловленную настоящим договором цену. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Собственниками квартиры являются Мухаметзянов И.И. и Мухаметзянова Л.К. (общая совместная собственность). В 2022 г. истцом выявлены недостатки квартиры: оконные блоки квартиры продуваются, промерзают, на поверхности окон образуется иней, вследствие чего температура в комнате существенно ниже нормы, происходит образование конденсата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки оконных конструкций. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, недостатки не устранены. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кодекс Плюс» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков оконных конструкций в жилой комнате № площадью 12,6 кв.м, жилой комнате № площадью 11,2 кв.м и на кухне площадью 24,9 кв.м в квартире составляет 176 709,05 руб. Замена оконной конструкции в жилой комнате № площадью 13,3 кв.м возможна только силами застройщика, так как исходя из конструктивных особенностей здания при проведении работ могут быть затронуты элементы общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, противоречит закону и нарушает права истца как потребителя. В силу ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичная норма содержится в ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Претензия об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для ее удовлетворения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, что составляет 1 767,09 руб. (176 709,05*1) за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 534,18 руб. (1 767,09*2). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред. Уплатив ответчику значительную денежную сумму, истец не только не получил ожидаемого результата по договору в срок, но и до настоящего времени фактически лишен возможности использования жилого помещения в полном объеме. Истец вынужден упрашивать ответчика удовлетворить его законные требования, обращаться через общественную организацию в суд за защитой своих прав, что является для него стрессовой ситуацией. Все эти обстоятельства причиняют ему глубокие физические и нравственные страдания, что негативно сказывается на состоянии здоровья. Причиненный ему моральный вред оценивает в 30 000 руб. В силу ч.6 ст.13 Закона о защите потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просили взыскать с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в пользу Мухаметзянова И.И. денежные средства в сумме 176 709,05 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков оконных конструкций в жилой комнате № площадью 12,6 кв.м, жилой комнате № площадью 11,2 кв.м и на кухне в квартире по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков в данном жилом помещении, а именно произвести с наружной стороны ремонтные работы витражной конструкции в комнате S=13.2 кв.м путем обеспечения плотного прилегания насельников с уплотнителями конструкции, уплотнения стыков элементов конструкции; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 534,18 руб.; взыскивать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы 176 709,05 руб., начиная со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков оконных конструкций; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 18 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мухаметзянова И.И., РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем уточнили исковые требования в части, просили взыскать с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в пользу Мухаметзянова И.И. стоимость 3-х оконных блоков в сумме 66000 руб., в остальной части требования оставлены без изменений.

Представитель истца - Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Тришин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Истец Мухаметзянов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «СЗ Стандарт-Инвест» по доверенности Дивиченко Т.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в соответствии с пунктом 1 которого в настоящее время предусмотрен порядок, в рамках которого участник долевого строительства до обращения в суд с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора обязан предварительно обратиться к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора с приложением необходимых документов: ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства; и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для урегулирования спора по соразмерному уменьшению цены договора/возмещения расходов истца на устранение недостатков. Претензия истца об устранении недостатков была направлена ДД.ММ.ГГГГ и лишь по юр.адресу в г.Москва, без обращения истца по месту нахождения ответчика в г.Ульяновске, а также после начала проведения экспертного заключения об определении стоимости устранения недостатков. Таким образом, действия истца с ДД.ММ.ГГГГ были направлены исключительно на получение денежной компенсации и штрафных санкций в обход предоставления застройщику права на досудебное урегулирование спора в соответствии с постановлением об особенностях передачи по ДДУ. Истец сознательно не сообщил застройщику о размере убытков и не приложил подтверждающих их документы на 100 000 руб., а также не сообщил застройщику о реквизитах, необходимых для выплаты денежных средств, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав. Учитывая это, требования истца, указанные в п.3, 4, 6, 7 не подлежат удовлетворению. Просили применить ст.333 ГК РФ, указав на то, что истцом завышен размер морального вреда, и на то, что начисленные пени подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В представленном суду письменном заявлении представитель ответчика указал, что ООО «СЗ Стандарт-Инвест» не оспаривает стоимость замены 3-х оконных конструкций в квартире истца в сумме, не превышающей 66 000 руб., а также необходимость замены оконных конструкций в указанном размере; не отрицает необходимость ремонта витражных конструкций в квартире истца способом, указанным в иске; при этом при выплате стоимости замененных оконных конструкций они подлежат возврату застройщику как неосновательное обогащение.

    Третье лицо Мухаметзянова Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

    Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эврика», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004                                 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

В соответствии с ч.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт-Инвест» (застройщик), ООО «Смарт-Девелопмент» (заказчик), действующий от имени и за счет застройщика ООО «Стандарт-Инвест», и ООО «Эврика» (подрядчик) был заключен договор подряда №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется за указанную в «Смете» (приложение № к договору) стоимость надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами в указанный настоящим договором срок комплекс указанных в «Смете» и Техническом задании (приложение №) работ по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом (многоквартирный жилой <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение Объекта: №), а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенные работы заказчику, содействовать оформлению ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполнить иные обязательства и требования заказчика по отношению к подрядчику, указанные в настоящем договоре и Приложениях к нему, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и обеспечить оплату застройщиком на условиях настоящего договора (п.2.1.). В пункте 10.1. данного договора подряда определено, что гарантийный срок результата работ и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ по настоящему договору устанавливается в течение 5 лет от даты ввода объекта в эксплуатацию в целом и/или 5 лет от даты подписания Акта завершения полного комплекса работ по договору в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

Как указал суду представитель ответчика ООО «СЗ Стандарт-Инвест» по доверенности Дивиченко Т.С., строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведено по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком ООО «Эврика».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт-Инвест» (продавец) и Мухаметзяновым И.И., Мухаметзяновой Л.К., являющимися супругами (именуемыми «Покупатель»), был заключен договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей в обусловленный договором срок трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 91,1 кв.м, 18 этаж, кадастровый №, а покупатель обязуется выплатить продавцу обусловленную настоящим договором цену (п.1). Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п.1.2.).

Цена договора составляет 4 650 000 руб. (п.2.1.).

По условиям договора, застройщик взял на себя обязательства передать покупателям в собственность квартиру, являющуюся предметом настоящего договора, по Акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.1.1.).

В силу пункта 4.1. данного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Мухаметзянов И.И., Мухаметзянова Л.К. исполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленной истцом копией «Справки о полной оплате Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ», подписанной главным бухгалтером ООО «Стандарт-Инвест».

Вышеуказанная квартира была передана Мухаметзянову И.И., Мухаметзяновой Л.К., что не оспаривается ответчиком.

Право общей совместной собственности Мухаметзянова И.И., Мухаметзяновой Л.К. на квартиру с кадастровым номером 73:24:030206:1081, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 91,1 кв.м, зарегистрированное за ними с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду Офисом филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области.

В период гарантийного срока покупателем Мухаметзяновым И.И. выявлены недостатки в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновым И.И. в адрес ООО «СЗ Стандарт-Инвест» была направлена заказным письмом «Претензия», в которой покупатель, указав на убытки, возникшие в результате недостатков, выявленных в купленной квартире по адресу: <адрес> (1. промерзания оконных рам, образования инея на поверхности окна, вследствие чего температура воздуха в квартире была существенно ниже нормы; 2. продувания оконных рам, вследствие чего температура воздуха в квартире была существенно ниже нормы; 3. образования конденсата на оконных рамах, вследствие чего было испорчено напольное покрытие и отделка стен в квартире; 4. существенное снижение температуры воздуха в квартире, явившееся причиной болезней проживающих в квартире членов семьи), потребовал в целях досудебного урегулирования вопроса в течение 10 дней с момента получения данной претензии устранить все недостатки в оконных конструкциях в указанной квартире, выплатить ему убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком договора, в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России по номеру регистрируемого почтового отправления 43203479030577.

Как следует из искового заявления, на дату подачи искового заявления в Засвияжский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СЗ Стандарт-Инвест» не дало Мухаметзянову И.И. ответ на указанную претензию и не устранило указанные недостатки в квартире.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду была представлена копия документа под названием «Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.» (исх. N б/н от ДД.ММ.ГГГГ), подписанного директором ООО «СЗ Стандарт-Инвест», адресованного Мухаметзянову И.И., в котором указано, что застройщик готов устранить имеющиеся недостатки объекта по договору долевого участия, для чего требуют от Мухаметзянова И.И. в удобное для него время предоставить свободный доступ застройщика и подрядчика в <адрес>, для обследования объекта на наличие недостатков, а также возможного проведения работ по устранению недостатков (в случае их наличия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов И.И. обратился в ООО «Кодекс Плюс», которое на основании заключенного с ним договора возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказало ему услуги по проведению экспертного исследования с целью определения сметной стоимости, подлежащей возмещению в связи с наличием строительных недостатков оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>.

Из «Акта экспертного исследования по заявлению Мухаметзянова И.И.» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Кодекс Плюс», следует, что для устранения строительных недостатков оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, необходимо произвести работы перемонтаж оконных блоков по уровню (демонтаж и монтаж) согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по демонтажу/монтажу оконных конструкций в жилой комнате № площадью 12,6 кв.м, жилой комнате № площадью 11,2 кв.м и на кухне площадью 24,9 кв.м в <адрес> в <адрес> составляет 176 709 руб. 05 коп.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СС Стандарт-Инвест» своих обязанностей по выполнению качественных услуг по договору купли-продажи квартиры №А05-243/ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в проявлении установленных строительных недостатков. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что установленные заявленные строительные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленного участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу Мухаметзянова И.И. подлежит взысканию денежная сумма в виду наличия недостатков объекта долевого строительства в общей сумме 66 000 руб.

Также на ответчика следует возложить обязанность произвести в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работы по устранению недостатков в данном жилом помещении, а именно произвести с наружной стороны ремонтные работы витражной конструкции в комнате S=13.2 кв.м путем обеспечения плотного прилегания насельников с уплотнителями конструкции, уплотнения стыков элементов конструкции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на необходимость возврата истцом ответчику замененных оконных конструкций при выплате истцу их стоимости.

С учетом положений ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, суд полагает, что сохранение Мухаметзяновым И.И. подлежащих замене указанных оконных конструкций после выплаты ему материального ущерба является неосновательным обогащением, в связи с чем указанные оконные конструкции подлежат передаче ответчику по его требованию.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с указанной нормой суд полагает возможным обязать ответчика осуществить вывоз заменяемых оконных конструкций своими силами и за счет собственных средств.

Суд при разрешении требования о взыскании неустойки в связи с отказом в выплате стоимости работ по устранению недостатков учитывает специальную норму, устанавливающую неустойку за просрочку требования потребителя в отношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

Частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации N2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 данного Закона N2300-I от 07.02.1992, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) следует взыскать неустойку в сумме 1 320 руб. (66 000 руб. х 1% х 2 дня).

Оснований для уменьшения указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 660 руб. в день (66 000 руб.х1%).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, связанная с наличием в квартире строительных недостатков. Вместе с тем, денежные средства в неоспариваемой части не выплачены потребителю, в том числе и в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа по данному делу составляет 36 160 руб. (66 000 руб. + 1320 руб. +5 000 руб.) х 50%).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика до 20 00 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчика в пользу Мухаметзянова И.И. 10 000 руб., в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» 10 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истец оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Плюс» 18 000 руб. за изготовление «Акта экспертного исследования по заявлению Мухаметзянова И.И.» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 519 руб. 60 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Мухаметзянова Ильнура Ирековича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Мухаметзянова Ильнура Ирековича денежные средства в размере 66 000 руб. в счет оплаты стоимости трех оконных блоков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя 1 320 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 660 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 18000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф 10 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» произвести в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работы по устранению недостатков в данном жилом помещении, а именно произвести с наружной стороны ремонтные работы витражной конструкции в комнате S=13.2 кв.м путем обеспечения плотного прилегания насельников с уплотнителями конструкции, уплотнения стыков элементов конструкции.

В остальной части в удовлетворении требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Мухаметзянова Ильнура Ирековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Обязать Мухаметзянова Ильнура Ирековича передать Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» заменяемые три оконных блока после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» Мухаметзянову Ильнуру Ирековичу 66 000 руб. в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, вывоз заменяемых материалов осуществить Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» своими силами и за счет собственных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 519 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023