Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7603/2015 ~ М-5650/2015 от 05.10.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова А6 к Арапову А7 о взыскании суммы долга, процентов и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Сивков Н.Л. обратился в суд с иском к Арапову Д.Г. с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 53550 долларов США (3520184 рубля 22 копейки, исходя их курса доллара на момент подачи искового заявления 00.00.0000 года в размере 65, 7364 рубля) эквивалентную курсу Центрального Банка на дату исполнения судебного решения, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25801 рубль, мотивируя тем, что согласно расписке от 00.00.0000 года им (истцом) была передана в долг сумма в размере 7000 долларов США, согласно расписке от 00.00.0000 года - 8000 долларов США, согласно расписке от 00.00.0000 года - сумма в размере 24650 долларов США, согласно расписке от 00.00.0000 года - сумма в размере 10000 долларов США, согласно расписке от 00.00.0000 года - сумму в размере 3900 долларов США. Целью передачи денежных средств было приобретение грузового автомобиля. До настоящего времени грузовой автомобиль Араповым Д.Г. не приобретен, и указанные денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Сивкова Н.Л. – Юрченко Д.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Арапов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по известным суду адресам места жительства (регистрации) Х, и по адресу: Х. Вся направленная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно расписке от 00.00.0000 года истцом Сивковым Н.Л. ответчику Арапову Д.Г. была передана в долг сумма в размере 7000 долларов США, согласно расписке от 00.00.0000 года - 8000 долларов США, согласно расписке от 00.00.0000 года - сумма в размере 24650 долларов США, согласно расписке от 00.00.0000 года - сумма в размере 10000 долларов США, согласно расписке от 00.00.0000 года - сумма в размере 3900 долларов США, всего 53550 долларов США. Как следует из расписок, денежные средства были переданы для вложения в приобретение грузового автомобиля по Договору 11-01 от 00.00.0000 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, представленными в материалах дела, расписки ответчиком не оспорены, копии сверены с оригиналами, в связи с чем, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

До настоящего времени ответчиком указанные в расписках обязательства, а именно приобретение грузового автомобиля, не исполнены, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, денежные средства в общей сумме 3520184 рубля 22 копейки, исходя из расчета: 53550 долларов США (общая сумма основного долга) * 65, 7364 рубля (курс доллара на момент подачи искового заявления 00.00.0000 года) истцу не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, сумма задолженности в размере 3520184 рубля 22 копейки (на дату подачи иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку исковым требованиям Сивкова Н.Л. о взыскании с ответчика Арапова Д.Г. суммы задолженности эквивалентную курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного решения, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ, в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

С учетом положений действующего законодательства, взыскание суммы по договору, определенную в иностранной валюте, эквивалентную курсу Центробанка РФ на дату исполнения решения суда, то есть на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, расчет взыскиваемой суммы (на дату исполнения судебного решения) не представлен, фактически Сивковым Н.Л. заявлены неконкретные требования о взыскании суммы на будущее время, которое нельзя установить с достоверностью при принятии решения, равно как и дату фактического исполнения решения суда. Помимо этого, с учетом требований об обязательной исполнимости судебного решения, указание на взыскание денежных средств без соответствующего расчета и конкретизации суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление нотариальной доверенности на имя представителя Юрченко Д.А. в размере 1 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленной в суд квитанции, в размере 25801 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивкова А8 удовлетворить частично.

Взыскать с Арапова А9 в пользу Сивкова А10 сумму задолженности в размере 3520184 рубля 22 копейки, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25801 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сивкова А11 в части взыскания суммы задолженности в рублях, эквивалентной курсу Центрального банка РФ на дату исполнения судебного решения – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: