Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2013 (2-10217/2012;) ~ М-10688/2012 от 03.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в общем размере 89416 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя Кутырева П.Н., управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и получил выплату в сумме 30583 руб. 25 коп. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107630 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости составила 21181 руб., на проведение оценки понесены расходы в сумме 13000 руб. Лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб. Нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковалева А.А. в судебном заседании иск не признала, однако факт наступления страхового случая, обязанность страховщика произвести выплату истцу, а также выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица Кутырев П.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Рыбаков И.Н. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Кутырев П.Н., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 13.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, отчего последний получил механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Кутырев П.Н., что в полном объеме подтверждено исследованными судом доказательствами и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривал, в досудебном порядке произвел страховую выплату истцу.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес>, с учетом определенной экспертом степени необходимых ремонтных воздействий, составляет 73007 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составляет 20791 руб.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов, изложенных в представленном суду экспертном заключении. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, необходимые приложения, включая фотоизображения. Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебного эксперта стороны суду не представили. Напротив, по итогам судебного разбирательства стороны обоснованность выводов судебного эксперта не оспаривали. При этом выводы эксперта должным образом мотивированы в исследовательской части, понятны и каких-либо неясностей или противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» суд берет за основу при вынесении решения, а представленные сторонами досудебные отчеты об оценке – оценивает критически как несостоятельные и отвергает.

В связи с проведением досудебной оценки ущерба истец понес необходимые расходы, вызванные наступлением страхового случая, в виде оплаты услуг независимого оценщика, в общей сумме 13000 руб. (за два отчета).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, помимо расходов на восстановительный ремонт, истцу подлежат возмещению утрата товарной стоимости автомобиля и расходы на проведение досудебной оценки.

На основании изложенного суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 106798 руб. 40 коп. (73007,40 + 20791 + 13000).

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 30583 руб. 25 коп., что не оспаривалось сторонами.

То есть невозмещенная часть ущерба составляет 76215 руб. 15 коп. (106798,40 - 30583,25).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик, как установлено судом, свои обязательства перед истцом исполнил не в полном объеме, что повлекло необходимость для потребителя обратиться в суд за защитой своих прав, суд полагает, что этим истцу был причинен моральный вред, вследствие чего требования о денежной компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца лишь в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 500 руб. (по консультации, составлению искового заявления, по участию в судебном разбирательстве в совокупности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2686 руб. 45 коп.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Гарант-Экспертиза», расходы на производство судебной экспертизы составили 14 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, данные расходы должны быть согласно статье 98 ГПК РФ распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (в части материального ущерба). Поскольку исковые требования по итогам судебного разбирательства оказались обоснованны на 85,24%, то расходы на производство судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами следующим образом: с ответчика – 11933 руб. 60 коп., с истца – 2066 руб. 40 коп.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает, так как, получив страховую выплату в досудебном порядке, истец не обратился в страховую компанию с претензией о выплате в большем размере, не представил страховщику свои отчеты об оценке, а сразу предъявил иск в суд. То есть ответчик, выплатив в досудебном порядке неоспариваемую часть страхового возмещения, не допустил неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76215 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░ ░░░░░ – 79215 ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2686 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - 11933 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. - 2066 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░