Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6719/2016 ~ М-5528/2016 от 08.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садировой А.Г., Садирова Ф.М. к ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным условий кредитного договора,

Установил:

Истцы Садировы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Татфондбанк», в поддержание своих требований указали, что между Садировой А.Г., Садировым Ф.М. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (новое наименование ПАО «Татфондбанк») заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей на целевые нужды на приобретение в общую совместную собственность истцов квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м. под Базовую процентную ставку в <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

С учетом всех соглашений достигнутых между истцами и ответчиком процентная ставка по ипотечному кредиту составила <данные изъяты>%. (Базовая ставка <данные изъяты>% - Скидка за трудовые отношения <данные изъяты>% - Скидка за страхование <данные изъяты>% = Ставка, достигнутая по договоренности 11%).

Между истицей Садировой А.Г. и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период действия трудового договора между Заемщиком (Садирова А.Г.) и Кредитором (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») процентная ставка по кредиту снижается на 3 (три) процентных пункта от Базовой процентной ставки.

Условие о применении пониженной процентной ставки, указанной в абзаце выше, не применяется со дня, следующего за днем прекращения трудового договора, заключенного между заемщиком и кредитором.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке повысил процентную ставку за пользование кредитом до 14% годовых без уведомления и оформления с истцами каких-либо дополнительных соглашений. В результате размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличился на <данные изъяты> рубля и составил <данные изъяты> рублей ежемесячно. До повышения процентной ставки по кредиту размер аннуитентного платежа по кредиту составлял <данные изъяты> рублей.

Истцы считают действия ответчика, связанные с повышением процентной ставки с 11% до 14% годовых, незаконными и ущемляющими их права. Условие п. 1.1. кредитного договора, «дающее» банку право устанавливать в случае увольнения заемщика повышенную процентную ставку за пользование кредитом, нарушает права истцов как потребителей банковских услуг и противоречит действующему законодательству.

Абзац 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Поэтому сам факт того, что условие о повышении процентной ставки в случае увольнения было включено в договор, подписанный истцами, не свидетельствует о законности этого условия, так как оно противоречит закону.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным условие п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о неприменении пониженной процентной ставки в размере 3% годовых со дня, следующего за днем прекращения трудового договора, заключенного между Садировой А.Г., Садировым Ф.М. и ПАО «Татфондбанк», обязать ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановить и продолжить начисление процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 11% годовых, обязать ПАО «Татфондбанк» размер переплаты, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. возвратить Садировой А.Г., Садирову Ф.М.

Истцы Садировы А.Г., Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что трудовые отношения между Садировой А.Г. и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента согласно новому графику платежей расчет производится исходя из 14% годовых, никаких уведомлений от банка об изменении процентной ставки по кредитному договору истцы не получали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Татфонбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснил, что поскольку условие о применении пониженной процентной ставки действует только в случае наличия трудовых отношений, которые с истицей прекращены, следовательно, основания для предоставления скидки по кредитному договору у истцов в настоящий момент отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АИК Банк «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») (кредитор) и Садировой А.Г., Садировым Ф.М. (заемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору на условиях настоящего договора: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; срок кредитования <данные изъяты> месяцев; ставка процентов за пользование кредитом Базовая процентная ставка, применяется при отсутствии оснований для применения скидок согласно условиям настоящего договора – 17% годовых; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность гр. Садирова Ф.М. и гр. Садировой А.Г. квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1. условий данного кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что в период действия трудового договора между заемщиком Садировой А.Г. и кредитором процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пунктов от Базовой процентной ставки. Условие о применении пониженной процентной ставки, указанной в абзаце выше, не применяется со дня, следующего за днем прекращения трудового договора, заключенного между заемщиком и кредитором.

При изменении процентной ставки в соответствии с условиями настоящего пункта размер ежемесячного платежа считается изменившимся согласно п. 3.9 настоящего договора.

Согласно п. 3.9.2 размер ежемесячного платежа рассчитывается на дату предоставления кредита и может быть изменен по формуле в случае изменения процентной ставки в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, осуществления частичного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в порядке, установленном настоящим договором.

Установлено, что в момент заключения данного кредитного договора, истица Садирова А.Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истицей Садировой А.Г. расторгнут.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со следующего после увольнения истицы дня, процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 14% годовых, ежемесячный платеж по кредиту стал составлять <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы Садировы ссылаются на недопустимость одностороннего изменения обязательств, что выразилось в изменении процентной ставки по кредитному договору, и полагают нарушенными свои права как потребителей банковской услуги.

Из материалов дела усматривается, что установленная Банком в договоре с истцами процентная ставка в размере 11% годовых предусмотрена лишь для сотрудников кредитной организации и по своей сути является льготной ставкой.

По данной причине Банком отдельно оговорено условие изменения процентной ставки по кредиту с сотрудником в случае прекращения с ним трудовых отношений. При этом, исходя из установленного банком порядка кредитования, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа при увольнении заемщика-сотрудника Банка сопоставим и даже ниже средней ставки для физических лиц.

Доводы истцов об одностороннем изменении условий кредитного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Своей подписью в кредитном договоре истцы подтвердили, что при заключении договора им была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, в том числе, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, заемщики надлежащим образом ознакомились с текстом договора, не имеют каких-либо заблуждений относительно содержания договора и его юридических последствий, возникающих для заемщиков в результате заключения договора.

Применительно к положениям ст. 421, 819 ГК РФ изменение процентной ставки по договору при наступлении конкретного обстоятельства: увольнения заемщика из банка – согласовано сторонами при заключении договора.

Суд полагает, что истцы имели возможность в случае несогласия с обозначенными условиями предпринять попытки по внесению изменений в договор на стадии его заключения, либо, во всяком случае, отказаться от заключения договора, получить кредит в иной кредитной организации, чего ими сделано не было. Из чего можно сделать вывод, что заключая договор на обозначенных условиях, истцы находили их выгодными для себя.

Истцы должны были предполагать, что последствием увольнения Садировой А.Г. будет, в том числе, изменение процентной ставки по кредитному договору.

При этом вплоть до момента увольнения данное условие договора истцами не оспаривалось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие согласовано сторонами при заключении договора. При этом судом учтено, что законом установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

Доводы истцов о том, что оспариваемое условие договора ущемляет их права как потребителей являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в период работы Садировой А.Г. в Банке размер процентной ставки по кредиту соответствовал условиям кредитных договоров, заключаемых Банком с его сотрудниками, а после увольнения истицы стал соответствовать условиям договоров, заключаемых банком с иными физическими лицами.

Таким образом, кредитный договор не лишает и не ограничивает истцов в правах, обычно предоставляемых банком его заемщикам, и не содержит явно обременительных для них условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Садировых о признании недействительным условий кредитного договора необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Садировой А.Г., Садирова Ф.М. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2016 года.

Председательствующий: Е. В. Умнова