Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6255/2015 от 08.10.2015

Федеральный судья–Мазур Н.В. Дело №22-6255/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарём Аверкиной А.И.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Леонова Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2015 года, которым

Н., <...> года рождения, уроженцу <...>, ССР Адыгея, не имеющему регистрации на территории <...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающему, ранее не судимому;

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (месяц) суток, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 06 ноября 2015 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158УК РФ.

Ст.следователь отдела МВД России по г-к Анапа С. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей, в обоснование указав на наличие оснований для сохранения действующей меры пресечения, поскольку Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, есть основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от суда, продолжить занятие преступной деятельностью.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности доводов следователя, указав также на то, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н., просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражей, такую как подписка о невыезде.

Обвиняемый указывает на то, что постановление суда необоснованно мотивировано только тяжестью инкриминируемого преступления, давление на потерпевшего он оказывать не намерен. Кроме того, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, на его иждивении четверо несовершеннолетних детей.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. настаивал на удовлетворении требований изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Коваленко В.Д. в судебном заседании просила вынесенное судебное решение оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности.

Исследовав представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав и обсудив доводы участников процесса, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 07 августа 2015 года Н. задержан в порядке ст.91УПК РФ.

07 августа 2015 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 07 октября.

14 августа 2015 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а»ч.3 ст.158УК РФ.

На основании ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно принял во внимание следующие существенные обстоятельства.

С ходатайством обратилось надлежащее должностное лицо, действующее в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, в рамках обоснованно возбужденного уголовного дела, рассматриваемого судом.

Судом также принято во внимание истечение 07 октября 2015 года срока содержания под стражей обвиняемого, при этом, рассмотрение обвинения по существу судом не окончено, что займёт дополнительное временя.

Кроме того, суд пришёл к обоснованным выводам о наличии оснований к подозрению в причастности к инкриминируемому ему преступления; реальности уклонения от уголовного преследования со стороны государства и возможного отбывания наказания на длительный срок в силу отсутствия устойчивых социальных связей по месту жительства; реальности продолжения занятия преступной деятельностью для собственного содержания в силу отсутствия постоянного легального источника дохода.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и невозможности применения в отношении данного лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Медицинские документы, исключающую возможность подсудимого содержаться под стражей, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание стороной защиты не представлены.

При вынесении постановления судом учтены все обстоятельства, указанные в статьях 97, 108 и 255 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого о возможности избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, признаются судом несостоятельными.

Таким образом доводы стороны защиты об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Н. под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное ст.255 УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ не имеется.

Судом не установлено также оснований для отмены вынесенного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в силу их необоснованности.

Нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей не может служить основанием к выводу о не возможности скрыться от следствия и суда, поскольку не исключает данных последствий.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, соответственно они не могут быть приняты судом во внимание.

Избранная в отношении Н. мера пресечения обеспечивает согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вменённых ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов