Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2016 ~ М-2682/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романенко А. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Романенко А.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ему был предоставлен в аренду земельный участок кадастровый №, площадью 1914 кв.м., под объектами торговли, расположенный по адресу: <адрес> «А», квартал 209. Между ним и ответчиком был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок был приобретен в общую совместную собственность им и его супругой. Денежные средства в сумме 1 222 678 рублей по договору купли-продажи перечислены им в апреле 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был сдан в Управление Федеральной службы кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Но в виду допущенных продавцом земельного участка, т.е. Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в тексте договора купли-продажи ошибок, регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, а затем вообще в регистрации отказано. На его неоднократные письменные обращения в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> о внесении исправления в договор, реакция последовала только в сентябре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка находящегося по адресу <адрес> «А», квартал 209, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Романенко А.В. ФИО3, на праве общей совместной собственности», внесены исправления в договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности. Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в декабре 2015 года обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к нему о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 158,28 рублей, и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 29 778,27 рублей. Сделка с ответчиками не состоялась не по его вине, а в связи с допущенными ответчиком техническими ошибками в постановлении администрации <адрес>, договоре купли-продажи, о чем он письменно уведомлял ответчика. С 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она будет равна ключевой ставке. В настоящий момент ключевая ставка предусмотрена 11 % годовых. Период пользования денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 209 дней, за который подлежит исчислению проценты в сумме 6,2986 % (11 % : 365 дней х 209 дней). Сумма неосновательного обогащения составляет 77 011,60 рублей (1 222 678 рублей х 6,2986 %). Просил суд взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу Романенко А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 77 011 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, представила расчет, где изменила период пользования ответчиком денежными средствами истца, который составил 178 дней, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65291 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ей и ее супругу пришлось за один и тот же период времени оплатить и покупку земельного участка и аренду.

Представитель КУМИ <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, поскольку во время оформления сделки в регистрационной палате истцы должны были вносить арендные платежи, кроме того срок для обращения в суд ими пропущен, что является основанием для отказа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично по последующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Романенко А.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0044, площадью 1914 кв.м., под объектами торговли, расположенный по адресу: <адрес> «А», квартал 209.

Между Романенко А.В. и КУМИ <адрес> был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Романенко А.В., ФИО4 и КУМИ <адрес> был заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка по цене 1 222 678 рублей, денежные средства по договору купли-продажи перечислены покупателями в апреле 2013 года.

Однако договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Постановления № «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> «А», квартал 209, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Романенко А.В., ФИО3, на праве общей совместной собственности», в связи с допущенными ошибками в договоре купли-продажи земельного участка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены арендные платежи за указанный земельный участок, также за этот период времени ответчик пользовался денежными средствами оплаченными истцом по договору купли- продажи земельного участка.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Использование земельных участков без оплаты приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в суд представлен расчет периода пользования денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 178 дней, ключевая ставка в 2016 году предусмотрена 11 %, указав, расчет: 11 % : 365 дней = 0,03 % в день, 1222678 руб. х 0,03 % = 366 рублей 80 коп. в день, 178 дней х 366,80 = 65291 рублей – сумма неосновательного обогащения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, что, по мнению суда, является основанием к частичному удовлетворению исковых требований.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию неосновательное обогащение с момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, которое составляет: 89 дней х 366 рублей 80 коп. = 32645 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик расчет истца не оспорил, собственный контррасчет не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие его расходы по оплате услуг представителя, поэтому суд считает необоснованным данное требование и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из цены иска, равной 77011 рублей.

Судом взыскано неосновательное обогащение в размере 32645 рублей 20 коп., следовательно, расчет взыскиваемой государственной пошлины следует производить из указанной суммы в размере 1179 рублей 36 коп..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романенко А. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу Романенко А. В. неосновательное обогащение в размере 32 645 рублей 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Романенко А. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 44365 рублей 80 коп. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Романенко А. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу Романенко А. В. государственную пошлину в размере 1 179 рублей 36 коп.

В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья А.И.Эминов