Решение по делу № 2-166/2015 (2-4382/2014;) ~ М-3407/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 марта 2015 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Дашевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиченко А.С. к Матченко Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Силиченко А.С. обратился в суд с иском к Матченко Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Матченко Н.А., управлявшего автомобилем "АВТО2", рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащего Силиченко А.С. автомобилю "АВТО1", рег.знак №. Третьим участником ДТП являлся автомобиль "АВТО3", рег.знак №, под управлением Ермашова С.В.

ООО СК "***", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, Силиченко А.С. обратился к независимому оценщику ОК "х", по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО1", рег.знак № составила <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом Силиченко А.С. дополнительно произведена калькуляция работ восстановительного ремонта поврежденного от ДТП автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. (без учета потери товарного вида), с учетом потери товарного вида, материальный вред составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., причиненный в результате ДТП материальный ущерб составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.133).

Кроме того, в результате виновника ДТП Матченко Н.А., Силиченко А.С. причинен вред здоровью, и соответственно моральный вред, выразившийся в <данные изъяты> (л.д.202-203).

Уточнив исковые требования, Силиченко А.С. окончательно просит взыскать с Матченко Н.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом потери товарного вида); расходы за производство оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.133, 202-203).

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "...", Шевченко Ю.Ю., Леонов Н.А., Силиченко С.Ф.

Истец Силиченко А.С., в судебном заседании уточнил свои требования в части недостающей суммы материального ущерба и просит взыскать с ответчика Матченко Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исходя из заключений судебной экспертизы, с выводами которой он согласен; в том числе просит взыскать с виновника ДТП, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела. В том числе в результате данного ДТП, причинен вред его здоровью, поскольку от удара автомобиля ответчика, он <данные изъяты>. После ДТП испытывал <данные изъяты>, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, установлен диагноз "<данные изъяты>", по настоящее время испытывает <данные изъяты>. Размер морального вреда по своему усмотрению оценивает в <данные изъяты> руб. Не отрицает тот факт, что после ДТП, находясь в шоковом состоянии, боли не испытывал, о чем сообщил сотруднику ГИБДД. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Матченко Н.А. и его представитель по доверенности Савескул Е.С. иск не признали, так как вина Матченко Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. При этом Матченко Н.А. не отрицал тот факт, что во время движения отвлек свое внимание от дороги, после чего и произошло столкновение спереди идущим автомобилем "АВТО1", рег.знак №, под управлением Силиченко А.С.

В том числе, по мнению представителя Савескул Е.С., не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку им не представлено доказательств причинения вреда здоровью Матченко Н.А. в результате ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ООО СК "*****", ООО СК "...", Ермашов С.В., Шевченко Ю.Ю., Леонов Н.А., Силиченко С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего Силиченко С.Ф. автомобиля "АВТО1", рег.знак №, под управлением Силиченко А.С.; принадлежащего Леонову Н.А. автомобиля "АВТО2", рег.знак №, под управлением Матченко Н.А.; и принадлежащего Шевченко Ю.Ю. автомобиля "АВТО3", рег.знак №, под управлением Ермашова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены данными административного материала, в частности справками и схемой ДТП, объяснениями водителей (участников ДТП). Сведений о пострадавших в справках, о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении Матченко Н.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нарушении Матченко Н.А. ПДД РФ, а именно "водитель, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением". В действиях водителя Матченко Н.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, однако данное нарушение Правил не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данные обстоятельства ДТП в том числе подтверждаются первичными объяснениями Матченко Н.А., данными им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он управляя принадлежащим Леонову Н.А. автомобилем АВТО2 гос.номер №, следовал по <адрес> по правой полосе со скоростью 50 км/ч., впереди него ехал автомобиль "АВТО1", рег.знак №, примерно с той же скоростью, он резко затормозил, а он (Матченко Н.А.) затормозить не успел и ударил автомобиль в багажник. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно данным административного материала, водительский стаж у Матченко Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП составлял - <данные изъяты> дней.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло в результате нарушения Матченко Н.А. п.п.1.5. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе первичные объяснения Матченко Н.А., данные им после ДТП, непротиворечиво свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения Матченко Н.А. требований п.1.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца, хотя и не образует состав административного правонарушения, тем не менее, является нарушением водителем ПДД РФ и свидетельствует о вине ответчика в совершенном ДТП. То есть между действиями ответчика и причинением материального вреда истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд полагает, что ответчиком Матченко Н.А., несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Доводы ответчика о том, что определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не являются основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает вины лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения потерпевшему материального ущерба.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и объяснений Матченко Н.А., он вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.

В данном случае, предметом доказывания при рассмотрении дела является наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия. При исследовании и оценке в совокупности представленных доказательств, судом установлена вина Матченко Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Матченко Н.А. к ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителями Силиченко А.С. и третьего участника ДТП Ермашова С.В. объективно ничем не подтверждено. Доказательства виновности Силиченко А.С. и Ермашова С.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю "АВТО1", рег.знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "АВТО2", рег.знак № был застрахован в ООО СК "***" (страховой полис серия ССС №), страхователь Леонов Н.А., собственник транспортного средства- Леонов Н.А., лица допущенные к управлению транспортным средством: Матченко А.Н., Леонов Н.А., Матченко С.Н., Матченко Н.А. (приложение N2 к полису ОСАГО).

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО СК "***", на основании экспертного заключения ООО "РАО "-" № выплатило Силиченко А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО "х" № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Силиченко А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "АВТО1", рег.знак № составила <данные изъяты> руб., размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно дополнительной калькуляции работ восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной ООО "///", составляет <данные изъяты> руб. (без учета потери товарного вида).

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком Матченко Н.А. оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля "АВТО1", рег.знак №., производство которой было поручено экспертам ООО "_".

Из заключений эксперта ООО "_" № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО1", рег.знак №, с учетом износа и повреждений, зафиксированных на день ДТП составила <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; стоимость автомобиля, с учетом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(л.д.237-238).

Изучив указанные результаты оценки ущерба, суд принимает как надлежащее доказательство заключения эксперта ООО "_" № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оценки как наиболее объективно отражающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО1", рег.знак № и величину утраты его товарной стоимости.

Оснований не доверять составленным данным экспертом заключениям не имеется. Выводы эксперта согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключения приняты в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля определена его рыночная стоимость; содержат подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключения экспертизы сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- величина утраты товарной стоимости автомобиля) подлежит взысканию с виновника ДТП Матченко Н.А.

Требования Силиченко А.С. о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика причинен вред его здоровью.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая заявленные требования, судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ были исследованы представленные истцом листки нетрудоспособности в связи с нахождением на лечении в () с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., медицинская карта амбулаторного больного №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Силиченко А.С. обратился в поликлинику по месту жительства с жалобами на <данные изъяты>; ему было назначено лечение <данные изъяты>. В том числе из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) невозможно сделать однозначного вывода о том, что диагноз –<данные изъяты>, явились следствием причинения Силиченко А.С. повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 о том, что у Силиченко А.С. появились <данные изъяты> после ДТП, им указано со слов больного, без выяснения обстоятельств и даты ДТП. При этом данные медицинской карты амбулаторного больного указывают на то, что аналогичного рода жалобы по состоянию здоровья у истца появились еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему было назначено соответствующее лечение.

Кроме того, как следует из объяснений Силиченко А.С. данных им собственноручно инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь не требовалась, пострадавших в ДТП нет.

Таким образом, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что имеющиеся у истца заболевания в настоящее время, а равно и пройденное им обследование и лечение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явились следствием причинения ему повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью именно действиями ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий ответчика по отношению к истцу, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд Силиченко А.С. были понесены судебные издержки в виде оплаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., и государственной пошлины. Размер судебных расходов подтвержден документально.

На основании ст.98, ст.333.19 НК РФ, с Матченко Н.А. в пользу Силиченко А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Силиченко А.С. к Матченко Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Матченко Н.А. в пользу Силиченко А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего-<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2015 года.

Судья                                         И.А.Мирзоева