Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2012 ~ М-2586/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-2402/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                        <данные изъяты>

при участии истца                            Кириенко А.В.,

представителя истца                            Негрун Н.Д.,

представителя ответчика                         Бурковской Е.И.,

при секретаре                                 Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Александра Владимировича к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кириенко А.В. обратился а суд с названным иском, в обоснование указав, что 24.03.2008 г. он принят на работу к ответчику на должность лесничего - руководителя Дальнереченским филиалом КГУ «Приморское лесничество». 01.06.2012 г. ответчик издал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за злоупотребление служебными полномочиями, несовместимыми со служебной деятельностью руководителя органа федерального государственного лесного контроля на территории Дальнереченского района Приморского края. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило представление природоохранной межрайонной прокуратуры от 23.04.2012 г., приказ о предоставлении объяснительной записки, его объяснительная, приказ о проведении служебной проверки, приказ в дополнение к приказу о проведении служебной проверки, акт о проведении служебной проверки, приказ о предоставлении отпуска, справка Дальнереческого филиала КГКУ «Примлес», акт проверки лесосеки, его объяснительная, протокол рассмотрения представления природоохранной межрайонной прокуратуры, договор купли-продажи лесных насаждений, приложение № 2 и № 3 к договору от 07.02.2012 г.

Истец полагает, что данный приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконен. Никаких контрольно-надзорных мероприятий в виде рейда 19.02.2012 года он не организовывал и не проводил, так как находился в очередном отпуске. Находясь в лесу с друзьями на отдыхе, он увидел неисправный лесовоз с древесиной и решил узнать, что произошло. Водитель <данные изъяты> представил ему договора купли-продажи в количестве 9 штук от 07.02.2012 года. Ни в одном из представленных договоров не имелось отметок предусмотренных Законом Приморского края 141-КЗ от 23.10.2007 года. При проверке перевозимой лесопродукции <данные изъяты> не были предъявлены документы на юридическое лицо, либо индивидуального предпринимателя, а только указанные договора купли-продажи древесины. Никаких нарушений со своей стороны истец не допускал, в договорах он сделал необходимые отметки. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком допущены нарушения ст. 193 ТК РФ.

Истец просит суд признать незаконным приказ от 01.06.2012 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Негрун Н.Д. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, пояснили, что он будучи в отпуске отдыхал, находился в лесу, 19.02.2012 года он увидел лесовозы, проверил документы на вывоз леса и сделал отметку в договоре купли-продажи определенного объема древесины для собственных нужд, заключенном с <данные изъяты> 07.02.2012 года сроком на 1 год. Через 5 дней после заготовки древесины гражданин, с которым заключается такой договор, обязан сделать отметку у специалиста филиала, разрешающую вывоз леса. Однако к 19.02.2012 г. в 8-ми предоставленных договорах на вырубку леса в 41-м квартале не было отметок, разрешающих вывоз древесины, при этом лесосека разрабатывалась с 07.02.2012 г. Он сделал отметку в договоре, чтобы зафиксировать объем заготовленной древесины и прекратить дальнейший вывоз древесины по данному договору. Под вывозимый объем больше всего подходил договор, заключенный <данные изъяты> Заявитель считает, что он действовал согласно п. 3.5 Должностной инструкции от 2007 г., а так же п.п. 2.23,2.26,2.29,2.36,238 Должностной инструкции от 2010 г. Служебную машину он не использовал, пользовался своим автомобилем.

Кроме того, истец усматривает заинтересованность ответчика в привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении о чем свидетельствуют следующие факты. В период нахождения истца в отпуске, в январе-феврале 2012 г., лесосеку перевели из секции «кедрового хозяйства» в секцию «береза желтая», что бы было разрешено проводить эксплуатационные виды рубок. Договор был подписан и.о. лесничего-руководителя Дальнереческого филиала КГКУ «Примлес», который был назначен на время его отсутствия. Решениями Советского районного суда г. Владивостока неоднократно признавались незаконными приказы ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий, с 2009 года ответчик четыре раза выносил приказы об увольнении истца.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на проезд в виде расходов на топливо для его машины для проезда с места его жительства – с. Ракитное, Дальнереченского района в суд в г. Владивостока в подготовку к судебному заседанию и в судебное заседание в размере 5 493,77 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Представитель ответчика по доверенности Бурковская Е.И. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 25-30), пояснила, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен за то, что 19.02.2012 г. он, находясь в отпуске, превысил свои должностные полномочия, совершил проверку действий граждан вывозящих древесину и поставил отметку в договоре купли-продажи древесины. Доказательств того, что у ответчика имеется служебная машина, и что ею пользовался истец, не имеется. Не имеют доказательств того, что Кириенко указал меньший объем заготовленной древесины, что был на лесовозе. Считает, что днем обнаружения проступка является 04.05.2012 года, то есть день, когда состоялось заседание комиссии по рассмотрению представления прокуратуры, по результатам проведенной ответчиком проверки. Какие права ответчика или лица, обратившегося в прокуратуру – Харченко, были нарушены действиями Кириенко пояснить затрудняется. Харченко не заключал договора купли-продажи древесины. Полагает, что Кириенко своими действиями подрывает авторитет КГКУ «Примлес».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Приказом от 24.03.2008 г. Кириенко А.В. принят на работу в Дальнереченский филиал КГУ «Примлес» на должность лесничего-руководителя филиала с 01.03.2008 г.

В соответствии с приказом КГКУ «Примлес» от 23.12.2011 № 96-к, лесничий Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес» А.В. Кириенко с 10 января 2012 по 03 марта 2012г. находился в очередном оплачиваемом отпуске.

    Между Управлением лесного хозяйства Приморского края и <данные изъяты> 07.02.2012 года заключен договор сроком на один год купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в объеме 51 кбм.

    26.03.2012 года от гражданина <данные изъяты> поступило заявление в Приморскую межрайонную прокуратуру о том, что он на основании устной договоренности с <данные изъяты>., он со своим знакомым 19.02.2012 года вывозили древесину с лесосеки. Появился Кириенко А.В. и потребовал предоставить документы на право заготовки древесины, Кириенко визуально пересчитал погруженный на лесовоз лес и сделал отметку в договоре купли-продажи древесины. На лесовозе находилось 7-8 кбм. древесины (как пересчитал сам заявитель), а Кириенко отметил 10 кбм. Харченко С.В. указал, что ему было известно о том, что Кириенко А.В. находится в отпуске, кроме того, с Кириенко А.В. находился другой лесозаготовитель <данные изъяты> В связи с указанным, заявитель пришел к выводу, что Кириенко А.В. преследует личные корыстные цели (л.д. 76-77).

    28.03.2012 г. в Управление лесным хозяйством ПК поступило требование Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры о предоставлении информации о том, проводилась ли в отношении руководителя Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес» Кириенко А.В. служебная проверка по фактам, указанным в обращении <данные изъяты>., и о предоставлении материалов служебной проверки. При этом прилагалось обращение <данные изъяты> (л.д 75).

    На основании указанного требования приказом КГКУ «Примлес» № 111 от 30.03.2012 г. назначена служебная проверка по факту нарушения лесничим Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес» Кириенко А.В. требований законодательства о защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей (л.д. 12-13).

    Приказом № 39 от 02.04.2012 г. создана комиссия по проверке лесосечного фонда в квартале 41 выдела 33 Зимнековского участкового лесничества для определения объема заготовленной древесины на лесосеке и установления состава насаждений до вырубки (л.д 4).

    В объяснительной от 02.04.2012г., Кириенко А.В. пояснил, что на момент проверки транспортного средства марки КАМАЗ гос. номер с771ке, он руководствовался ст. 83 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, Постановлением администрации Приморского края от 07.04.2011 № 98-па, законом Приморского края от 23.10.2007 №141-КЗ «Об использовании лесов в Приморском крае». При проверке перевозимой лесопродукции в лесном массиве Зимниковского участкового лесничества, гражданином Харченко С.В. не были предъявлены документы на юридическое лицо и на индивидуального предпринимателя. Харченко С.В. были предъявлены договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на право перевозки деловой древесины сортиментами, без отметки в договоре купли-продажи. Гражданин Харченко С.В. 18 февраля 2012г. осуществлял вывоз сортиментов твердолиственных пород в количестве - 21 сортимент. 19 февраля 2012г. при вывозке с лесосеки 6 квартала 41 выдел 33 в договоре купли-продажи лесных насаждений была сделана соответствующая отметка (л.д. 16).

    03.04.2012 года на основании приказа КГКУ «Примлес» № 39 от 02.04.2012 г. проведена проверка лесосеки в квартале 4 выдела 33 Зимниковского участкового лесничества для установления объемов заготовленной древесины на лесосеке и установлении состава насаждения до рубки, о чем 04.04.2012 года составлен акт проверки лесосеки (л.д. 18).

Приказом КГКУ «Примлес» № 119 от 04.04.2012 г. в дополнение к приказу КГКУ «Примлес» от 30.03.2012 г. № 111 «О проведении служебной проверки» на Кириенко А.В. возложена обязанность предоставить информацию и документы по проведению проверки лесосеки в квартале 4 выдела 33 Зимниковского участкового лесничества сроком до 06.04.2012 г. (л.д 10).

Приморская межрайонная природоохранная прокуратура 23.04.2012 г. внесла в КГКУ «Примлес» представление об устранении нарушении лесного законодательства, выявленных в ходе проверки по обращению <данные изъяты> о неправомерных действиях лесничим Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес» Кириенко А.В. (л.д. 6).

    Так, Приморский межрайонный природоохранный прокурор пришел к выводу, что Кириенко А.В. нарушил подпункты «б, в» пункта 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 года № 394 и статьи 11, 11.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно представления, прокурором установлено, что Кириенко А.В. 19.02.2012 года без согласования с вышестоящим руководством организовал контрольно-надзорное мероприятие в виде рейда по охране лесов, привлек к участию в рейде ведущего специалиста-эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора Управления лесным хозяйством ПК <данные изъяты>., индивидуального предпринимателя <данные изъяты> и личный автотранспорт <данные изъяты>., при этом не уведомил начальника о получении им материальной помощи от подконтрольной ему организации; Кириенко А.В. использовал служебный автомобиль «Тойота Хай Люкс»; сделал отметку о проведенной им проверке лесовозочного грузовика в договоре с гражданином <данные изъяты>.; кроме того, в период января и февраля 2012 года Кириенко А.В. организовал еще несколько рейдовых мероприятий с привлечением <данные изъяты>

    Однако, из всех указанных в представлении обстоятельств, суду предоставлены доказательства только того факта, что Кириенко А.В. 19.02.2012 года, находясь в отпуске, проверил документы у граждан, вывозящих на лесовозах лес и поставил отметку об объеме вывозимого леса на одном из представленных ему договоров.

    Из объяснений Кириенко А.В. от 28.04.2012 г. следует, что 19.02.2012 г. он не организовывал контрольно-надзорные мероприятия в виде рейда, государственного инспектора <данные изъяты> не привлекал. Обнаружив груженый древесиной лесовоз, он обратился к <данные изъяты> с вопросом были ли проведена проверка документов на вывозимую лесопродукцию, ему были представлены 9 договоров купли-продажи древесины без соответствующих отметок (л.д. 17).

    Приказом    КГКУ «Примлес» от 02.05.2012г. № 164 «Об обязательной явке» было назначено и проведено рассмотрение представления, оформленное протоколом от 04.05.2012 г. рассмотрения представления Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.04.2012г. № 7-5-2012 (л.д. 32-34).

Из указанного протокола от 04.05.2012 г. следует, что с представлением Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры Кириенко А.В. ознакомлен, из его пояснений следует, что 19.02.2012 г. ехал отдыхать, увидел сломанный КАМАЗ, в котором находилась деловая древесина, рядом находились <данные изъяты> и Харченко С.В., которые дали ему договоры купли-продажи без соответствующей отметки. Он пересчитал древесину и сделал отметку в одном договоре об объеме древесины, спросил Горшкова о проведении проверки с целью пресечения вывоза древесины. Пресек в виде отметки в договоре купли-продажи. Полагает, что должностных полномочий не превышал.

    По результатам рассмотрения представления Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.04.2012 г. КГКУ «Примлес» издан приказ № 185 от 01.06.2012 г. о вынесении Кириенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за злоупотребление служебными полномочиями, несовместимыми со служебной деятельностью руководителя органа федерального государственного лесного контроля на территории Дальнереченского района Приморского края (л.д. 14-15).

Суд находит приказ от 01.06.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 2).

Согласно пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ)

Суд считает, что исчисление месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 28.03.2012 г., то есть с момента получения Управлением лесным хозяйством ПК требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры о предоставлении информации о проведении служебной проверки с приложенным к нему обращением Харченко С.В.

    Доводы представителя ответчика о том, что срок начинает течь с 04.05.2012 г., то есть со дня рассмотрения комиссией представления Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.04.2012 г. об устранении нарушений лесного законодательства, суд находит необоснованным, поскольку в указанный день была дана оценка действиям Кириенко А.В., о которых к тому моменты было известно более месяца. Кроме того, указанная процедура привлечения к дисциплинарной ответственности законом не предусмотрена.

Приказ о применении к Кириенко А.В. дисциплинарного наказания в виде выговора был вынесен 01.06.2012 г., то есть по истечении 2-х месяцев со дня обнаружения проступка, и объявлен истцу 07.06.2012 г., то есть по истечении 3 рабочих дней со дня издания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на Кириенко А.В. незаконно, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что действиями истца, а именно тем, что Кириенко А.В. поставил соответствующую отметку в договорах купли-продажи, были нарушены чьи-либо права или интересы.

Государственный лесной контроль и надзор осуществляется путем охраны лесов от нарушений лесного законодательства (лесной охраны) и проведения проверок соблюдения лесного законодательства (ч. 1 ст. 96 ЛК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 3 ст. 96 ЛК РФ, должностные лица органов государственного надзора являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предотвращать нарушения лесного законодательства, осуществлять патрулирование лесов, проверять у граждан документы, подтверждающие право осуществлять использование лесов.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7, 8 ст. 7 Закон Приморского края от 23.10.2007 N 141-КЗ "Об использовании лесов в Приморском крае" после окончания заготовки, но до окончания срока, указанного в договоре купли-продажи лесных насаждений, гражданин обращается в госучреждение с просьбой о проведении проверки мест рубок (лесосеки), соблюдения технологии заготовки, очистки мест рубок, а также соответствия объемам заготовленной древесины и иным условиям договора.

Указанная проверка проводится уполномоченным специалистом госучреждения в срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Вывоз заготовленной древесины с мест рубок и дальнейшая ее транспортировка разрешается после внесения соответствующей отметки в договор купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, проверка вывозимой древесины уполномоченным лицом и внесение отметки в договор является стадией исполнения договора купли-продажи лесных насаждений и не может рассматриваться как проверка, проводимая в порядке Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, указанный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения между государственными, муниципальными органами с одной стороны и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с другой стороны. В то время как проверка вывоза леса проведена у гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, заготавливающего лес для личных нужд.

Не имеется сведений о том, что от стороны по договору <данные изъяты> в адрес КГКУ Приморское лесничество» или в адрес Управления лесного хозяйства Приморского края, с которым у <данные изъяты> заключен договор, поступали претензии в связи с отметкой в договоре о величине объёма вывозимого леса, либо имеется иной гражданско-правовой спор.

Ответчиком не проводилась проверка обоснованности обращения <данные изъяты> в части законности им вырубки леса. <данные изъяты> сослался на устную договоренность с иным лицом, при этом не имеется документов о том, что он был уполномочен этим лицом проводить вырубку и вывоз леса.

Вместе с тем, в полномочия должностных лиц органов государственного надзора являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими входит пресечение нарушений лесного законодательства, в том числе приостановка рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных ЛК РФ документов (подпункт 4 пункта 3 ст. 96 ЛК РФ); осуществление контроля за заготовкой древесины гражданами для собственных нужд (ст. 13 Закона Приморского края от 23.10.2007 N 141-КЗ), а также при наличие оснований принятие мер для привлечения граждан к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

    Однако, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за действия совершенные им в период отпуска, а не в период исполнения трудовых обязанностей.

    В случае, если в период отпуска должностное лицо превышает свои полномочия в виде несоблюдения требований законодательства о государственном контроле, он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.6.1. КоАП РФ. Объявление выговора в такой ситуации является незаконным.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное наложение дисциплинарных взысканий в отношении Кириенко А.В. носит систематический характер, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кириенко А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд в размере 5 493,77 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 91-95), суд находит их обоснованными, разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Кириенко Александра Владимировича к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

        Признать незаконным приказ Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» от 01.06.2012 года № 185 о наложении дисциплинарного взыскания на Кириенко Александра Владимировича с момента его издания.

        Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» пользу Кириенко Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 493,77 рублей, а всего взыскать 30 493 (тридцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья <данные изъяты>