Решение по делу № 33-6066/2015 от 30.09.2015

Дело № 33-6066/2015

определение

г. Тюмень 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Кориковой Н.И.

председательствующего
судей при секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В. Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евродом» на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым, с учетом дополнительного решения от <.......>, постановлено:

«Исковые требования Беличева Р.В. удовлетворить.

Обязать ООО «Евродом» произвести ремонт прибора учета тепловой энергии соцкультбыта, расположенного по адресу: <.......>

Обязать ООО «Евродом» включить в договор о предоставлении коммунальных услуг услуги отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>

Обязать ООО «Евродом» производить начисление стоимости потребления теплоснабжения, горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, на основании индивидуальных приборов учета.

Взыскать с ООО «Евродом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <.......>.

Взыскать с ответчика ООО «Евродом в доход ФГБУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......>».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения по запросу суда первой инстанции для исправления описки в постановленном решении, выслушав истца Беличева Р.В. и его представителя Макаровой Е.С., а также представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евродом» Жука Е.С., не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

установила:

Беличев Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее по тексту ООО «Евродом», Общество либо ответчик) об исполнении обязанности по предоставлению услуги отопления и возложении обязанности по ремонту коллективного прибора учета тепловой энергии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в корпусе № <.......> дома № <.......> по адресу: <.......>, который находится на обслуживании управляющей организации – ООО «Евродом», при этом ответчик, в нарушение пунктов 3, 4 и 14 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, отказывает в предоставлении Беличеву Р.В. такой коммунальной услуги, как отопление, предлагая ему заключить соответствующий договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что является правом, а не обязанностью собственника помещения в многоквартирном жилом доме. Кроме того, по утверждению истца, Обществом ему было отказано в начислении стоимости услуг за потребление тепла по фактическому использованию тепловой энергии, на основании показаний коллективного счетчика, поскольку данный прибор учета тепловой энергии поврежден. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду того, что начисление платы за тепло при наличии в доме коллективного прибора учета тепловой энергии должно производиться исходя из показаний такого прибора, при этом обязанность по ремонту коллективных приборов учета возложена на управляющую организацию, Беличев Р.В. просил обязать ООО «Евродом» исполнить обязанность по предоставлению услуги отопления, а также обязанность по ремонту коллективного прибора учета тепловой энергии по адресу: <.......>.

Впоследствии истец предмет иска изменил, просил обязать Общество включить в договор о предоставлении коммунальных услуг услуги отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> производить начисление стоимости потребления теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в указанном нежилом помещении на основании индивидуальных приборов учета, установленных в данном помещении, а также произвести ремонт прибора учета тепловой энергии объекта соцкультбыта, расположенного по адресу: <.......>

Определением суда от <.......> производство по делу по требованию Беличева Р.В. о возложении на ответчика обязанности производить начисление стоимости потребления холодного водоснабжения в нежилом помещении прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебном заседании истец Беличев Р.В. и его представитель Макарова Е.С. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евродом» Жук Е.С. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Инко и К», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Евродом», действующее в лице представителя Жука Е.С., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По утверждению Жука Е.С., из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы, следует, что тепловой узел, обеспечивающий поставку тепловой энергии в принадлежащее истцу нежилое помещение, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по ремонту прибора учета тепловой энергии, являющегося составной частью теплового узла, обслуживающего данное нежилое помещение. Как полагает Жук Е.С., вывод суда о том, что тепловой узел нежилого помещения Беличева Р.В. был передан застройщиком в собственность ответчика, противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права. По мнению Жука Е.С., вышеуказанный узел не мог быть передан застройщиком в собственность ООО «Евродом», поскольку это противоречило бы действующему законодательству, при этом, если бы такая сделка и состоялась, то она признается ничтожной, о чем должен был указать суд первой инстанции в решении. Жук Е.С. считает, что нахождение спорного теплового узла в собственности Общества, само по себе, исключало бы возможность удовлетворения исковых требований Беличева Р.В. ввиду отсутствия у него субъективного права на подачу иска. По утверждению Жука Е.С., суд, в обоснование вывода о наличии теплового узла в собственности ответчика, неправомерно сослался на заключение судебной экспертизы, так как эксперт в силу закона не вправе в заключении делать выводы правового характера, в области юриспруденции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Беличев Р.В. указывал на то, что тепловой узел, обслуживающий его нежилое помещение, является его собственностью. По мнению Жука Е.С., суд не должен был удовлетворять требование истца о включении в договор предоставления коммунальных услуг услуги отопления нежилого помещения, поскольку Беличев Р.В. не уточнил, в какой именно договор (дата, реквизиты, стороны, предмет) необходимо включить данное условие, тогда как спорный тепловой узел не входит в зону ответственности ООО «Евродом». Жук Е.С. считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на Общество обязанности производить начисление стоимости потребления теплоснабжения, горячего водоснабжения на основании индивидуальных приборов учета, так как истец не доказал факт наличия у него в спорном помещении индивидуальных приборов учета, а также то обстоятельство, что данные приборы учета незаконно не используются ответчиком при расчете стоимости оказанных коммунальных услуг. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств того, что Беличев Р.В. обращался в ООО «Евродом» по вопросу ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и предоставлял необходимые документы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Беличев Р.В., действующий в лице представителя Макаровой Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<.......> в Тюменский областной суд от судьи Центрального районного суда г.Тюмени Никитиной Ю.А. поступил запрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд первой инстанции по мотиву необходимости исправления описки в постановленном судом решении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку, в силу статей 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, тогда как исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании дела по апелляционной жалобе ответчика ООО «Евродом» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 мая 2015 года.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евродом» на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу № <.......> по исковому заявлению Беличева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» об обязании включить в договор о предоставлении коммунальных услуг услуги отопления нежилого помещения, произвести начисление стоимости потребления теплоснабжения горячего водоснабжения, обязать произвести ремонт прибора учета тепловой энергии соцкультбыта.

Гражданское дело № <.......> возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса об исправлении описки в вышеуказанном решении суда в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: