Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2012 ~ М-1425/2012 от 27.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием прокурора Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/12 по иску Синицына А.Ф. к Вечкилевой Т.Н., Лезиной В.И., Соломко М.С., Петрову И.Г., Гусаровой З.К., Кокуниной И.Л., Катковой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти к Вечкилевой Т.Н., Лезиной В.И., Соломко М.С., Петрову И.Г., Гусаровой З.К., Кокуниной И.Л., Катковой Н.Г. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что по заявлению данных граждан в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. ... ч. ... УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде вышеуказанные граждане просили строго наказать его, не рассматривали его как человека, требовали вернуть им похищенные деньги, которые он не брал; при этом им было безразлично, кто эти деньги похитил, их целью было вернуть свое имущество и им было неважно, кто понесет за это наказание. Эти высказывания и недоброжелательное отношение потерпевших к нему причиняли ему моральные и нравственные страдания, выразившиеся в расстройстве психики, поскольку ответчики не верили ни одному его слову, утверждали, что причиненный им ущерб является для них значительным, высказывали различные обвинительные выражения, которых он не заслуживал. В результате этого он много раз думал о самоубийстве. Действиями Вечкилевой Т.Н., Лезиной В.И., Соломко М.С., Петрову И.Г., Гусаровой З.К., Кокуниной И.Л., Катковой Н.Г. нарушены его права человека и гражданина, так как он всех действий, описываемых ответчиками в суде не совершал, производство по эпизодам в совершении преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... УК РФ в отношении имущества Вечкилевой Т.Н., Лезиной В.И., Соломко М.С., Катковой Н.Г. Кокуниной И.Л. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а по эпизодам в отношении имущества Петрова И.Г., Гусаровой З.К. – Синицын был оправдан. Ему разъяснено право на реабилитацию и взыскание морального ущерба, которыми он и решил воспользоваться, предъявив данный иск к ответчикам.

В судебное заседание истец Синицын А.Ф. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-..., правом участия в рассмотрении дела через представителя не воспользовался; представил письменные пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики Каткова Н.Г., Кокунина И.Л. в судебное заседание не явились, до его начала представили заявления, в которых исковые требования не признали, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гусарова З.К. в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ... года у нее дома ночевали четверо внуков, а старшего – Е. не было. Ночью поступил звонок и кто-то ей сообщил о том, что е внук разбил витрину и кассовый аппарат в магазине и что если она не возместит ущерб в сумме ... рублей, то будет подан иск в суд. Она пояснила, что у нее имеется только ... рублей. За деньгами никто не пришел. В связи с эти случаем она никуда не обращалась. Впоследствии к ней сами пришли сотрудники милиции и что-то писали. Она пояснила им, что в суд ходить не будет, но ей сказали, что ее и не вызовут. Потом еще раз приходила девушка из милиции и интересовалась, передавала ли она (Гусарова) звонившим деньги, а также дала подписать какие-то документы, пояснив, что это необходимо для предъявления в суд. В судебном заседании она не участвовала, Синицына ни разу не видела.

Ответчики Вечкилева Т.Н., Лезина, В.И., Соломко М.С., Петров И.Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения иных участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти Т. выразила несогласие с исковыми требованиями и пояснила, что Синицын А.Ф. по эпизодам мошенничества в отношении ответчиков в ходе расследования уголовного дела писал явки с повинной, исключение из объема обвинения 7 эпизодов по вышеуказанным лицам не повлекло уменьшение размера уголовного наказания, назначенного Синицыну А.Ф. Некоторые из потерпевших, указанных Синицыным в качестве ответчиков, участия в судебных заседаниях не принимали, конкретно ни один из ответчиков не указывал на Синицына как на лицо, совершившее в отношении них преступление, следовательно, их действиями моральный вред истцу причинен не был.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников по делу, изучив доводы искового заявления, письменные пояснения истца, материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... года Синицын А.Ф. признан виновным в совершении ... эпизодов преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... УК РФ, оправдан по ... эпизодам по факту мошенничества в отношении Петрова и Гусаровой.

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... года в отношении Синицына А.Ф. прекращено уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. ... ч. ... ст. ... УК РФ (эпизод потерпевшей Вечкилевой Т.Н.) и ... преступлений предусмотренных ч. ... ст. ... УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших Лезиной В.И., Соломко М.С., Кокуниной И.Л., Катковой Н.Г.) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

За Синицыным А.Ф. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в отношении ответчиков было совершено мошенничество, по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... УК РФ возбуждено уголовное дело, одним из обвиняемых по которому стал Синицын А.Ф., а Вечкилева Т.Н., Лезина В.И., Соломко М.С., Петров И.Г., Гусарова З.К., Кокунина И.Л., Каткова Н.Г. были признаны потерпевшими.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту от преступления совершенного в отношении него.

При этом такая защита в силу действующего уголовно-процессуального законодательства обеспечивается путем проведения компетентными органами расследования, основанием для которого служит заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, с последующим привлечением виновного лица к уголовной ответственности, его осуждением и назначением наказания соответствующего степени вины лица и тяжести совершенного им преступления

Из протоколов судебных заседаний, составленных в ходе рассмотрения уголовного дела Комсомольским районным судом и на которые Синицын А.Ф. ссылается в подтверждение заявленных им требований, следует, что потерпевшие Петров И.Г., Вечкилева Т.Н., Кокунина И.Л., Соломко М.С. в ходе их допросов сообщали суду лишь о факте совершенного в отношении них преступления и прямо на Синицына А.Ф. как на лицо, совершившее в отношении них данное преступление, не указывали, недопустимых или каких-либо иных оскорбительных выражений в адрес истца не высказывали; потерпевшие Лезина В.И., Гусарова З.К., Каткова Н.Г. в судебные заседания ни разу не являлись в связи, с чем факт причинения ответчиками морального вреда Синицыну А.Ф. не доказан.

Доводы истца о том, что ответчики в ходе судебного разбирательства относились к нему не как к человеку, и что их не интересовало, виновен он в совершенных в отношении них преступлениях или нет, что причиняло ему моральные и нравственные страдания, несостоятельны, ничем не подтверждены и расцениваются судом как субъективное мнение истца о поведении потерпевших во время судебного разбирательства.

Не подтверждены и опровергаются материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года в отношении Лезиной В.И.) выводы Синицына А.Ф. об умышленном его оговоре ответчиками и даче ими в отношении него заведомо ложных показаний.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками в отношении него виновных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в удовлетворении исковых требований Синицыну А.Ф. следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца при отказе в иске подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена при принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Синицыну А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Вечкилевой Т.Н., Лезиной В.И., Соломко М.С., Петрову И.Г., Гусаровой З.К., Кокуниной И.Л., Катковой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Синицына А.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 25.09.2012 г.