Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2012 от 03.09.2012

Дело № 1-205/2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года                                                                                              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретарях Чаплыгиной О.А. и Сафроновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саратова Сухоручкина А.Е.,

подсудимой Володиной Л.Н.,

защитника - адвоката Петровской О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Володиной Л.Н., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Володина Л.Н. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> или Общество) зарегистрировано <дата> государственным регистрационным органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером № с местом нахождения по адресу: <адрес>. С момента создания Общество осуществляло деятельность в соответствии с его Уставом. Согласно Уставу ООО <данные изъяты>, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется его единоличным исполнительным органом - директором.

<дата> решением № единственного участника ООО <данные изъяты> Володина Л.Н. назначена директором ООО <данные изъяты> с <дата> с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера. <дата> между ООО <данные изъяты> и Володиной Л.Н. заключен трудовой договор. В соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> и трудовым договором директору Общества Володиной Л.Н. предоставлялись полномочия без доверенности действовать от имени Общества; распоряжаться имуществом и средствами Общества; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определять организационную структуру общества; утверждать штатное расписание Общества, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; открывать в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать тарифы на услуги; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; подписывать исходящие, а также платежные документы. Она несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. Тем самым, Володина Л.Н., являясь директором ООО <данные изъяты>, выполняла функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации.

<дата> в рабочее время Володина Л.Н., действуя в пределах полномочий директора ООО <данные изъяты>», получила с расчетного счета Общества №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в сумме 25000 рублей, которые оприходовала в кассу Общества по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, о чем по ее устному указанию бухгалтер Общества оформила приходный кассовый ордер от <дата> №. При этом, внесенные в кассу наличные денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ООО <данные изъяты>, Володина Л.Н. хранила при себе. В тот же день, Володина Л.Н. получила из кассы Общества из оприходованной ею указанной суммы наличных денег 16800 рублей в качестве возмещения понесенных ею затрат на производственно-хозяйственные нужды Общества, заработной платы по занимаемой должности директора Общества, в под отчет на производственно-хозяйственные нужды Общества, о чем по ее устному указанию бухгалтер Общества оформила расходные кассовые ордера от <дата> №. После чего остаток наличных денежных средств оприходованных в кассе ООО <данные изъяты> на <дата> составил 8200 рублей.

<дата> в рабочее время у Володиной Л.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО <данные изъяты> денежных средств, с использованием своего служебного положения. Для осуществления задуманного Володина Л.Н. решила денежные средства в сумме 8200 рублей присвоить, а с целью сокрытия хищения списать их на расход под видом возврата займа учредителю ООО <данные изъяты> свидетель 1 С целью реализации своего преступного умысла и придания видимости законности своим действиям, <дата> в рабочее время в служебном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Володина Л.Н., используя свое служебное положение директора Общества, дала устное указание бухгалтеру ООО <данные изъяты> оформить распорядительный документ, обосновывающий расходование наличных денежных средств из кассы в сумме 8200 рублей, в котором в качестве основания расхода денежных средств потребовала указать возврат займа учредителю свидетель 1 Выполняя указание Володиной Л.Н., не зная о совершаемом последней хищении денежных средств, бухгалтер ООО <данные изъяты> оформила расходный кассовый ордер от <дата> № на выдачу учредителю ООО <данные изъяты> свидетель 1 наличных денежных средств в сумме 8200 рублей в качестве возврата долга по договору займа, который Володина Л.Н. подписала в тот же момент в качестве директора и главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, не имея намерений передачи свидетель 1 указанных в расходном кассовом ордере денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Володина Л.Н. <дата> в рабочее время в служебном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, оприходованные в кассу Общества 8200 рублей противоправно обратила в свою пользу, присвоив их и причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Володина Л.Н. распорядилась по своему усмотрению.

<дата> в рабочее время Володина Л.Н., действуя в пределах полномочий директора ООО <данные изъяты>, получила с расчетного счета Общества №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в сумме 23000 рублей, которые оприходовала в кассу Общества, по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, о чем по ее устному указанию бухгалтер оформила приходные кассовые ордера от <дата> № и №. При этом внесенные в кассу наличные денежные средства в указанной сумме Володина Л.Н. хранила при себе. В тот же день Володина Л.Н. получила из кассы Общества из оприходованной ею указанной суммы наличных денег 3000 рублей в качестве аванса на производственно-хозяйственные нужды Общества, о чем по ее устному указанию бухгалтер Общества оформила расходный кассовый ордер от <дата> №. После чего остаток наличных денежных средств оприходованных в кассе ООО <данные изъяты> на <дата> составил 20000 рублей.

<дата> в рабочее время Володина Л.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств ООО <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, решила имевшиеся при ней наличные денежные средства в сумме 20000 рублей присвоить, а с целью сокрытия хищения списать их на расход под видом возврата долга по договору займа № от <дата> свидетель 2 С целью реализации своего преступного умысла и придания видимости законности своим действиям, <дата> в рабочее время в служебном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Володина Л.Н., используя свое служебное положение директора Общества, дала устное указание бухгалтеру ООО <данные изъяты> оформить распорядительный документ, обосновывающий расходование наличных денежных средств из кассы ООО <данные изъяты> в сумме 20000 рублей, в котором в качестве основания расхода денежных средств потребовала указать возврат долга по договору займа № от <дата> свидетель 2 Выполняя указание Володиной Л.Н., не зная о совершаемом последней хищении денежных средств, бухгалтер ООО <данные изъяты> оформила расходный кассовый ордер от <дата> № на выдачу свидетель 2 наличных денежных средств в сумме 20000 рублей в качестве возврата долга по договору займа, который Володина Л.Н. подписала в тот же момент в качестве директора и главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, не имея намерений передачи свидетель 2 указанных в расходном кассовом ордере денежных средств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Володина Л.Н. <дата> в рабочее время в служебном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, оприходованные в кассу Общества 20000 рублей противоправно обратила в свою пользу, присвоив их и причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Володина Л.Н. распорядилась по своему усмотрению.

<дата> в рабочее время Володина Л.Н., используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получила с расчетного счета Общества № наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, которые оприходовала в кассу общества по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, о чем по ее устному указанию бухгалтер ООО <данные изъяты> оформила приходный кассовый ордер от <дата> №. При этом оприходованные в кассу наличные денежные средства в указанной сумме Володина Л.Н. хранила при себе. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>, <дата> в рабочее время в служебном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Володина Л.Н., используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, дала устное указание бухгалтеру Общества оформить распорядительный документ, обосновывающий расходование наличных денежных средств из кассы ООО <данные изъяты> в сумме 10000 рублей, в котором в качестве основания расхода денежных средств потребовала указать выдачу ей денежных средств в качестве аванса на хозяйственные нужды. При этом Володина Л.Н. не имела намерений расхода на указанные цели всей суммы в полном объеме. Выполняя указание Володиной Л.Н., не зная ее истинных намерений, бухгалтер ООО <данные изъяты> оформила расходный кассовый ордер от <дата> № на выдачу Володиной Л.Н. наличных денежных средств в сумме 10000 рублей для использования на хозяйственные нужды организации, который Володина Л.Н. подписала в тот же момент в качестве директора и главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, и лица, получившего денежные средства. В тот же день Володина Л.Н. представила в ООО <данные изъяты> документы, подтверждающие понесенные ею ранее расходы на хозяйственные нужды организации на сумму 5935,66 рубля, которые бухгалтер приняла к учету, составив авансовый отчет от <дата> №. Остаток находящихся в под отчете денежных средств в сумме 4574,34 рубля Володина Л.Н. решила присвоить.

<дата> в рабочее время Володина Л.Н., используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получила с расчетного счета ООО <данные изъяты> № наличные денежные средства в сумме 11000 рублей, которые оприходовала в кассу общества по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, о чем по ее устному указанию бухгалтер Общества оформила приходный кассовый ордер от <дата> № на сумму 11000 рублей. При этом оприходованные в кассу наличные денежные средства в указанной сумме Володина Л.Н. хранила при себе. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>, <дата>, в рабочее время в служебном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Володина Л.Н., используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, дала устное указание бухгалтеру Общества оформить распорядительный документ, обосновывающий расходование наличных денежных средств из кассы ООО <данные изъяты> в сумме 11000 рублей, в котором в качестве основания расхода денежных средств потребовала указать выдачу ей денежных средств в качестве аванса на хозяйственные нужды. При этом Володина Л.Н. заранее не имела намерений расхода указанной суммы на указанные цели. Выполняя указание Володиной Л.Н., не зная ее истинных намерений, бухгалтер ООО <данные изъяты> оформила расходный кассовый ордер от <дата> № на выдачу Володиной Л.Н. наличных денежных средств в сумме 11000 рублей для использования на хозяйственные нужды организации, который Володина Л.Н. подписала в тот же момент в качестве директора и главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, и лица, получившего денежные средства.

<дата> в рабочее время Володина Л.Н., используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получила с расчетного счета ООО <данные изъяты> № наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, которые оприходовала в кассу общества по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, о чем по ее устному указанию бухгалтер Общества оформила приходный кассовый ордер от <дата> №. При этом оприходованные в кассу наличные денежные средства в указанной сумме Володина Л.Н. хранила при себе. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>, <дата> в рабочее время в служебном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Володина Л.Н. используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, дала устное указание бухгалтеру Общества оформить распорядительный документ, обосновывающий расходование наличных денежных средств из кассы ООО <данные изъяты> в сумме 5000 рублей, в котором в качестве основания расхода денежных средств потребовала указать выдачу ей денежных средств в качестве аванса на хозяйственные нужды. При этом Володина Л.Н. заранее не имела намерений расхода указанной суммы на указанные цели. Выполняя указание Володиной Л.Н., не зная ее истинных намерений, бухгалтер ООО <данные изъяты> оформила расходный кассовый ордер от <дата> № на выдачу Володиной Л.Н. наличных денежных средств в сумме 5000 рублей для использования на хозяйственные нужды организации, который Володина Л.Н. подписала в тот же момент в качестве директора и главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, и лица, получившего денежные средства.

<дата> в рабочее время Володина Л.Н., используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получила с расчетного счета ООО <данные изъяты> № наличные денежные средства в сумме 40000 рублей, которые оприходовала в кассу общества по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, о чем по ее устному указанию бухгалтер Общества оформила приходный кассовый ордер от <дата> №. В тот же день Володина Л.Н., действуя в пределах полномочий директора ООО <данные изъяты>, израсходовала из кассы Общества из оприходованной суммы наличных денег 34271 рубль на расчеты по заработной плате, о чем по ее устному указанию бухгалтер Общества оформила расходные кассовые ордера от <дата> №. Остаток наличных денежных средств в сумме 5729 рублей Володина Л.Н. хранила при себе и решила их присвоить. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>, <дата> в рабочее время в служебном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Володина Л.Н., используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, дала устное указание бухгалтеру Общества оформить распорядительный документ, обосновывающий расходование наличных денежных средств из кассы ООО <данные изъяты> в сумме 5729 рублей, в котором в качестве основания расхода денежных средств потребовала указать выдачу ей денежных средств в качестве аванса на хозяйственные нужды. При этом Володина Л.Н. заранее не имела намерений расхода указанной суммы на указанные цели. Выполняя указание Володиной Л.Н., не зная ее истинных намерений, бухгалтер ООО <данные изъяты> оформила расходный кассовый ордер от <дата> № на выдачу Володиной Л.Н. наличных денежных средств в сумме 5729 рублей для использования на хозяйственные нужды организации, который Володина Л.Н. подписала в тот же момент в качестве директора и главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, и лица, получившего денежные средства.

Всего за период с <дата> по <дата> директор ООО <данные изъяты> Володина Л.Н. получила из кассы Общества под предлогом использования на хозяйственные нужды наличные денежные средства в общей сумме 26303,34 рубля, из которых денежные средства в сумме 26000 рублей на указанны цели не использовала, в ООО <данные изъяты> не вернула, противоправно обратила в свою пользу, присвоив их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО <данные изъяты> на указанную сумму.

С целью сокрытия хищения денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме 26000 рублей Володина Л.Н. не позднее <дата> решила оформить фиктивный договор на оказание Обществу юридических услуг на сумму 26000 рублей филиалом <данные изъяты>, который указанных услуг ООО <данные изъяты> не оказывал, но руководителем которого являлся знакомый ей свидетель 4, оказывавший ранее ей лично услуги правового характера, не связанные с деятельностью ООО <данные изъяты>. С этой целью не позднее <дата> в рабочее время по адресу: <адрес>, Володина Л.Н. подготовила бланк договора на оказание юридических услуг между ООО <данные изъяты> и филиалом <данные изъяты> и бланк квитанции к приходному кассовому ордеру для их последующего заполнения и подписания руководителем филиала <данные изъяты> свидетель 4 В тот же день у <адрес> Володина Л.Н., встретившись с свидетель 4 и используя доверительные с ним отношения, обратилась к нему с просьбой оформления ранее оказанных им ей лично юридических услуг как оказанных по договору с ООО <данные изъяты>. При этом Володина Л.Н. ввела свидетель 4 в заблуждение о том, что она является не только директором ООО <данные изъяты>, но и его единственным учредителем, то есть лицом, в компетенцию которого входит распоряжение имуществом Общества в полном объеме. Доверяя Володиной Л.Н. и не зная о совершенном ей хищении денежных средств ООО <данные изъяты>, свидетель 4 согласился и расписался в незаполненном бланке договора на оказание юридический услуг между ООО <данные изъяты> и филиалом <данные изъяты> и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

<дата> в рабочее время в служебном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Володина Л.Н. собственноручно заполнила подписанный свидетель 4 бланк договора на оказание юридических услуг ООО <данные изъяты>, датировав его <дата> и внеся в него заведомо ложные сведения, согласно которым филиал <данные изъяты> обязался оказать ООО <данные изъяты> юридические услуги на сумму 26000 рублей, который используя свое служебное положение, подписала в качестве директора ООО <данные изъяты>, и квитанцию к приходному кассовому ордеру, датировав ее <дата> и присвоив фиктивный №, внеся в нее заведомо ложные сведения, согласно которым директор ООО <данные изъяты> внесла в кассу филиала <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме 26000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги ООО <данные изъяты>. Доводя свой преступный умысел до конца, <дата> в служебном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Володина Л.Н., используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, представила бухгалтеру Общества подготовленные ею подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения об использовании ею денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме 26000 рублей на оплату расходов Общества по договору на оказание юридических услуг с филиалом <данные изъяты> от <дата>, и дала бухгалтеру устное указание подготовить авансовый отчет об использовании денежных средств, в который внести сведения о расходах, понесенных Володиной Л.Н. из средств, полученных в качестве авансов на хозяйственно-производственные нужды на сумму 26000 рублей. Выполняя указание Володиной JI.H., не зная ее истинных намерений, бухгалтер ООО <данные изъяты> в тот же день составила авансовый отчет № от <дата>, в который внесла сведения об осуществлении Володиной Л.Н. производственных расходов на оплату юридических услуг филиалу <данные изъяты> по договору от <дата> на сумму 26000 рублей, который Володина Л.Н. подписала в качестве подотчетного лица и в качестве главного бухгалтера ООО <данные изъяты>. Таким образом, Володина Л.Н. в период с <дата> по <дата>, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства ООО <данные изъяты> в сумме 26000 рублей, причинив материальный ущерб Обществу на указанную сумму.

Подсудимая Володина Л.Н. вину не признала и показала, что с <дата> она работала директором ООО <данные изъяты>. Фактически обществом руководил свидетель 2, который вместе с свидетель 1 постоянно требовал от нее наличные денежные средства. Деньги в сумме 8200 рублей и 20000 рублей, полученные из кассы ООО <данные изъяты> она в <дата> сама лично передала свидетель 1 и свидетель 2, оставив им на подпись расходные кассовые ордера. Однако данные ордера не вернули, в связи с чем для отчета она сделала новые ордера, которые подписала и приобщила к делу. С адвокатом свидетель 4 она знакома длительное время. До ее работы в ООО <данные изъяты> свидетель 4 оказывал ей лично юридические услуги. В период работы директором общества она неоднократно обращалась за юридической помощью к свидетель 4, который постоянно просил оплатить его услуги. <дата> у здания Волжского районного суда г. Саратова она вместе с свидетель 4 подписала договор на оказание юридических услуг и передала адвокату 26000 рублей. Считает, что свидетели оговаривают ее, а уголовное дело полностью сфальсифицировано.

Данную позицию подсудимой суд оценивает критически как способ защиты.

Виновность Володиной в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего потерпевший показал, что с <дата> Володина Л.Н. работала директором ООО <данные изъяты>, основным видом деятельности которого было ведение бухгалтерского учета организаций. После увольнения Володиной Л.Н. были выявлены факты хищения ею денежных средств ООО <данные изъяты>. Согласно расходным кассовым ордерам, были переданы денежные средства в качестве возврата займа учредителю свидетель 1 в сумме 8200 рублей и свидетель 2 в сумме 20000 рублей. Однако данные денежные средства свидетель 1 и свидетель 2 не получали, их подписи в расходных кассовых ордерах отсутствуют. Кроме того, ранее между свидетель 1 и ООО <данные изъяты> был договор займа, который исполнен полностью. Между свидетель 2 и ООО <данные изъяты> договор займа не заключался. Имелся договор займа между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому заемщиком являлся ООО <данные изъяты>. Оснований для выплат денег свидетель 2 по данному договору не имелось. Также был выявлен фиктивный договор на оказание юридических услуг с филиалом <данные изъяты> на сумму 26000 рублей, поскольку ООО <данные изъяты> никому юридические услуги не оказывало.

Свидетель свидетель 1 показала, что она является учредителем ООО <данные изъяты>. С <дата> директором Общества была Володина Л.Н., которая со своими обязанностями не справлялась, отчеты по работе не представляла. Тогда она решила уволить Володину Л.Н. Ей были переданы документы, после изучения которых были выявлены факты хищений Володиной Л.Н. денежных средств ООО <данные изъяты>. Так, в счет возврата займа ей, якобы, были переданы 8200 рублей. Ранее между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа. Но общество с ней полностью расплатилось и никаких обязательств перед ней не имело. В расходном кассовом ордере отсутствовала ее подпись о получении денежных средств. Также свидетель 2, якобы, были переданы 20000 рублей. Однако данных денег он не получал. Был выявлен договор, заключенный Володиной Л.Н. перед увольнением с каким-то адвокатом на сумму 26000 рублей. Однако ООО <данные изъяты> ни в каких юридических услугах в тот период времени не нуждалось. Кроме того, у нее были юристы, которые имели возможность, в случае необходимости, оказать юридические услуги. Она неоднократно обращалась к Володиной Л.Н. по вопросу данных денежных средств. Но та говорила, что это ее деньги. После изучения всех обстоятельств произошедшего она обратилась в орган полиции с заявлением о преступлении.

Свидетель свидетель 2 показал, что с <дата> по <дата> Володина Л.Н. являлась директором ООО <данные изъяты>. После ее увольнения были выявлены факты хищений денежных средств. По документам ему, якобы, были переданы в счет возврата займа 20000 рублей, которые он не получал. С ООО <данные изъяты> он, как физическое лицо, никаких договоров не заключал. <дата> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, учредителем которого он является, был заключен договор займа № на сумму 200000 рублей. Но по данному договору ООО <данные изъяты> взяло в долг деньги у ООО <данные изъяты>. Все расчеты по договору происходили по безналичному расчету. Также был выявлен расходный кассовый ордер, по которому свидетель 1, якобы, получила 8200 рублей. Однако данных денег она не получала. Договор на оказание юридических услуг ООО <данные изъяты> был заключен Володиной Л.Н. перед увольнением на 26000 рублей. Но ООО <данные изъяты> осуществляло деятельность, связанную с ведением бухгалтерского учета, никаких юридических услуг не оказывало и в данных услугах не нуждалось.

Свидетель свидетель 3 также показала, что после увольнения Володиной Л.Н. с должности директора ООО <данные изъяты> возникли вопросы по ее деятельности. Она присутствовала при передаче документов, после изучения которых были выявлены факты хищений, в частности по договору об оказании юридических услуг. Однако ООО <данные изъяты> занималось оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета, никакие юридические услуги не оказывало и не нуждалось в них.

Свидетель свидетель 4 показал, что с Володиной Л.Н. он знаком с <дата>, находился с ней в хороших отношениях и оказывал ей лично различные юридические услуги, за что она оплатила ему в общей сложности более 20000 рублей. <дата> он находился в Волжском районном суде г. Саратова, когда ему позвонила Володина Л.Н. и спросила, возможно ли провести денежные средства, которые она ему ранее оплатила, по бухгалтерии ее фирмы. Он подумал, что Володина Л.Н. открыла собственное дело, вправе сама распоряжаться собственными деньгами, и согласился на ее предложения. На улице около суда он по просьбе Володиной Л.Н., на почве дружеских с ней отношений, поставил сои подписи и печать в договоре и квитанции, которые заполнены не были. Никаких денег от Володиной Л.Н. в этот день он не получал. ООО <данные изъяты> ему неизвестно, никаких юридических услуг данному Обществу ни он, ни филиал <данные изъяты>, не оказывали.

Виновность Володиной Л.Н. в совершении преступления также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением свидетель 1 и рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7, 75, 78);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего копии устава ООО <данные изъяты>, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО <данные изъяты>, карточки счета № за <дата> - <дата> ООО <данные изъяты>, карточки счета № за <дата>, выписки из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>, копии решения № единственного участника ООО <данные изъяты> от <дата>, копии приказа № от <дата>, копии решения № от <дата>, копии решения № от <дата>, трудового договора от <дата> между ООО <данные изъяты> и Володиной Л.Н., заявления Володиной Л.Н. от <дата>, кассы ООО <данные изъяты> за <дата>, отчета кассира ООО <данные изъяты> за <дата>, приходного кассового ордера № от <дата>, расходных кассовых ордеров № от <дата>, отчета кассира ООО <данные изъяты> за <дата>, приходных кассовых ордеров № от <дата>, расходных кассовых ордеров № от <дата>, отчета кассира ООО <данные изъяты> за <дата>, приходного кассового ордера № от <дата>, квитанции № от <дата>, расходного кассового ордера № от <дата>, отчета кассира ООО <данные изъяты> за <дата>, приходного кассового ордера № от <дата>, квитанции № от <дата>, расходного кассового ордера № от <дата>, отчета кассира ООО <данные изъяты> за <дата>, приходного кассового ордера № от <дата>, расходного кассового ордера № от <дата>, отчета кассира ООО <данные изъяты> за <дата>, приходного кассового ордера № от <дата>, расходных кассовых ордеров № от <дата>, авансовых отчетов ООО <данные изъяты> за <дата> (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра изъятых у представителя потерпевшего документов (т. 1 л.д. 140-155), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-5).

Данные документы подтверждают: государственную регистрацию ООО <данные изъяты> в качестве юридического лица; организационно-распорядительные полномочия директора ООО <данные изъяты> Володиной Л.Н.; факт внесения Володиной Л.Н. <дата> в кассу ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 8200 рублей; факт отсутствия в расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 8200 рублей подписи получателя; факт внесения Володиной Л.Н. <дата> в кассу ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 20000 рублей; факт отсутствия в расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 20000 рублей подписи получателя. Вместе с тем, согласно договору денежного займа № от <дата> ООО <данные изъяты> является заемщиком у ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 200000 рублей.

Данные документы также подтверждают факт получения Володиной Л.Н. в период с <дата> в подотчет из кассы ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 26303,34 рубля;

- протоколом выемки у представителя потерпевшего договора б/н на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 26000 рублей (т. 1 л. д. 157-159).

- протоколом осмотра договора б/н на оказание юридических услуг от <дата>, изъятого в ходе выемки у представителя потерпевшего, и договора б/н на оказание юридических услуг от <дата>, приобщенного к протоколу допроса подозреваемой Володиной Л.Н. (т. 1 л.д. 214-216);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО <данные изъяты> в расходных кассовых ордерах № от <дата> и № от <дата> выполнены Володиной Л.Н. Подпись в договоре на оказание юридических услуг от <дата> от имени ООО <данные изъяты>, рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> выполнены Володиной Л.Н. (т. 1 л.д. 220-225);

- справкой от <дата> № <данные изъяты>, согласно которой в журнале регистрации договоров отсутствует договор б/н от <дата> между ООО <данные изъяты> и ССКА на оказание юридических услуг на сумму 26000 рублей. Никто из адвокатов <данные изъяты> не заключал договор на обслуживание ООО <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Оплата по договору б/н от <дата> в кассу бухгалтерии <данные изъяты> не производилась (т. 1 л.д. 200).

Вопреки доводам стороны защиты о фальсификации уголовного дела, каких-либо нарушений закона при получении доказательств суд не усматривает. Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми и относимы к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы защиты о том, что по предъявленному обвинению Володина Л.Н. должна быть оправдана, поскольку денежные средства она лично передала свидетель 1 и свидетель 2, а также адвокату свидетель 4 по договору об оказанию юридических услуг, что после увольнения все документы Володина Л.Н. передала свидетель 1 и никаких претензий не было, ревизия не проводилась, что свидетель 1 обратилась с заявлением только через год, что все свидетели оговаривают Володину Л.Н., поскольку заинтересованы в исходе дела, и их показаниям доверять нельзя, суд находит не состоятельными.

Показания подсудимой суд оценивает критически, как способ защиты.

Свидетель свидетель 5 показала, что с <дата> она работала бухгалтером в ООО <данные изъяты>, директором которого являлась Володина Л.Н. свидетель 1 и свидетель 2 требовали у Володиной Л.Н. деньги. Та ходила в банк, брала деньги, сдавала в кассу Общества, а затем брала под отчет. Деньги Володина Л.Н. относила учредителям и отдавала по ордерам. Однако ордера им не вернули, в связи с чем они составили новые ордера. Также Володина Л.Н. обращалась к юристу. В <дата> был заключен договор, вместе с которым имелся корешок к приходному ордеру.

Однако к показаниям данного свидетеля суда также относится критически. свидетель 5 не отрицает, что по указанию Володиной Л.Н. она подготовила бухгалтерские документы, на основании которых было возбуждено уголовное дело. Кроме того свидетель показала, что очевидцем передачи Володиной Л.Н. денег свидетель 1 и свидетель 2 она не была, и не могла пояснить когда, кем и какие юридические услуги были оказаны ООО <данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что все документы были переданы учредителю <дата> по акту (т. 1 л.д. 172-173), а с заявлением свидетель 1 обратилась только через год, не являются основанием для оправдания Володиной Л.Н.

Свидетель свидетель 1 показала, что документы от Володиной Л.Н. были получены в папках. После тщательного изучения данных документов она обратилась с заявлением в полицию. Кроме того у нее были и другие, более важные проблемы, в связи с чем она обратилась в полицию не сразу.

Свидетели свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 и свидетель 4 дали последовательные показания об одних и тех же обстоятельствах, уточняя и дополняя друг друга, пояснив, что оснований для оговора Володиной Л.Н. не имеют.

Показания свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств, и оснований не доверять им не имеется.

То обстоятельство, что свидетели свидетель 1 и свидетель 2 являются супругами, не является основанием ставить их показания под сомнение.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Володиной Л.Н. в совершении преступления.

Органом предварительного следствия действия Володиной Л.Н. по 3 эпизодам присвоения вверенных ей денежных средств ООО <данные изъяты> квалифицированы самостоятельными составами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, без указания редакции.

Данная квалификация в ходе судебного заседания поддержана государственным обвинителем.

Однако судом установлено, что, совершая хищения вверенных ей денежных средств ООО <данные изъяты>, Володина Л.Н. действовала с единым преступным умыслом на их присвоение.

О наличии у Володиной Л.Н. единого умысла на совершение преступления объективно свидетельствуют единый объект преступного посягательства - вверенные ей денежные средства ООО <данные изъяты>, временной период и способ совершения хищений.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ, ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменяет предъявленное Володиной Л.Н. обвинение и квалифицирует ее действия по 3 эпизодам хищений, как продолжаемое деяние одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Володиной Л.Н. в совершении преступления, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Володина Л.Н., являясь директором ООО <данные изъяты>, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея полномочия по распоряжению вверенными ей денежными средствами Общества, похитила их путем присвоения и распорядилась ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Володина Л.Н. ранее не судима, замужем, работает, положительно характеризуется, страдает заболеваниями.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Володиной Л.Н. наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░/░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 105-139, 160-161, 172-174);

- ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░