Решение по делу № 2-1645/2016 ~ М-764/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дашидоржиной Э.Б.-Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дашидоржина Э-Б.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк" на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просит суд признать условия кредитного договора № от 01.12.2015 г. по присоединению к программе страхования недействительными, расторгнуть данный договор и прекратить начисление процентов по договору.

Иск мотивирован тем, что 01.12.2015 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 37057,65 руб. на срок 12 мес. под 29,9% годовых. По мнению истца, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, истцу не были разъяснены условия заключения кредитного договора в части страхования.

При выдаче кредита с нее была удержана сумма страховой премии, которая была включена в сумму кредита. При заключении кредитного договора правила страхования истцу, а также сам договор страхования ответчиком не выданы. В настоящее время истцом погашена сумма основного долга в размере 25000 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление процентов по договору.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Суду показала, что работником банка не были разъяснены условия кредитования, были навязаны услуги по страхованию.

В судебное заседание представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещение. В суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «МетЛайф» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 01.12.2015 г. между истицей Дашидоржиной Э-Б.Г. и ПАО "Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 37057,65 руб. под 29,90% годовых на срок 12 мес. В указанную сумму включена сумма кредита, подлежащая выдаче заемщику и комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 5558,65 руб. Сумма кредита зачислена на счет истца в полном объеме, что подтверждается заявлением-офертой со страхованием и выпиской по счету по состоянию на 25.02.2016 г.

Из заявления-оферты следует, что истица дала свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Подписывая заявление-оферту, Дашидоржина была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страховой защиты заемщиков банк единовременно в дату заключения договора взимает плату в размере 5558,65 руб. и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.

Указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания об обязанности заемщика по включению в программу страховой защиты заемщиков, предоставление кредита возможно и без включения заемщика в данную программу. Факт невключения в программу страховой защиты заемщиков не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по включению в программу страховой защиты заемщиков.

Доводы истца о том, что банк навязал истцу услугу по включению в программу страхования заемщиков, бланк кредитного договора является типовым, в связи с чем, она не могла внести в договор какие-либо изменения, ей не было предложено выбрать страховую компанию и оплатить услуги по страхованию из личных денежных средств, а также то, что сумма страхового взноса включена в сумму кредита и на нее начисляются проценты, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

При заключении кредитного договора Дашидоржина выразила свое желание быть включенной в программу страховой защиты заемщиков, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте после строки "На включение в программу страховой защиты заемщиков согласна, что подтверждаю своей подписью".

Из раздела Д заявления-оферты усматривается, что в типовом бланке прямо предусмотрено право выбора заемщика на подключение или не подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, для чего предусмотрены соответствующие графы "ДА" и "НЕТ" Дашидоржина добровольно поставил отметку в графе "ДА".

Кроме того, истица подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. При подписании заявления ей было разъяснено право на самостоятельное заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "Мет Лайф", без участия банка. Также она понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.

При подписании истица Дашидоржина получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков и была согласна с условиями договора страхования.

Из содержания заявления-оферты следует, что она понимает и подтверждает, что помимо кредитного продукта предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, который был также предварительно предложен банком. Осознанно выбрала данный кредитный продукт для снижения собственных рисков. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в заявлении-оферте риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вообще) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков.

При подписании кредитного договора Дашидоржина была полностью ознакомлена с условиями данного продукта, условия кредитования и заявление-оферту получила на руки.

Кроме того, в заявлении-оферте содержится положение о том, что Дашидоржина согласна с тем, что в полную стоимость кредита входит плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 5558,65 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и общие условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Дашидоржиной от участия в программе страховой защиты заемщиков, банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора Дашидоржиной со стороны Банка не была навязана дополнительная услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом ей была представлена полная информации о программе страхования.

В связи с отсутствием оснований для признания условий кредитного договора недействительными, отсутствуют основания для расторжения оспариваемого договора.

Таким образом, исковые требования Дашидоржиной не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашидоржиной Э.Б.-Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.