Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2017 ~ М-2114/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-2757/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» к Гуманной ИВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Быстрые деньги» обратился в суд с исковым заявлением к Гуманной И.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2015 г. Гуманная И.В. оформила заем на сумму 3000 рублей сроком до 28.08.2015 г. Согласно пункту 2.2 указанного договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день, таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее 28.08.2015 г. в размере 4800 руб. Однако ответчик сумму займа и проценты не вернул. По состоянию на 30.10.2017 г. задолженность ответчика составила: сумма основного долга 3000 руб., процент по займу за период с 30.07.2015 г. по 30.10.2017 г. в размере 49440 руб.; просрочка, предусмотренная п. 2.8 договора за период с 29.08.2015 г. по 30.10.2017 г. в размере 38112 руб., которая снижена истцом до 3000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1863,20 руб., а также оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель КПК «Быстрые деньги» Чемерис А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Гуманная И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям не представила.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2015 г. Гуманная И.В. заключила договор займа № 17598 на сумму 3000 рублей сроком до 28.08.2015г., что подтверждено договором займа, расходным кассовым ордером № 17598 от 30.07.2015г.

Согласно пункту 2.2 договора займа за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. 1.2 договора (то есть на 28.08.2015 г.) составляет 4800 руб.

Однако ответчик Гуманная И.В. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в установленный срок.

Согласно п. 2.8 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2 договора займа, Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно п.2.9 договора займа выплата неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор от обязательств в натуре.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.10.2017 г. задолженность Гуманной И.В. составила: сумма основного долга 3000 руб., процент по займу за период с 30.07.2015 г. по 30.10.2017 г. (824 дней), из расчета 60 рублей в день составляет 49440 руб.; неустойка, предусмотренная п. 2.8 договора за период с 29.08.2015г. по 30.10.2017 г. (794 дней), из расчета 4800 руб. х 1% х 794 дней, составляет 38112 руб., которые истец добровольно уменьшил до 3 000 рублей. Общая сумма долга составила 90552 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом в части начисления процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. В том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку к условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1.2 договора займа от 30.07.2015 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком не более 1 месяца.

Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов по займу за период с 30.07.2015 г. по 30.10.2017 г. (824 дней), из расчета 60 рублей в день составляет 49440 руб., истец продолжил начислять проценты по займу по истечении срока действия договора, составляющего 30 дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договором микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 30.06.2015 № 17598 начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 28.08.2015 года, нельзя считать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма от 30.07.2015г., не основан на требованиях закона, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 19,29 % годовых.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика Гуманной И.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30.07.2015 г. по 28.08.2015 г. в сумме 1800 руб. из расчета 3000 руб. (сумма займа) х 2% в день х 30 дней, а также за период с 29.08.2015 г. по 30.10.2017 г. в сумме 1258,87 руб., из расчета 3000 руб. х 19,29 % (средневзвешенная ставка) х 794 дня (за период с 29.08.2015 г. по 30.10.2017 г.) /365 дней. Всего 3058,87 руб. (1800 руб.+ 1258,87 руб.).

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму долга 3000 рублей, сумму процентов 3058,87 рублей, сумму пени 3000 руб., а всего 9058,87 рублей.

В силу ст. 98, ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. за составление искового заявления, в удовлетворении требований о взыскании 6000 руб. за представительство в суде следует отказать, так как представитель в судебном заседании не участвовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуманной ИВ в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» сумму основного долга в размере 3000 руб., проценты за пользование займом в размере 3058,87 руб., пени в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                         А.Н. Аксютенко