Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2015 ~ М-2097/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.ДД.ММ.ГГГГ года            

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> – ФИО6,

истицы Макаровой М.С.,

представителя истицы Макаровой М.С. – ФИО8,

ответчика Пырлык И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой М.С. к Пырлык И.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова М.С.обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя первоначально требуя взыскать с ответчика за медицинское лечение в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, заоплату двухместной палаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за оплату медицинских препаратов, средств ухода в размере № рубля, расходы на оплату бензина на поездки в медицинское учреждение в размере № рублей № копейки, расходы на оплату услуг адвоката в ходе дознания и предварительного следствия в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ годаответчик, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, допустил наезд на истицу, которая переходилапроезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий для нее сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, однако уголовное дело в отношении ответчика было прекращено ввиду применения акта об амнистии.Вследствие полученных травм истицадлительное время была прикована к постели, в настоящее время не может себя обслуживать, самостоятельно передвигаться, стала инвалидом № группы, потеряла работу. В результате виновных действий ответчика она понесла материальные расходы, ей были причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых она просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истица просит взыскать с ответчика Пырлык И.А.компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг адвоката в ходе дознания и предварительного следствия в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере № рублей.

В судебном заседании истица Макарова М.С. и ее представитель ФИО8заявленные исковые требования с учетом изменений поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что у истицы имеется малолетний ребенок, за которым она не имеет возможности ухаживать, поскольку сама нуждается в постоянном постороннем уходе, ей предстоит еще одна операция, у нее имеются кредитные обязательства, однакоона не имеет возможности трудоустроиться ввиду тяжелого состояния ее здоровья.

Ответчик Пырлык И.А.в судебном заседанииисковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере № рублей, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде просил разрешить на усмотрение суда, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в ходе дознания и предварительного следствия в размере № рублей просил отказать, поскольку данные расходы не понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В обоснование своих доводов сослался на тяжелое материальное положение, так как у него на иждивении находятся супруга, недавно родившийся ребенок, малолетний ребенок супруги,которые по состоянию здоровья также нуждаются в лечении и его заработная плата составляет в среднем № рублей.

Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, чтоиск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вредав размере № рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ годаперекрестке улиц <адрес> <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пырлык И.А., не остановившегосяна запрещающий сигнал светофора и допустившего наезд на пешехода Макарову М.С.,пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, подтверждается Постановлением следователя ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которым установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Пырлык И.А. пунктов 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Факт причинения вреда здоровью Макаровой М.С.в результате виновных действий ответчика подтверждается представленными суду копиями справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), Заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Макаровой М.С.в результате дорожно-транспортного происшествия установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома в левой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, рана в затылочной области; перелом большого бугорка правой плечевой кости; перелом левой лонной кости; перелом наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости; кровоподтеки на левом предплечье, на обеих голенях, на левом бедре, которые образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись опасными для жизни и причинили истице тяжкийвред здоровью (л.д. №).

В соответствии с представленной суду копией справки сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Макаровой М.С. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности.

Таким образом, судом установлено, что истице тяжкийвред здоровью был причинен виновными действиями ответчика Пырлык И.А., признавшего данный факт в судебном заседании и не опровергнутый никакими другими доказательствами.В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; и др. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. отДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разъяснение понятия морального вреда содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно сообщению ГБУЗ «Самарская Городская Больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. №), Макарова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Самарская Городская Больница №» с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ комиссионно осмотрена. Выставлен диагноз: «Последствия тяжелой ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести. Состояние после декомпрессивной трепанации черепа и удаления внутричерепной гематомы в левой теменно-височной области. Дефект костей черепа левой теменно-височной области. Левосторонний гемипарез – выраженный в верхней и умеренный в нижней конечностях. Сухожильно-мышечные контрактуры левого плечевого, локтевого и лучезапястного суставов; незначительно выраженные контрактуры коленных суставов и левого голеностопного сустава. Выраженный атактический синдром. Выраженные двигательные нарушения».

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, принимая во внимание причинение тяжкого вреда здоровью Макаровой М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, учитывая характер полученных травм, явившихся опасными для жизни,ограничивающими еев движениях и лишающихпривычного образа жизни до настоящего времени, длительность лечения истицы и восстановительного периода после полученных травм, тяжелыепоследствия полученных травм, исключающих возможность полного восстановления состояния ее здоровья, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также имущественного положения ответчика (л.д. №), имеющего на иждивении супругу (л.д.№), родившегося ребенка (л.д. №)и малолетнего ребенка супруги (л.д. №), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в № рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, с учетом представленной суду квитанции (л.д. №) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

Однако в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в ходе дознания и предварительного следствия в размере № рублей истице следует отказать, поскольку данные расходы не понесены ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, то есть не являются судебными расходами истицы по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Макаровой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пырлык И.А. в пользу Макаровой М.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей,расходы на оплатууслуг представителя в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требования Макаровой М.С. о взыскании с Пырлык И.А. расходов на оплату услуг адвоката в ходе дознания и предварительного следствия в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова