Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2013 ~ М-3739/2013 от 19.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года                            г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/13 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> умер его отец ФИО2, на момент смерти проживавший по адресу: <адрес> <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в банках, квартиры по вышеуказанному адресу, гаража в <адрес>. В настоящее время сведения о наследственном имуществе уточняются, осуществляется розыск, восстановление правоустанавливающих документов. Умерший проживал до своей смерти в данной квартире с женой ФИО3. Кроме истца имеются наследники: дочери ФИО4 и ФИО5 Истец указывает на то, что узнал о смерти своего отца только <дата>. от своей сестры ФИО4, т.к. никто о смерти отца его не уведомлял, никаких сведений об этом он не получал, факт его смерти не был ему известен. В настоящее время возникла необходимость в оформлении наследственных правах, в связи с чем, обратился в суд с данным иском и просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что телеграмму о смерти отца истец не получал, телефонные звонки ему не поступали, в январе 2013г. в г. Сызрань он не приезжал.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, показала, что в день смерти отца она обзванивала родственников и знакомых, истец не брал трубку, поэтому она отправила ему телеграмму и сообщила в ней о смерти отца и дате похорон, но он не приехал на похороны. ФИО19 приезжала на похороны, она говорила, что также извещала брата о смерти отца. Ей пришло уведомление о том, что истец получил телеграмму, потом он ей перезвонил, она ему рассказала, как умер отец. Также истец звонил ее дочери ФИО15, узнавал о подробностях смерти отца. Друг истца ФИО10 звонил ему и высказывал свои соболезнования. Истец был в Сызрани в январе 2013 года, ночевал у вдовы их двоюродного брата ФИО11 На следующий день она его провожала на поезд, он говорил, что не будет претендовать на наследство.

Ответчик ФИО12 и ее представитель по доверенности адвокат ЮК-41 ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, уведомлением в ЮК-41 о слушании дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, поэтому суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо- нотариус г.Сызрани Самарской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он звонил истцу в ноябре 2012 года, выражал ему соболезнования в связи со смертью отца. 04.01.2013г. в телефонном разговоре ФИО1 сказал ему, что собирается приехать, посмотреть могилу отца в Сызрани.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что вместе с ФИО5 они посылали ФИО1 телеграмму с сообщением о смерти ФИО2 В январе 2013 года истец приезжал в Сызрань, ночевал у нее, сказал, что ездил к отцу на кладбище в <адрес>.

Свидетель ФИО15 показала, что <дата>. ей на телефон звонил ФИО1 и спрашивал о смерти отца, он сказал, что на похороны не приедет. В январе 2013 года он приезжал в квартиру своих родителей, бабушка ФИО3 еще была жива, он похлопал ее по спине, попрощался с ней, сказал, что у всех побывал на кладбище, и ушел.

Свидетель ФИО16 показала, что видела в <дата>. ФИО1, он заходил в подъезд дома, где жили его родители, но через короткое время вышел обратно.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил это срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судом установлено, что <дата>. умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г<адрес> которую ФИО2 завещал дочери ФИО5 (девичья фамилия ФИО18) ФИО6, что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом г. Сызрани ФИО17 <дата>. в реестре № ***

Наследниками по закону на обязательную долю в наследстве являются дети умершего ФИО4, <дата> и ФИО1, <дата>

Согласно копии наследственного дела № *** от <дата>. ФИО5 своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ФИО4 подано заявление о принятии наследства после истечения 6-месяцного срока.

В установленный законом срок ФИО1 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что истец узнал своевременно о смерти отца, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика ФИО5 и показания свидетелей ФИО11, ФИО20 о направлении истцу телеграммы и телефонных переговорах с истцом подтверждаются уведомлением о вручении <дата>. телеграммы лично ФИО1, детализацией телефонных соединений от <дата>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, его представителем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и опровергающие вышеизложенные доказательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО2, умершего <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Судья                             Левина С.А.        

Мотивированное решение изготовлено 01.10.13г.

Судья                             Левина С.А.