Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2015 ~ М-3137/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2015 года                                 

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

с участием адвоката Суркова Д.В. /ордер от 16.07.2015г./,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/2015 по иску Нефедовой Е. Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Нефедова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кулагину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), в котором просит взыскать с ответчика Кулагина ВВ: 63 956,13 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 590 руб. - УТС, 2 800 руб. - за составление экспертных заключений, 629,72 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - за оказание юридической помощи, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 2 298 руб. - уплаченную государственную пошлину.

Из искового заявления следует, что 05.05.2015г. Кулагин В.В., управляя автомашиной ВАЗ-21053 государственный номер Н 966 ВР 163, совершил ДТП, в результате которого автомобиль Рено Меган № ***, принадлежащий Нефедовой Е.Н., получил механические повреждения. Факт ДТП и вина в причинении материального ущерба Кулагиным В.В. подтверждается материалами МУ МВД России «Сызранское» от 05.05.2015г., согласно которым Кулагин В.В., управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено № *** под управлением водителя Нефедова О.Н., тем самым нарушил п.8.12 ПДД. Гражданская ответственность Кулагина В.В. в момент ДТП не была застрахована, поэтому Нефедова Е.Н. вынуждена обратиться в суд для возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с лица, причинившего вред.

В судебном заседании Нефедова Е.Н. заявленные требования поддержала и привела доводы, изложенные выше.

Ответчик Кулагин В.В. с исковыми требованиями Нефедовой Е.Н. согласился, подтвердил факт ДТП и не отрицал свою вину в причинении материального ущерба Нефедовой Е.Н.

Третье лицо - Нефедов О.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - Тарабрин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу регистрации не проживает.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «ВАЗ-21053» является Тарабрин А.А., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта, Кулагин В.В. накануне ДТП приобрел у Тарабрина А.А. указанный автомобиль, но не успел его зарегистрировать, что подтвердил в судебном заседании ответчик Кулагин В.В., поэтому вред, причиненный истцу Нефедовой Е.Н. в результате ДТП, подлежит взысканию с виновного лица, то есть с Кулагина В.В.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.05.2015г. в 16 час. 50 мин. по пер.Пролетарский, 30 г.Сызрани Самарской области водитель Кулагин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053 № ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено № ***, принадлежащее Нефедовой ЕН, под управлением водителя Нефедова О.Н., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2015г., которое Кулагиным В.В. обжаловано не было.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 05.05.2015г. у автомашины «Рено Меган» имеется повреждение задней правой двери.

Данные материалы сотрудников ГИБДД водителем Кулагиным В.В. не обжаловались, со всеми материалами, в том числе со схемой ДТП, он был согласен.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, Нефедова Е.Н. исходила из того, что согласно заключению № С0006 от 01.06.2015г. по определению стоимости восстановления транспортного средства, выполненному ИП К. «Независимая техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Меган» с учетом износа составила 51 849,70 руб., без учета износа 63 956,13 руб.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно указанному заключению эксплуатационный износ автомобиля Рено Меган, 2011 г.в. на момент причинения ему повреждений составлял 22,7 %, учитывая это взыскание в пользу Нефедовой Е.Н. стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Нефедова Е.Н. получает за счет причинителя вреда Кулагина В.В. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, исковые требования Нефедовой Е.Н. в этой части подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу с Кулагина В.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Меган» с учетом износа - 51 849,70 руб.

Согласно заключению № С0006У от 01.06.2015г. по определению утраты товарной стоимости, выполненному ИП К. «Независимая техническая экспертиза», величина утраты товарной стоимости составляет 2 590 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Кулагина В.В. в полном объеме.

За производство экспертиз Нефедовой Е.Н. было оплачено 2 800 руб. (по чек-ордеру от 01.06.2015г. - 1 800 руб. и по договору от 01.06.2015г. и по приходно-кассовому ордеру от 03.06.2015г. - 1 000 руб.), в порядке досудебного урегулирования спора Нефедова Е.Н. понесла почтовые расходы на сумму 629,72 руб. /квитанции от 18.05.2015г. на 248,50 руб., на 229,80 руб., от 10.06.2015г. на 2,54 руб., 148,88 руб./, которые суд относит к убыткам истца Нефедовой Е.Н., подлежащим взысканию с Кулагина В.В.

Истцом Нефедовой Е.Н. были заявлены исковые требования о взыскании с Кулагина ВВ компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред может быть компенсирован, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В результате ДТП, совершенного при установленных обстоятельствах, моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате ДТП имущественный вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кулагина В.В. также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 936,08 руб. /чек от 01.07.2015г. на 2 298 руб./ и расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб. по квитанции от 10.06.2015г. (консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде).

С учетом изложенного суд считает исковые требования Нефедовой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Нефедовой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина В. В. в пользу Нефедовой Е. Н. в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта - 51 849,70 руб., величину утраты товарной стоимости - 2 590 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости - 2 800 руб., почтовые расходы - 629,72 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 1 936,08 руб., а всего 69 805,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: