Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2013 ~ М-728/2013 от 18.11.2013

Гр. дело № 2-802/2013                     Изготовлено: 20.12.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Малаховой Ж. Ю.

с участием истца Лазаревой С. А. и ответчика Лазарева О. Н.

помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Веремчука А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой С.А. к Лазареву О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лазарева С. А. обратилась в суд с иском к ответчику Лазареву О. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указав в обоснование иска, что указанная квартира является муниципальной. В данной квартире помимо ответчика зарегистрированы также она и их несовершеннолетняя дочь, ... года рождения. Брак между истцом и ответчиком 14.12.2011 был расторгнут, с этого момента ответчик не проживает в указанной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, личных вещей в квартире не имеет, в связи с чем просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Лазарев О. Н. с иском не согласен, пояснив в обоснование своих возражений, что спорное жилье было выделено ему, как лицу, оставшемуся без родительского попечения, в 1991 году. Истец была зарегистрирована в указанной квартире после вступления с ним в брак. В декабре 2011 года он был вынужден выехать из квартиры, т. к. бывшая супруга стала проживать в их квартире с новым мужем, забрала у него ключи от входной двери. Так как совместное проживание было невозможно, был вынужден снимать квартиры у знакомых, с мая 2012 года проживает с гражданской женой Ф.С.В. в квартире ее матери. В квартире истца остались его личные вещи. Летом 2012 года он передавал истцу деньги в счет оплаты коммунальных услуг. Иного жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет.

Представители третьих лиц – МКУ «УКГХ» и КУМС Администрации г. Кировска Мурманской области о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, из представленных письменных отзывов следует, что считают иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц - ООО «Партнер» и Межрайонного отдела УФМС по Мурманской области в г. Апатиты о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон и свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При рассмотрении дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором отражен ряд вопросов, подлежащих обязательному выяснению по делам данной категории.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ..., нанимателем которой с 15.03.1991 на основании ордера №... от 18.02.1991 является Лазарев О. Н. Вместе с ним в этой квартире зарегистрированы в качестве членов его семьи: бывшая супруга Лазарева С. А. – с 26.03.1997, дочь Л.О.О. – с ....

Судом установлено, что стороны с 11.11.2011 членами одной семьи не являются, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ДИ №... от 14.12.2011.

Факт не проживания ответчика по адресу: ..., ответчиком не оспаривался, подтверждается пояснениями истца, всех опрошенных в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и представленными сведениями ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский».

Согласно справке формы № 9 ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире до настоящего времени.

Вместе с тем из пояснений сторон, свидетеля со стороны истца Р.М.В., свидетеля со стороны ответчика С.Д.А. судом установлено, что выезд истца носил вынужденных характер в связи со сложившимися отношениями между супругами после расторжения брака.

Истец Лазарева С. А. пояснила, что вскоре после расторжения брака на входной двери сломался один из двух замков, которым всегда пользовались все члены семьи, после чего они с дочерью стали пользоваться вторым замком. Были ли ключи именно от этого замка у ответчика – ей неизвестно, однако, когда осенью 2013 года в квартире потребовалось выполнить ремонтные работы, по ее просьбе ответчик во время выполнения работ находился в квартире, попав в нее только вместе с дочерью. В судебном заседании ответчик настаивает на том, что ключей от второго замка у него не имеется. Оценив объяснения сторон, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства исключали возможность пользоваться указанным жилым помещением ответчиком.

Пояснения ответчика о том, что после расторжения брака он проживал в арендуемых квартирах, подтверждаются пояснениями свидетелей С.Д.А., Ф.С.В.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время он проживает в квартире матери своей гражданской супруги Ф.С.В. по адресу: ..., соглашения о порядке пользования квартирой между ним и собственником квартиры не заключалось, что подтверждается пояснениями Ф.С.В., которая сама зарегистрирована в указанном жилом помещении, как член семьи собственника С.Д.А.

Иного жилья, кроме спорного, ответчик не имеет, что подтверждается адресной справкой территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы в г. Кировске Мурманской области от 03.12.2013.

Из представленных истцом квитанций следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится. Ответчиком не оспаривается, что большая часть платежей внесена истцом. Вместе с тем, доля ответчика в судебном порядке истцом не взыскивалась, порядок оплаты за жилое помещение не определялся. Кроме того, свидетели С.Н.И. и Б.В.В. пояснили, что со слов истца знают о передаче ответчиком денежных средств истцу, о регулярной выплате алиментов на ребенка, которые, в том числе, идут и на оплату коммунальных услуг. Свидетель Ф.С.В. подтвердила факт передачи денежных средств в счет оплаты за квартиру в ее присутствии.

Наличие в спорном жилом помещении личных вещей ответчика (фотографий, красок, рабочей одежды) подтверждается пояснениями ответчика, свидетелей Ф.С.В., С.Н.И. и не оспаривается истцом.

По заключению прокурора г. Кировска Мурманской области иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире в течение непродолжительного времени, его выезд был вызван сложившимися неприязненными отношениями между супругами после расторжения брака, со стороны истца имело место создание препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, право пользования иным жилым помещением у ответчика не возникло, а его действия в совокупности не свидетельствуют об одностороннем отказе от права пользования квартирой, в которой он зарегистрирован.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный характер, а его действия не свидетельствуют о выезде в другое постоянное место жительства, о добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение и расторжении тем самым договора социального найма квартиры. Таким образом, суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме ... не подлежат удовлетворению, т. к. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация указанных расходов присуждается стороне, в пользу которой вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Лазаревой С.А. к Лазареву О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Т. Ю. Тычинская