В суде первой инстанции дело слушал судья Бугаев К.П.
Дело № 22К-3374/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.,
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2010 года дело по кассационному представлению помощника Советско-Гаванского городского прокурора Волковой Л.В., кассационной жалобе потерпевшей Крупской О.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Советская Гавань СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Усевича П.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении
Шевчука Александра Александровича, Дата... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Барашковой Л.М., просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного следствия Шевчук А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
29 мая 2010 года Шевчук А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
31 мая 2010 года в отношении Шевчука А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 31 июля 2010 года.
Старший следователь СО по г. Советская Гавань СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Усевич П.В. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Шевук А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до трёх месяцев 00 суток, т.е. до 29 августа 2010 года включительно
Постановлением судьи от 30 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства оказано, поскольку основания и обстоятельства, которые были учтены при избрании Шевчуку А.А. меры пресечения, частично изменились.
В кассационном представлении помощник прокурора Волкова Л.В. просит постановление отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Шевчук А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, характеризуется отрицательно, ранее совершал преступления, может скрыться от органов следствия и суда, а также вновь совершить преступление, так как не имеет средств существования. Свидетель ФИО1 указала, что опасается Шевчука А.А.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что закончить предварительное следствие не представилось возможным.
В кассационной жалобе потерпевшая Крупская О.В. просит постановление отменить, указывая, что она не была уведомлена о необходимости явки в судебное заседание, чем лишена возможности высказать свое мнение по поводу меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Шевчука А.А., рассмотрено судьёй в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых судья обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.
В постановлении полно и подробно приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражу, с учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 109 УПК РФ.
Выводы судьи о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевчука А.А. изменились, основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией обоснованными.
В судебном заседании следователем и прокурором приводились доводы, в том числе указанные в кассационном представлении о том, что Шевчук А.А. может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Указанные доводы в ходе обсуждения ходатайства исследовались и проверялись судом в пределах, установленных законом и с учетом всех обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства. Принятое решение мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права потерпевшей на участие
в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку по смыслу
уголовно-процессуального закона, сформулированного в Определении
Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 422-О
потерпевший вправе довести до суда свою позицию относительно
избрания той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого в
случаях, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются его
права и законные интересы, в том числе связанные с необходимостью
защиты личной безопасности от угроз со стороны обвиняемого или
обеспечения возмещения причиненного преступлением материального
ущерба.
Наличие таких обстоятельств, представленными материалами не подтверждается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2010 года в отношении Шевчука Александра Александровича оставить без изменения, кассационное представление помощника Советско-Гаванского городского прокурора Волковой Л.В., кассационную жалобу потерпевшей Крупской О.В. – без удовлетворения.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
...